PTT職涯區 / AfterPhD (博士後)

[新聞] 國科會混油研究 台大教授涉抄襲

看板AfterPhD (博士後)作者 (小青蛙)時間12年前 (2013/10/31 20:29), 編輯推噓22(22推 0噓 67→)
留言89則, 21人參與, 7年前最新討論串1/1
主要有兩點: 1. 碩士班學生畢業後計畫才開始, 結案報告使用碩論的數據 2. 結案報告跟碩論相似度極高 我覺得比較有明顯缺失的是的是第一點 第二點就應該還好? 請問各位怎麼看? 台灣有沒有個"做什麼是不被允許的"這類的明文規定? 中國時報【徐子晴、李宗祐╱台北報導】 國科會被踢爆，2年前就知道黑心油事件，民進黨立委黃偉哲昨天又爆料，指撰寫 該報告的台大農化系教授蘇南維的報告內容，和他指導的李姓學生碩士論文高度 相似，且學生碩士論文先完成，蘇南維向國科會申請計畫在後，質疑教授抄襲。 蘇南維昨晚表示，這件研究計畫的研究架構及原創性都是他提出的，學生接受他 的指導參與研究計畫執行，共享研究成果，絕無抄襲。對於立委的指控，他已在 第一時間向國科會提出初步說明。日前立委指出，2年前蘇南維主持的國科會計畫， 研究芝麻油混摻其他食用油檢測，成果直指國內7家廠商中，就有4家廠商的油品混 摻。國科會卻未公布。 黃偉哲又發現，蘇南維的成果報告和李姓學生的碩士論文雖然英文內容不相同，但 題目僅有兩字不同，報告摘要則一字不差，報告繪製的圖表、引用數據的相似度也 極高。黃偉哲指出，蘇南維該研究的時間為100年6月1日至101年5月31日，李姓學生 早在100年6月就已畢業，學生論文先完成，蘇南維申請國科會計畫在後；學術上可 引用學生論文，但報告未註明出處，又有諸多雷同之處，有抄襲之嫌，該研究由國 家補助54萬元。黃偉哲批評，國科會有違職守，做出負面示範，須給社會大眾交代。 國科會副主委孫以瀚回應，已啟動學術倫理審查機制，調閱兩篇文章詳細比對。 若認為有抄襲之嫌，將請當事人說明，再由學術倫理審查委員會決定如何懲處。 情節嚴重者，將被終身停權不得申請研究經費補助，並追回涉嫌抄襲案的研究費。 教育部高教司專門委員倪周華也表示，將要求台大學術倫理委員會開會研議，若 確認蘇南維有違學術倫理，將執行停權、減薪等行政處分。國科會昨日也召集相 關主管研議決定，未來學者申請國科會研究計畫時，須先勾選研究成果是否對公 共利益造成重大影響，以列入管考追蹤。研究計畫結案時，複審委員檢視認定研 究結果對公共利益確有影響者，國科會主動通知業務主管機關，判定是否有時效 性、急迫性，再公布研究成果。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 65.190.191.106
→
10/31 20:41, , 1F
針對第一點，如果要這樣抓，恐怕不少人也該一起辦
10/31 20:41, 1F
推
10/31 20:46, , 2F
顆顆 這件事關鍵點應該是：這位教授說他和學生共享研究成
10/31 20:46, 2F
→
10/31 20:47, , 3F
果，但國科會的經費補助學生又拿不到(學生已畢業)，拿共
10/31 20:47, 3F
→
10/31 20:47, , 4F
有的研究，錢卻你享有??然後計畫執行完你還可以獨自決定不
10/31 20:47, 4F
→
10/31 20:48, , 5F
公開報告??既然研究成果是你跟別人共享，怎麼都只看到老師
10/31 20:48, 5F
→
10/31 20:48, , 6F
在領錢、使用研究成果、做決定???
10/31 20:48, 6F
推
10/31 20:59, , 7F
一堆大老都是這樣做的...拿現成博碩論文改寫成計畫書是
10/31 20:59, 7F
→
10/31 21:01, , 8F
最快的...結案報告也都是現成的...
10/31 21:01, 8F
推
10/31 21:05, , 9F
這是生態練阿　學生沒拿這一筆　卻拿先前學長結果的經費
10/31 21:05, 9F
→
10/31 21:07, , 10F
這時間點就是學生在做研究時後　老師在申請國科會計畫
10/31 21:07, 10F
→
10/31 21:08, , 11F
學生做完了　計畫剛好通過　就給學弟用坐下一個研究
10/31 21:08, 11F
→
10/31 21:08, , 12F
老師再申請學弟現在做的題目...
10/31 21:08, 12F
推
10/31 21:27, , 13F
老師有idea，給學生做碩論，這idea接著也拿去申請計畫，
10/31 21:27, 13F
→
10/31 21:27, , 14F
s大, 其實我比較想知道的是現在有沒有明文規定這樣
10/31 21:27, 14F
→
10/31 21:28, , 15F
結果沒過，到第2年再申請計畫，結果過了，執行時，學生已
10/31 21:28, 15F
→
10/31 21:28, , 16F
可以或是不可以? 或者這是個大家都在做然後國科會默許
10/31 21:28, 16F
→
10/31 21:29, , 17F
的事, 被立委抓出來鞭的小咖就被國科會切割這樣?
10/31 21:29, 17F
→
10/31 21:29, , 18F
畢業，那這樣執行(已有成果)，到底違規否..心酸
10/31 21:29, 18F
→
10/31 21:38, , 19F
真的抓下去，台灣會死很多人。不過不抓，台灣會死另一堆人
10/31 21:38, 19F
→
10/31 21:39, , 20F
不過這種東西太好抓了，全部白紙黑字。
10/31 21:39, 20F
推
10/31 21:47, , 21F
抓這個莫名其妙嘛
10/31 21:47, 21F
推
10/31 21:49, , 22F
大家也待學界這麼久了 應該都知道"學術規範"這種東西，只
10/31 21:49, 22F
→
10/31 21:50, , 23F
要你夠力...根本不會有事。但倘若出包了或不夠力了...就會
10/31 21:50, 23F
→
10/31 21:50, , 24F
變成別人搞你的著力點。
10/31 21:50, 24F
→
10/31 21:51, , 25F
所以到底合不合理或該不該抓?端看你自己夠不夠罩得住囉
10/31 21:51, 25F
→
10/31 21:53, , 26F
像這個教授，如果沒有混油事件發生，他根本不會有事。但就
10/31 21:53, 26F
→
10/31 21:54, , 27F
是因為混油事件爆出來了，連帶的抄襲事件就會被挖出來當著
10/31 21:54, 27F
→
10/31 21:54, , 28F
力點去做文章
10/31 21:54, 28F
推
10/31 22:34, , 29F
立委會追，因為這個產學案，這個老師是跟「富味鄉」提
10/31 22:34, 29F
→
10/31 22:35, , 30F
，指出市面上有混油，但是結果卻不公開...越鬧越大....
10/31 22:35, 30F
推
10/31 22:35, , 31F
慘 推給學生 追討學位
10/31 22:35, 31F
→
10/31 22:35, , 32F
國科會補助54萬、富味鄉出資35萬(新聞資料)
10/31 22:35, 32F
→
11/01 04:39, , 33F
孫以翰教授的計畫和他學生的論文要不要也攤開來給大家檢
11/01 04:39, 33F
→
11/01 04:57, , 34F
不過這種「學術倫理委員會」本來就是一個大家都不希望
11/01 04:57, 34F
→
11/01 04:58, , 35F
有功能的會，這事國內外皆然吧！看看JHU 的倫理委員會
11/01 04:58, 35F
→
11/01 04:59, , 36F
怎麼處理林育誼的案子就知了。基本流程是：(1)先拖時間
11/01 04:59, 36F
→
11/01 05:00, , 37F
(2)查無實據 (3)不行的話 先賴死人
11/01 05:00, 37F
→
11/01 05:00, , 38F
(4) 沒死人的可賴的話 再賴半澤直樹。
11/01 05:00, 38F
→
11/01 05:01, , 39F
以這CASE 而言，要是走到半澤直樹這一步也要快
11/01 05:01, 39F
→
11/01 05:02, , 40F
李姓同學100年就畢業了 要怒討學位也有時效性的
11/01 05:02, 40F
推
11/01 07:54, , 41F
我無法接受報告摘要一字不差！
11/01 07:54, 41F
推
11/01 09:03, , 42F
老師要跟學生怒討學位也很難啊!畢竟學生又沒有抄襲別人，
11/01 09:03, 42F
→
11/01 09:04, , 43F
而且學生畢業在前，老師結案報告在後，也不可能凹說學生抄
11/01 09:04, 43F
→
11/01 09:05, , 44F
老師....要追回學生的文憑也是要有正當理由的
11/01 09:05, 44F
→
11/01 09:06, , 45F
何況現在都已經被公開報導成這樣子了，還討回學位只會變成
11/01 09:06, 45F
→
11/01 09:07, , 46F
欲蓋彌彰
11/01 09:07, 46F
→
11/01 09:30, , 47F
這種在台灣很常見。但是國外的做法呢？
11/01 09:30, 47F
推
11/01 10:19, , 48F
若這樣叫抄襲，還滿不公平的。以我個人指導"碩士班"學生為
11/01 10:19, 48F
→
11/01 10:20, , 49F
學生進行的實驗主題訂定、實驗的設計還有探討多是指導教授
11/01 10:20, 49F
→
11/01 10:21, , 50F
主導。且以一個碩士班學生在專業知識上的獲得真的很少，寫
11/01 10:21, 50F
→
11/01 10:22, , 51F
的論文多經過指導教授修改多次才能上檯面，若這樣說是抄襲
11/01 10:22, 51F
→
11/01 10:23, , 52F
我非常不認同。當然這只是我個人的經驗。
11/01 10:23, 52F
推
11/01 10:25, , 53F
學生先發表了(碩論等同發表) 老師直接引用就可以了
11/01 10:25, 53F
→
11/01 10:27, , 54F
申請國科會計畫內容卻與已發表之著作極其雷同 難免抄襲之譏
11/01 10:27, 54F
推
11/01 12:21, , 55F
國科會本來就會拿發過的文章當作還沒做去寫阿
11/01 12:21, 55F
→
11/01 12:21, , 56F
這樣計畫結報就有了.......大家都這樣
11/01 12:21, 56F
推
11/01 12:45, , 57F
其實台灣學界這樣做的教授很多，立委應該也知道，學生也
11/01 12:45, 57F
→
11/01 12:46, , 58F
不是沒領錢，一進去先領學長計畫的錢，將來自己的研究
11/01 12:46, 58F
推
11/01 12:48, , 59F
台灣研究經費資源不足 本是同根生
11/01 12:48, 59F
→
11/01 12:48, , 60F
申請計畫給學弟妹領～新的研究學弟妹繼續做....其實Paper
11/01 12:48, 60F
→
11/01 12:49, , 61F
也這樣做的很多，一進去先掛學長後面，將來自己投給
11/01 12:49, 61F
→
11/01 12:50, , 62F
Paper給學弟妹掛後面，畢業時都很多篇....
11/01 12:50, 62F
→
11/01 12:51, , 63F
這個真的要查的話，絕對比之前的假發票多很多人......
11/01 12:51, 63F
→
11/01 12:54, , 64F
但是嚴格說起來這樣做的確是不妥 剛入行的時候我也覺得
11/01 12:54, 64F
→
11/01 12:55, , 65F
拿已經做完的成果去申請計劃很可惡 但是久了以後才發現大家
11/01 12:55, 65F
→
11/01 12:55, , 66F
都這樣做。今天如果不行，那就講清楚。
11/01 12:55, 66F
推
11/01 13:33, , 67F
大概又是大老行 菜鳥不行 -.-
11/01 13:33, 67F
→
11/01 13:44, , 68F
計畫都是叫學生寫的 你要叫學生憑空生出計畫
11/01 13:44, 68F
→
11/01 13:44, , 69F
又不是每個學生都天才.....
11/01 13:44, 69F
→
11/01 13:45, , 70F
寫出一個做不出來的東西又拿到錢 結報是想吃土嗎
11/01 13:45, 70F
→
11/01 13:47, , 71F
萬一沒好結果 下次申請計畫就會沒過 現在這樣最保險
11/01 13:47, 71F
推
11/01 13:56, , 72F
樓上點出Keypoint了................
11/01 13:56, 72F
推
11/01 14:09, , 73F
很多剛當教授的人寫第一份計畫 也是拿自己博後還沒投的
11/01 14:09, 73F
→
11/01 14:09, , 74F
文章來寫的 之後就會通通叫碩一寫..有博班叫博班寫
11/01 14:09, 74F
→
11/01 14:10, , 75F
學術都幾百年了 這種問題怎麼可能這幾年才有
11/01 14:10, 75F
推
11/01 16:04, , 76F
第二點認真討論當然有問題 但是..
11/01 16:04, 76F
→
11/01 16:05, , 77F
如果真的要非難第二點 那以後教授真的很難混了
11/01 16:05, 77F
→
11/01 16:05, , 78F
而且我看以後學生更難混 因為學生搞不好要想辦法寫兩種
11/01 16:05, 78F
→
11/01 16:05, , 79F
版本 一個是碩士論文 另一個是國科會 內容還不能照抄
11/01 16:05, 79F
推
11/01 16:10, , 80F
千萬別以為嚴格執行以後是老師要重寫 一定是學生要負責寫
11/01 16:10, 80F
→
11/01 16:10, , 81F
兩種版本的..
11/01 16:10, 81F
→
11/01 16:25, , 82F
先討論申請計畫的格式，預計成果或發表要不要先刪除？
11/01 16:25, 82F
→
11/01 16:28, , 83F
不會有事的啦！等大家都回去喝假油忘了這事 就安全下莊了
11/01 16:28, 83F
推
11/01 19:46, , 84F
學生更難混吧 而且畢業學生唬爛的計畫 學弟要完成XD
11/01 19:46, 84F
推
11/02 09:59, , 85F
其實他是拿做一半的去申請 只是計畫申請到了 他也做完了
11/02 09:59, 85F
→
11/11 13:34, , 86F
最好每個人都保證從idea到成果 會在2-3年內就一定會出來
11/11 13:34, 86F
→
11/11 13:34, , 87F
如果答案是"否" 那就不要在這邊講得自己多厲害v v
11/11 13:34, 87F
→
11/11 21:22, , 88F
而且學生畢業在前，老師 https://noxiv.com
11/11 21:22, 88F
→
01/06 22:00, 7年前 , 89F
s大, 其實我比較想知 http://yofuk.com
01/06 22:00, 89F
‣ 更多 qqSmallFrog 的文章
文章代碼(AID): #1ISaqc9B (AfterPhD)
AfterPhD 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 qqSmallFrog 的文章
文章代碼(AID): #1ISaqc9B (AfterPhD)