PTT職涯區 / AfterPhD (博士後)

Fw: [新聞] 余正煌律師再曝鐵證：林就算沒抄余 也抄

看板AfterPhD (博士後)作者 (黑毛豬)時間1年前 (2022/07/28 15:24), 1年前編輯推噓14(14推 0噓 86→)
留言100則, 11人參與, 1年前最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1YuZD7yo ] 作者: pttmylove (風的行蹤) 看板: Gossiping 標題: [新聞] 余正煌律師再曝鐵證：林就算沒抄余 也抄 時間: Thu Jul 28 14:57:09 2022 UDN 余正煌律師再曝鐵證：林就算沒抄余 也抄了其他學者 記者/吳亮賢 民進黨桃園市長參選人林智堅論文抄襲爭議延燒，林團隊今舉行記者會指涉另一位當事人 余正煌在論文中有三點突兀，林智堅論文則都符合邏輯，證明林智堅論文為原創，絕無抄 襲。余正煌今委由律師大動作反擊，並再曝光關鍵鐵證，指林智堅就算不是抄襲余正煌， 也是抄襲其他學者。 余正煌委任律師曾威凱首先指出，余的論文是否涉及抄襲，跟一般民眾、公共利益沒有太 大關係，但必須接受學術檢驗，反而林智堅如果涉及抄襲，涉及政治人物誠信，「兩個人 在這件事情本質上有很大不同」。 曾威凱並拿出兩人論文指出關鍵段落文字完全雷同，機率應該是零，所以才會有誰抄襲誰 的爭議，他並強調，在余的論文上，該段最後有註明是另兩位作者的研究內容，說明這是 別人研究結果，不是余自己的話，另一段後面也有註明是引述另兩位作者內容，但林智堅 論文部分，同樣字句後面卻完全沒有引注出處。 曾威凱並說，只要簡單問一句，假設今天是余先生抄襲林智堅，整個複製林的文字，會知 道這兩段文字不是林的原創，而是別的學者研究成果嗎？而且還會找出是哪兩篇論文研究 成果嗎，想也知道不可能。 曾進一步詢問林智堅，姑且不論知不知道這是別的學者成果，沒有引注就直接使用，「你 問剛入學研究生，這也是抄襲啊，你不是抄余正煌，也是抄別的學者啊」，余已經把該說 明的部分，昨天在律師陪同下都跟台大清楚交代，希望林智堅盡速把撰寫論文過程、資料 也提交給台大公評，事情很快會有結果。 https://udn.com/news/story/6656/6494958 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.64.247.19 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1658991431.A.F32.html 這齣鬧劇看到現在，終於有人說出重點了，兩人文字幾乎相同，姑且不論誰抄誰， 余正煌該引注的都有有引注，反而林智堅的許多都拿掉。 除非林智堅可以證明余正煌的引注都是無中生有，這些學理都是自己所獨創， 不然他就是剽竊這些學者的成果阿~ 這麼淺而易見的問題，連還沒上研究所的大學生都知道。 只能說林志堅弄巧成拙，以為拿掉就可以不被認出，反而犯了學術上的大忌。 所以現在大家吃瓜，看學術倫理委員會是否能秉持學術良知，還是政治凌駕於學術。 ※ 編輯: blackpig (140.115.56.231 臺灣), 07/28/2022 15:33:22
推
07/28 18:31, 1年前 , 1F
在這板沒幾個教授敢回啦！可能做壞事的俗辣教授太多了吧
07/28 18:31, 1F
→
07/28 18:31, 1年前 , 2F
？老實講台灣教授的臉都被他們丟光了，哈哈哈！
07/28 18:31, 2F
→
07/28 18:33, 1年前 , 3F
或許大家各有立場，但是學術剽竊是很嚴肅的問題
07/28 18:33, 3F
→
07/28 18:34, 1年前 , 4F
如果我們不出來指證，那之後也沒有立場指導學生了
07/28 18:34, 4F
→
07/28 18:36, 1年前 , 5F
學術不端一直都是個問題，以往大家都還有些風骨
07/28 18:36, 5F
→
07/28 18:37, 1年前 , 6F
同樣事情時空背景不同，不對的事似乎就可以被原諒
07/28 18:37, 6F
→
07/28 18:37, 1年前 , 7F
看看陳大教授，讓我不禁對當年下台的蔣偉寧部長叫屈
07/28 18:37, 7F
→
07/28 18:39, 1年前 , 8F
蔣並不知道自己的學生惡搞，卻因連帶責任被趕下台
07/28 18:39, 8F
推
07/28 18:41, 1年前 , 9F
誰不知道台大一堆立場偏頗的教授呢？平常最愛講黨國不分
07/28 18:41, 9F
→
07/28 18:41, 1年前 , 10F
罪大惡極，吹噓自己支持的理念，原來這些只是說假的呢？
07/28 18:41, 10F
→
07/28 18:41, 1年前 , 11F
民主與學術的墮落就是對於自己有利的邪惡不聞不問吧？呵
07/28 18:41, 11F
→
07/28 18:41, 1年前 , 12F
呵！
07/28 18:41, 12F
→
07/28 18:42, 1年前 , 13F
但是陳大教授同時擔任口委跟指導教授，對兩篇論文都看過
07/28 18:42, 13F
→
07/28 18:43, 1年前 , 14F
指示學生將論文互相參考，甚至抄襲，這樣惡搞學術
07/28 18:43, 14F
→
07/28 18:45, 1年前 , 15F
我輩實在無法認同
07/28 18:45, 15F
推
07/28 18:45, 1年前 , 16F
會認為那些教授們有最基本的做人道德想必是一種誤解吧？
07/28 18:45, 16F
→
07/28 18:47, 1年前 , 17F
某些教授們不是正在當官嗎？也許有很多利益輸送平常可爽
07/28 18:47, 17F
→
07/28 18:47, 1年前 , 18F
的呢？
07/28 18:47, 18F
※ 編輯: blackpig (140.115.56.231 臺灣), 07/28/2022 18:47:59
→
07/28 20:31, 1年前 , 19F
蔣偉寧不知道自己的學生惡搞,只是連帶關係下台負責？
07/28 20:31, 19F
→
07/28 20:31, 1年前 , 20F
那些被學生惡搞的論文中,蔣本人都有掛名的呢
07/28 20:31, 20F
→
07/28 20:33, 1年前 , 21F
#1JoRf-kR 這些爬文就有
07/28 20:33, 21F
謝謝你的提醒，所以也看到當時有這麼多人仗義執言，但現在這些正義的聲音呢？
→
07/28 21:26, 1年前 , 22F
所以我說，他是因為被掛名的連帶關係而下台
07/28 21:26, 22F
→
07/28 21:28, 1年前 , 23F
學生搞出多個email自己審自己他並不知情
07/28 21:28, 23F
→
07/28 21:29, 1年前 , 24F
我並沒有說他對，畢竟許多學生拍馬屁掛老師是陋習
07/28 21:29, 24F
→
07/28 21:30, 1年前 , 25F
所以他也為他的行為負責了，以前的人至少不會硬凹
07/28 21:30, 25F
→
07/28 21:31, 1年前 , 26F
相比之下，陳教授可是一手策畫這個醜聞
07/28 21:31, 26F
→
07/28 21:32, 1年前 , 27F
嚴格來說，根本指導教授的責任最大
07/28 21:32, 27F
→
07/28 21:33, 1年前 , 28F
一個人毀了兩個學生的學術清白。
07/28 21:33, 28F
→
07/28 21:33, 1年前 , 29F
跟他比，蔣偉寧至少知恥
07/28 21:33, 29F
→
07/28 21:35, 1年前 , 30F
如果大家認為對於政治人物就不用追究其學術倫理責任
07/28 21:35, 30F
→
07/28 21:36, 1年前 , 31F
那為何當時對蔣偉寧嚴苛，卻對陳大教授的行為噤聲不語
07/28 21:36, 31F
※ 編輯: blackpig (140.115.9.130 臺灣), 07/28/2022 21:40:39
推
07/28 21:44, 1年前 , 32F
台大一堆只剩立場的教授真的是給人看笑話吧？不是不能是
07/28 21:44, 32F
→
07/28 21:44, 1年前 , 33F
要看對象的？呵呵！
07/28 21:44, 33F
→
07/29 00:29, 1年前 , 34F
我也很訝異。這個版上對於這種事 討論或評論的熱度
07/29 00:29, 34F
→
07/29 00:29, 1年前 , 35F
極低。平常很
07/29 00:29, 35F
→
07/29 00:29, 1年前 , 36F
會叫的怎沒叫了？ 不要跟我說沒看到資料無法評論餒
07/29 00:29, 36F
還有 24 則推文
→
07/29 12:30, 1年前 , 61F
李眉蓁 <- 標題關鍵字在本版有 14 篇
07/29 12:30, 61F
→
07/29 12:30, 1年前 , 62F
林智堅 <- 標題關鍵字找到 15 篇
07/29 12:30, 62F
→
07/29 12:31, 1年前 , 63F
至於抄襲論文應否拔學位? 如果確認抄襲，這需要討論啥?
07/29 12:31, 63F
→
07/29 12:31, 1年前 , 64F
要討論也討論新的論題，比方: 論文資料私相授受y
07/29 12:31, 64F
→
07/29 12:32, 1年前 , 65F
至於論文抄襲應拔學位，和有論文抄襲就是不誠信
07/29 12:32, 65F
→
07/29 12:32, 1年前 , 66F
就必然不應投票給騙子? 這先前李案時本案就熱議過
07/29 12:32, 66F
→
07/29 12:33, 1年前 , 67F
當時其他網友意見如何大家自己回去看
07/29 12:33, 67F
→
07/29 12:33, 1年前 , 68F
但對此點本人意見如李案，誠信與否可信與否，那是選民
07/29 12:33, 68F
→
07/29 12:34, 1年前 , 69F
自己的權利。
07/29 12:34, 69F
推
07/29 12:41, 1年前 , 70F
好啦 在這個板應該要討論 那要討論什麼？
07/29 12:41, 70F
推
07/29 13:18, 1年前 , 71F
討論學生論文是否公開、比對跟發生事情的處置方式呀？各
07/29 13:18, 71F
→
07/29 13:18, 1年前 , 72F
位教授是不是喜歡當縮頭烏龜？某教授可以一堆學生論文不
07/29 13:18, 72F
→
07/29 13:18, 1年前 , 73F
公開，各位教授是不是有不少也比照辦理呀？
07/29 13:18, 73F
→
07/29 13:20, 1年前 , 74F
反串？看到板上不少人根本不敢講話，相比計畫有沒有過？
07/29 13:20, 74F
→
07/29 13:20, 1年前 , 75F
有沒有錢領？真的是笑死呢！
07/29 13:20, 75F
推
07/29 13:21, 1年前 , 76F
你可以自己慢慢酸教授 開心就好
07/29 13:21, 76F
→
07/29 13:22, 1年前 , 77F
這不是都有法規了嗎？有法規需更改嗎？
07/29 13:22, 77F
→
07/29 13:22, 1年前 , 78F
是不是講到痛處不敢回應的居多呢？
07/29 13:22, 78F
→
07/29 17:11, 1年前 , 79F
身在圈子裏或即使不在，如果連評論或討論什麼都不
07/29 17:11, 79F
→
07/29 17:11, 1年前 , 80F
知道。代表我們
07/29 17:11, 80F
→
07/29 17:11, 1年前 , 81F
的社會（教育）文化 出了很大的問題。欸 好像這個
07/29 17:11, 81F
→
07/29 17:11, 1年前 , 82F
問題都一直在？
07/29 17:11, 82F
→
07/29 17:11, 1年前 , 83F
喝喝。
07/29 17:11, 83F
推
07/29 21:15, 1年前 , 84F
或許空有錢跟技術卻沒有科學素養跟道德，說來說去也不過
07/29 21:15, 84F
→
07/29 21:15, 1年前 , 85F
是技術人員的等級？
07/29 21:15, 85F
→
07/29 21:23, 1年前 , 86F
這件事是要評論啥 不就明顯有抄 然後誰抄誰的等台大判定這樣
07/29 21:23, 86F
→
07/29 21:24, 1年前 , 87F
論文是否公開這件事, 現在不是都要求沒特定狀況要立即公開嗎
07/29 21:24, 87F
→
07/29 21:26, 1年前 , 88F
就現在這種各說各話的狀態下發言 與其說是評論 不如說是臆測
07/29 21:26, 88F
→
07/29 21:29, 1年前 , 89F
我跟你說 if過幾天台大判定是沒抄 那這邊就會有很多討論了XD
07/29 21:29, 89F
→
07/29 22:24, 1年前 , 90F
duriamon. 岔題。台灣的科學技術（包含研究內容XD)
07/29 22:24, 90F
→
07/29 22:24, 1年前 , 91F
我想大部分都
07/29 22:24, 91F
→
07/29 22:24, 1年前 , 92F
落後國外好多年。即使有設備也集中在某個點而已。
07/29 22:24, 92F
推
07/29 23:06, 1年前 , 93F
台大之前不是有超能力研究好像也是不公開嗎？現在某教授
07/29 23:06, 93F
→
07/29 23:06, 1年前 , 94F
的百位學生畢業論文不知道公開的有多少？
07/29 23:06, 94F
→
07/31 07:22, 1年前 , 95F
要討論相關規定之前，好歹相關規定先查看過
07/31 07:22, 95F
→
07/31 07:22, 1年前 , 96F
例如學位論文應否公開? 學位授予法第16條已經規定
07/31 07:22, 96F
→
07/31 07:24, 1年前 , 97F
學位證書註記參第3條，碩士生應否寫學術學位論文才能
07/31 07:24, 97F
→
07/31 07:25, 1年前 , 98F
畢業參第7條等等。不過魔鬼藏在細節中，這些條文是否
07/31 07:25, 98F
→
07/31 07:25, 1年前 , 99F
已經能達到論者想要的目的? 麻煩先翻出條文研究再說
07/31 07:25, 99F
→
07/31 07:26, 1年前 , 100F
做學術研究必須先做文獻回顧
07/31 07:26, 100F
‣ 更多 blackpig 的文章
文章代碼(AID): #1YuZcJtq (AfterPhD)
AfterPhD 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 blackpig 的文章
文章代碼(AID): #1YuZcJtq (AfterPhD)