Re: 法律系的學生應該再加強的部份?

看板CareerPlan (生涯規劃)作者virr (陳台大)時間21年前 (2004/12/31 17:10)推噓14(14推 0噓 9→)

留言23則, 7人參與討論串1/1

※ 引述《Blue130 (我就是我)》之銘言： : 請問邏輯要怎麼訓練呢？ : 有沒有比較好的書可以入門 : 謝謝打好邏輯基底，當然建議直接至哲學系修課。楊金穆或林照田老師的評價都不錯。但前者教授內容略深，且進度快。基本邏輯與中階邏輯都不錯。（但我只修過前者，後者應是研所課程。）如果要偷懶，就去修通識課邏輯丙吧。　不過撐起的基底就略顯薄弱，甚至跟沒修過邏輯一樣。　　社會評價法律系學生最具邏輯思辨批判推論能力，　然而，在法律系四年課表中，沒看過以邏輯為名之必修科。　該社會評價，從何而來？吊詭至極。　當然，有人會指出，法理學不是法律學的邏輯嗎？　但邏輯沒修通，怎麼唸好法理學？（當然，因國考不考，這科也沒人理會）　或間有言，黃茂榮大師強調的法學方法論不算邏輯嗎？　當然算，只是不好懂，不好唸。　早年聽陳志龍老師講，　法學院本來必修邏輯，而有位學生係邏輯高手，　於似法理學之某門科目上，　批判或指誤某位教授似不依邏輯來教授該科目（該科目本就係以邏輯為建構支幹），　而不知為何，邏輯，於短短幾年中，就從法律系的必修科中除去。　法學院中，僅存政治系必修邏輯。　當然，不教授之不利益，就貽害後世。　各家理論並陳，其所以並陳，非因百家爭鳴生機茂茂，　而是有些理論之建構者不懂邏輯，　至淪為各說各話、情緒、作文發揮、情感抒發、理論東拼西湊自創一格之地步。　當然，在為學說並陳鼓掌之同時，　也必須注意此現象。　若有機會亦可多讀判例，你也會發見很多法官，根本就沒有邏輯，胡說八道。可嘆的是，我們還要去背它，去記它。　跟法學存續教育，重不重視邏輯有無關聯，可想而知。法律系學生只會法學三段論法（這誰不會？法律系以外的學生都不懂？）　而法學三段論法，只是邏輯中的「一條推論原則」而已。　原來懂這一條推論原則，就足堪為懂或學完「邏輯」喔？綜上，不知社會對前開所謂之法律系書友的具備邏輯之評價，從何而來？　要入門書喔。　去修邏輯丙或基本邏輯，老師就會叫你買了！我沒留過德，也沒留過美，不過我常聽在德國，法學的高手，常就是刑法的高手；刑法的高手，常是邏輯、法理學、甚或哲學的高手。（黃茂榮或王澤鑑大師雖教授民法，卻是例外；也是邏輯之高手。）　而在美國，　邏輯是被定位於須強迫修習之通識教育。　　台灣社會通念是，邏輯是人天生就會的東西。　故無開授必要，無重視必要。　 : ※ 引述《virr (陳台大)》之銘言： : : 法律系書友最該加強的，是哲學（或邏輯）。 : : 　附帶社會學、政治學都該加強。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.237 ※ 編輯: virr 來自: 140.112.214.237 (12/31 17:49)

推

Blue130

140.112.25.205 12/31, , 1^F

140.112.25.205 12/31, 1^F

推

Owens

220.137.69.211 12/31, , 2^F

220.137.69.211 12/31, 2^F

→

Owens

220.137.69.211 12/31, , 3^F

220.137.69.211 12/31, 3^F