討論串[閒聊] 買東西
共 11 篇文章
內容預覽:
個人覺得e版友並沒有離題，因為商品所帶來的「效用」的定義. 應該是囊括所有因為消費了這項物品而帶給你所有的滿足感覺. 而不是只單指商品的用途. 就如同上闔屋的例子，其實在這例子當中，上闔屋真正所帶來的效用是. 『你所吃的餐點所帶來的飽足感以及和同學們相聚的歡樂』. 這才是這次「去上闔屋消費」這項商品
(還有57個字)
內容預覽:
※ 引述《octopusy (gg)》之銘言：. 價值(消費者剩餘)取決於"受用價值與交換價值" 價格取決於供給與需求產生的交易. 但整個火車系統上 只有提供那八十元的便當. 也因為火車便當是獨占或寡占事業. 沒有其他便當業者進去競爭 價格決定就有很大的比例是業者佔優勢. 價值與價格不一定會相等.
(還有407個字)
內容預覽:
學生買的的確是『怕老師生氣，怕被老師當掉』，外加『學分過關』以及其他。. 不買的話，就是付小錢，外加被逮到的機會成本，去買盜版，. 或是付『人情債』向學長姊借書，. 或是乾脆直接付出『惹老師生氣，被當掉，所以明年再來』的機會成本。. 我不贊成把所謂『商品』窄化成直接的實體物品或直接的服務，. 便當這
(還有494個字)
內容預覽:
這個問題大家引用了很多理論或名詞，小弟來發表一下自己的看法. 原po沒有東西可以吃，而且肚子餓。. 這個80元的便當他的菜色可能只值40元，. 但這個便當能夠滿足你想要飽腹的需求。. 既然已經買下了，. 就表示這多出的40元的價值小於等與你願意為了飢腸轆轆所付出的代價。. 所以你掏出80元買下他，如
(還有241個字)