PTT職涯區 / Examination (國家考試)

[課業] 正當防衛vs.防衛性緊急避難

看板Examination (國家考試)作者 ( )時間13年前 (2013/07/15 17:09), 編輯推噓7(7推 0噓 31→)
留言38則, 7人參與, 最新討論串1/1
上課時老師教的「正當防衛」和「緊急避難」 我判斷兩者主要區別方式是： 正當防衛->人的現在不法侵害 緊急避難->非"人的""現在""不法""侵害"（只要其中一雙引號不符合就可以判斷） ex： 非人的：單純動物攻擊。不能主張正當防衛。 非現在：侵害已屬過去。不能主張正當防衛。 非不法 非侵害 的確在書上和考題見到的例子，大致上都容易區分。 但後來又講到防衛性緊急避難， 而老師和書上看到的例子，危難來源都是動物，所以很容易區分。 不過緊急避難定義的危難來源，也包括人， 那麼究竟對某人（危險來源）的侵害行為採取干預反擊的措施， 是屬於正當防衛或緊急避難該如何區分呢？ ex：當甲對乙有不法侵害之行為或緊急危難，第三人丙為解救乙， 出面採取干預和實施反擊甲的行為，避免乙遭受侵害。 丙可主張正當防衛或緊急避難？ 請各位前輩幫我解惑。謝謝～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.26.23.115
推
07/15 17:24, , 1F
我覺得，緊急避難要件和正當防衛要件皆符合時，就看行
07/15 17:24, 1F
→
07/15 17:26, , 2F
為人主觀具防衛意思還是避難意思。若具避難意思，就是
07/15 17:26, 2F
→
07/15 17:26, , 3F
防衛性緊急避難
07/15 17:26, 3F
@jespershine: 我也是有這樣想，由行為人當下主觀意思是防衛或避難來區分，但有時 　　　　　　　好像會並存？我看見甲在毆打乙，我連忙以路邊木棍攻擊甲，希望藉此 　　　　　　　防衛乙不再被侵害，同時也是想幫乙避難。此時我應主張？
→
07/15 17:40, , 4F
小弟不才@@ 不過你的ex 都有寫不法了 應該就是有防衛情狀裡
07/15 17:40, 4F
→
07/15 17:42, , 5F
防衛者,謂對他人不法侵害時,對加害人的"反擊行為"
07/15 17:42, 5F
推
07/15 17:43, , 6F
的現在不法侵害 的不法了吧
07/15 17:43, 6F
@AS5061: 緊急避難除了天然災害之類的危難來源，也有"人"之行為帶來的危難。 　　　　 所以你意思是說：如果是防衛性緊急避難，危難來自"人"之行為的時候，限於 　　　　 "非"屬不法行為所帶來的危難，否則應以正當防衛論。是這樣嗎？@@
→
07/15 17:48, , 7F
緊急避難的防衛則是指對"非加害人"侵害第三方的權力
07/15 17:48, 7F
@scarbywind: scar大，你說的好像不太對，緊急避難中的"防衛性緊急避難"就是避難人 　　　　　　 對"危險來源"(也就是加害者)所實施之反擊行為。@@
推
07/15 18:44, , 8F
轎車快撞到A，你開卡車把轎車撞開，這是正當防衛
07/15 18:44, 8F
→
07/15 18:44, , 9F
轎車快撞到A，你把A用力推開，這是緊急避難
07/15 18:44, 9F
→
07/15 18:45, , 10F
該看被你侵害到法益的受害者是"正"還是"不正"
07/15 18:45, 10F
→
07/15 18:46, , 11F
你應該聽過「正對正」和「正對不正」這個說法吧?
07/15 18:46, 11F
→
07/15 19:14, , 12F
正當防衛是正對不正，緊急避難是正對正
07/15 19:14, 12F
@gccba02699: 你前兩行舉的例子我看不出區別界線在哪....... 後面說的"正對正"或"正對不正"老師有提到，所以是用客觀事實來 這樣區分嗎？但是我看到乙正被甲毆打的緊急情況，我如何知道他 　　　　　　　們之間誰正誰不正，我只能選擇趕快幫乙；所以我事後才會知道我 　　　　　　　因幫乙(防衛或避難)的反擊甲之行為是該不該被罰嗎？？
推
07/15 19:40, , 13F
緊急避難的'危難'並不限於正或不正。緊急避難是正對
07/15 19:40, 13F
→
07/15 19:42, , 14F
正的概念，是比較傳統學者的講法，現在較少學者在用了
07/15 19:42, 14F
→
07/15 19:44, , 15F
因為較多學者也承認，緊急避難也可以正對不正
07/15 19:44, 15F
推
07/15 20:27, , 16F
關於緊急避難的實務見解,可參考72台上7085,94台上2324.
07/15 20:27, 16F
@tttggg: 我來找一下。先謝。 ※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/15 22:06)
推
07/15 22:46, , 17F
若你覺得行為人有防衛意思也具避難意思~就擇一就行了
07/15 22:46, 17F
→
07/15 22:47, , 18F
推論的有道理~老師也不會算你錯。
07/15 22:47, 18F
推
07/16 02:46, , 19F
你舉的那個例子 丙應該可以主張正當防衛 不用主張緊
07/16 02:46, 19F
→
07/16 02:46, , 20F
急避難
07/16 02:46, 20F
→
07/16 02:47, , 21F
因為甲的侵害行為為不法 而正當防衛不用考量衡平性
07/16 02:47, 21F
→
07/16 02:47, , 22F
所以優先主張
07/16 02:47, 22F
@eddisontw: 好奇問一下，我聽老師講：對正當防衛/緊急避難可否再為正當防衛/緊 　　　　　 急避難的主題討論時，都是針對客觀事實（事後）才討論。 　　　　　 那麼我在決定的是否要正當防衛/緊急避難的當下，情況其實大多時候都 　　　　　 是很危急的，那我怎麼有機會再去確認而決定行使防衛或避難呢？ 　　　　　　 　 　　　　 就像這篇我舉的例子，丙看到甲在攻擊乙，當下就要馬上決定出手防衛 　 　　　　 或避難了，那如果事後才知甲是因為正當防衛乙之侵害才攻擊他，丙的 　　　　　 道義出手相救豈不是變成冤大頭，而變成甲不能主張正當防衛或緊急避 　　　　　 難？所以這種情況下都算是丙要摸摸鼻子認賠嗎？ 　 　　　　 像類似例子：半夜某甲為躲避某乙追殺，或為躲避天然災害，而未經許 　 　　　　 可躲進我家。正常來說看到陌生人進入家中，只會覺得法益被侵害了， 　　　　　 馬上防衛或避難而選擇拿棍棒趕他吧。根本不可能去瞭解他為何要進來... 　　　　　　 　　　　　 不過這個例子也許還顯得不夠急迫，應當先問過他。 　　　　　 但很多時候不是很緊急嗎？我怎麼知道對方是不是也正在正當防衛還是 　 　　　　 緊急避難而有什麼正當理由，難道還要先問他嗎....... = = ※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 03:49)
→
07/16 10:05, , 23F
我舉的例子差別在被你攻擊的受害者是誰，若是撞人的
07/16 10:05, 23F
→
07/16 10:06, , 24F
轎車，則車主告你時你可以主張正當防衛
07/16 10:06, 24F
→
07/16 10:06, , 25F
若是快被撞的A告你傷害，你可以主張緊急避難
07/16 10:06, 25F
@gccba02699: 你說的只是一般容易區分正當防衛和緊急避難的狀況。 　　　　　　但你知道"防衛性緊急避難"嗎？如果不太確定你可以再找書看看。 　　　　　　轎車快撞到A，你開卡車把轎車撞開。這個簡單的例子也有可能是出於緊 　　　　　　急避難，而且避難是可以替他人避難的。 ※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 15:49)
→
07/16 16:50, , 26F
查了一下ROXIN有對此說明，指「由人所引起之非違法行
07/16 16:50, 26F
→
07/16 16:52, , 27F
為造成的緊急危難」如突然痙攣、行人突然衝出等等
07/16 16:52, 27F
→
07/16 16:56, , 28F
重編輯:1.由人引起的非刑法上行為造成的緊急危難
07/16 16:56, 28F
→
07/16 16:56, , 29F
2.開車時突然痙攣
07/16 16:56, 29F
@gccba02699: 不是很了解你最後的結論是？ 　　　　　　 因為你最後說Roxin的說明，跟你舉的例子好像不太相合？ 你可否重新以實例說明兩者區別。 　　　　　　 簡單說我原本的疑惑就是： 　　　　　　 轎車快撞到A，你無論是 "開卡車把轎車撞開" 或 "把A用力推開"， 　　　　　　 都是為了防衛A受侵害（或是避免危難侵害A）。 　　　　　　 　　　　　　 我的疑惑就是這兩者似乎這樣主張都說得通。 　　　　　　 而原本我以為區別就在於"防衛性緊急避難"的危難來源，不能是人， 　　　　　　 所以課本都舉狗咬人為例。而正當防衛都舉人的侵害為例。 　　　　　　 但後來看到每本書都寫："緊急避難"的危難原因不限於人為、自然災害、 　　　　　　 動物之動作。 　　　　　　 而既然"防衛性緊急避難"屬於"緊急避難"的再區分， 　　　　　　 那麼"防衛性緊急避難"理應其危難來源也包括人。 　　　　　　 這樣一來我上面的推測（防衛性緊急避難的危難來源不能是人）就不對了。 　　　　　　 所以除非這是特別不同於緊急避難之規定，不然我肯定有哪裡搞錯了。 　　　　　　 你如果知道我疑惑的地方，也知道相關內容就再回應吧。謝謝。 ※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 18:56)
→
07/17 08:37, , 30F
可以是人的。而我後來加的ROXIN說明，跟一開始舉的轎車
07/17 08:37, 30F
→
07/17 08:37, , 31F
例子兩者之間沒有關聯，不好意思未加以說明。
07/17 08:37, 31F
→
07/17 08:38, , 32F
你說你原本的疑惑是無論撞開或推開都是保護A受侵害，但
07/17 08:38, 32F
→
07/17 08:40, , 33F
轎車撞A是刑法上的違法行為，所以我開卡車把轎車撞開，
07/17 08:40, 33F
→
07/17 08:41, , 34F
若轎車車主告我我可以主張正當防衛。但若在其他情況，
07/17 08:41, 34F
→
07/17 08:41, , 35F
如我搭朋友的車，朋友開車開到一半痙攣，我為了避難而
07/17 08:41, 35F
→
07/17 08:42, , 36F
把我朋友打昏，那這樣就變成防衛性緊急避難了，原因在
07/17 08:42, 36F
→
07/17 08:44, , 37F
於突然痙攣不是刑法上違法行為。故此例為「由人所引起
07/17 08:44, 37F
→
07/17 08:45, , 38F
的防衛性緊急避難」。不知這樣說明是否有幫到你?
07/17 08:45, 38F
‣ 更多 Apatetic 的文章
文章代碼(AID): #1HuxnFNn (Examination)
Examination 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Apatetic 的文章
文章代碼(AID): #1HuxnFNn (Examination)