PTT職涯區 / Examination (國家考試)

[情報] 釋字第728號

看板Examination (國家考試)作者 (water)時間10年前 (2015/03/20 15:34), 編輯推噓22(22推 0噓 29→)
留言51則, 18人參與, 最新討論串1/1
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=728 法院沒用第三人效力理論或有違公序良俗處理，頗訝異 -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.19.210.182 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1426836874.A.6DF.html
推
03/20 15:39, , 1F
推
03/20 15:39, 1F
推
03/20 16:03, , 2F
又是一個官腔踢皮球的釋字...
03/20 16:03, 2F
推
03/20 16:47, , 3F
沒擔當的老人們...
03/20 16:47, 3F
推
03/20 17:05, , 4F
拜託不要罵錯人，下面可是有五份不同意見書咧
03/20 17:05, 4F
推
03/20 17:06, , 5F
大法官也很為難吧 要怎麼將釋字標的擴張到私人規約?畢竟
03/20 17:06, 5F
→
03/20 17:07, , 6F
祭祀公業條例第四條第一項 形式觀之難謂有違平等原則
03/20 17:07, 6F
推
03/20 17:24, , 7F
事實的實質平等完全被否定
03/20 17:24, 7F
推
03/20 17:25, , 8F
拜託先看完協同跟不同意見書再來罵吧!沒看就罵.....
03/20 17:25, 8F
推
03/20 17:29, , 9F
稍微看了一下不同意見書 只有葉百修大法官 將個案規約與系爭
03/20 17:29, 9F
→
03/20 17:30, , 10F
規定相結合 所以違反平等原則 李法官直接稱系爭規定違反 其
03/20 17:30, 10F
→
03/20 17:31, , 11F
他不同意見 不是根本認為非審查標的 就是說系爭規定沒問題
03/20 17:31, 11F
→
03/20 17:33, , 12F
是祭祀條例的其他條文有違反 或者是系爭規定與平等原則無涉
03/20 17:33, 12F
→
03/20 17:34, , 13F
論述好像有點不足
03/20 17:34, 13F
→
03/20 17:41, , 14F
漏字：所以"認為"違反平等原則
03/20 17:41, 14F
→
03/20 17:43, , 15F
我個人認為葉大法官的處理比較適當 不然很難解決釋憲標的不
03/20 17:43, 15F
→
03/20 17:44, , 16F
適格問題
03/20 17:44, 16F
推
03/20 17:51, , 17F
樓下宣政大
03/20 17:51, 17F
推
03/20 21:24, , 18F
樓上a大好專業
03/20 21:24, 18F
推
03/20 21:36, , 19F
這次意見書還真多
03/20 21:36, 19F
推
03/20 23:38, , 20F
可是我不太懂葉大法官的見解
03/20 23:38, 20F
→
03/20 23:38, , 21F
為何祭祀公業規約產生法律層次的效果?
03/20 23:38, 21F
→
03/20 23:39, , 22F
透過法律承認此規約不就只是個合於法律之契約?
03/20 23:39, 22F
推
03/20 23:45, , 23F
實際上我是覺得李震山大法官講的 一開始法院審理就可
03/20 23:45, 23F
→
03/20 23:45, , 24F
以從基本權第三人效力下手 而非上綱到釋憲標的...
03/20 23:45, 24F
→
03/20 23:47, , 25F
而系爭法條違憲的點在於無法管制既有規約的不平等...
03/20 23:47, 25F
推
03/21 01:46, , 26F
"透過法律承認規約效力，其性質已非單純合約可比，應具有
03/21 01:46, 26F
→
03/21 01:47, , 27F
法律層次之規範效力" 這段頗不認同...
03/21 01:47, 27F
→
03/21 01:48, , 28F
立法者做出立法選擇以私人合意為之，司法者得加以審查?
03/21 01:48, 28F
→
03/21 01:49, , 29F
第三人效力是切入點，可贊同，但以法律層次比擬...。
03/21 01:49, 29F
推
03/21 08:38, , 30F
法院才能用第三人效力理論阿 大法官如何操作於釋憲 只有葉大
03/21 08:38, 30F
→
03/21 08:39, , 31F
官有提到 至於能不能這樣結合具體個案 的確有值得討論空間
03/21 08:39, 31F
→
03/21 08:40, , 32F
不知道有沒有研究的人來討論一下
03/21 08:40, 32F
→
03/21 09:53, , 33F
"派下員"這什麼鳥名詞...
03/21 09:53, 33F
→
03/21 10:00, , 34F
中央社白話文：http://goo.gl/70TDlk 簡單明瞭
03/21 10:00, 34F
→
03/21 10:01, , 35F
『民事，法律所未規定者，依習慣』 不是嗎? 扯一大堆做啥
03/21 10:01, 35F
推
03/21 12:22, , 36F
"派下員"這個詞能說它鳥嗎? 這是專有名詞。
03/21 12:22, 36F
→
03/21 12:32, , 37F
祭祀公業跟葬儀社那種營利事業不一樣，簡單講就是家廟
03/21 12:32, 37F
→
03/21 12:34, , 38F
考一般民政的說不定這會變考題喔
03/21 12:34, 38F
推
03/21 13:29, , 39F
可以請問祭祀公業規約的性質嗎，為何與契約自由有關？
03/21 13:29, 39F
推
03/21 18:22, , 40F
照解釋文的說法，應該就是私法上契約？
03/21 18:22, 40F
→
03/21 18:28, , 41F
照陳新民大法官的意見書，大法官應該是吵翻了．所以解
03/21 18:28, 41F
→
03/21 18:28, , 42F
釋文才寫得那麼模糊
03/21 18:28, 42F
→
03/22 07:03, , 43F
Orz
03/22 07:03, 43F
→
03/22 15:16, , 44F
法律見解大法官都敢審查了XD標的根本不只限於條文XD
03/22 15:16, 44F
推
03/22 20:28, , 45F
學者大法官當然這樣主張，但黨國大法官就…
03/22 20:28, 45F
推
03/22 20:31, , 46F
我想這等祭祀公業規約應該是合同行為，但女性沒辦法參與
03/22 20:31, 46F
→
03/22 20:31, , 47F
也不可能表達意見的合同行為，要說它有契約自由然後採
03/22 20:31, 47F
→
03/22 20:31, , 48F
為本件合憲的理由，我真的不是很懂，契約自由可以這樣
03/22 20:31, 48F
→
03/22 20:31, , 49F
用？
03/22 20:31, 49F
推
03/22 21:35, , 50F
能否主張民法72條？
03/22 21:35, 50F
推
07/24 06:00, , 51F
謝謝分享, 已收錄精華區~
07/24 06:00, 51F
‣ 更多 awanderer 的文章
文章代碼(AID): #1L2ysARV (Examination)
Examination 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 awanderer 的文章
文章代碼(AID): #1L2ysARV (Examination)