PTT職涯區 / Fund (基金板)

[新聞] 毒奶亂手腳 雷曼狗不理(黃基祐)

看板Fund (基金板)作者 (食品+三聚氰胺=毒)時間17年前 (2008/10/03 08:44), 編輯推噓16(16推 0噓 44→)
留言60則, 8人參與, 最新討論串1/1
http://1-apple.com.tw/index.cfm?Fuseaction=Article&Sec_ID=1&ShowDate=20081003& IssueID=20081003&art_id=31012742&NewsType=1&SubSec=67 http://0rz.tw/cb4RI 2008 年 10 月 03 日蘋果日報 因毒奶粉事件爆發，社會大眾幾乎忘了雷曼事件。 日前美國雷曼兄弟公司聲請破產保護，報載台灣曝險部位高達八百多億台幣， 其中約有一半是由一般投資民眾持有，受害人數廣達五萬多人。 事件爆發當時，金管會趕緊指派美女副主委出面說明， 其中一句「台灣投資人只能找美國雷曼求償」，似乎立即有效止住了投資民眾的怒火。 隨後，更透過安排數家金控業者集體跨海訴訟，成功地把焦點轉移到海外， 把問題統統推給美國雷曼， 彷彿實際銷售該等產品的台灣金融業者以及負責監控這些業者的金管會皆毫無缺失， 不用負責。 接著，隨著毒奶粉事件爆發，從社會大眾到輿論界到民代到政府， 似乎都忘了雷曼事件的存在，就此船過水無痕，彷彿不曾發生過一樣。 然而，台灣賣場或下游廠商賣出中國毒奶粉製品，都願意致歉並接受消費者退換貨， 衛生署長更因此下台，那麼，台灣金融業者賣出美國黑心投資商品， 造成五萬多人合計高達四百多億元身家財產的損失， 是否也應該致歉並接受消費者「退換貨」？ 難道這些業者與政府相關權責單位皆不用負半點責任嗎？ 銀行要負很大的責任 香港已有學者指出，此次受牽連的所謂「債券」， 其中有不少竟是高風險的結構產品 CDO（抵押債務證券）， 這些被不少美國學者批評為如同「毒債」的CDO， 就是觸發此次美國金融風暴的原因之一，其複雜程度， 即使看了銷售文件的風險披露也很難明白真正的風險。 專研結構性產品長達八年的香港大學經濟金融學院助理教授湯勇軍更明白表示， 「別說他們（小投資者），連我們做研究的、做金融的也覺得很困難。」 「銀行若要賣這些產品給他們，就要完全解釋產品的結構。 小投資者自己不懂，找了一個以為他懂的人（銀行職員）去解釋，結果錯了， 因為銷售人員很可能也不明白這個產品背後的結構，這間銀行要負很大的責任， 因為他們把不懂的東西賣出去。」（《明報》，20080927） 香港與台灣是全球少數幾個允許把連動債賣給一般大眾的地方。 因此，不妨讓我們比較一下香港的處理情況： 此次雷曼破產事件爆發後不久，9 月 20 日就有數以百計的受害民眾到香港政府前遊行， 向香港證監會與金管局請願，抗議銀行銷售手法的不當誤導； 22 日香港立法會議員帶領 50 名受害民眾代表向金管局和雷曼方面的代表商討解決方案， 民主黨、證監會與金管局也同時辦理受害民眾填表登記並接受投訴。 9 月 25 日受害民眾代表向香港消委會遞交投訴信，並尋求消委會基金進行訴訟； 26 日民主黨向證監會遞交 1074 個投訴， 證監會與金管局並對銷售相關債券的經銷商與人員展開調查， 民主黨亦考慮幫受害人進行訴訟，對象除了各經銷銀行及金融機構外， 亦可能包括政府機構，例如批准「債券」銷售的證監會。 反觀台灣，相較於港人對此事件的持續關注與具體作為， 台灣政府與民代的關注力則只維持到事發後的兩三天， 讓人不禁質疑是否作秀的成分居多，而非真心幫助民眾解決問題。 至於台灣民眾則似乎徹頭徹尾在此事件中缺席了，絲毫不懂得站出來捍衛自己的權益。 當台灣在擔心自己逐漸「香港化」的時候， 香港卻透過此一事件給我們上了寶貴的一課， 向我們展現出其公民社會活力蓬勃的一面。 台灣應處理後續求償 有鑑於此，筆者鄭重提出以下幾點呼籲： 一、金管會應立刻辦理受害民眾登記與投訴， 並調查相關經銷機構與人員是否涉及推銷手法不當； 二、金管會應要求不當銷售的經銷業者負責賠償受害民眾一定程度之損失； 三、在野政黨應同步辦理受害民眾登記與投訴，協助民眾處理後續求償事宜，並且， 若政府當局遲遲沒有作為，應帶領民眾走上街頭示威遊行； 四、消基會也應同步辦理受害民眾登記， 並且在必要的時候協助或代理民眾對經銷相關債券的金融業者與 監控不實的金管會進行集體訴訟。 作者為雷曼事件受害者家屬 黃基祐 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.173.237
推
10/03 10:13, , 1F
去買的人是自己簽名的 搞不懂就買自己也要負責
10/03 10:13, 1F
推
10/03 11:25, , 2F
台灣的投資人應該聯合起來, 也出來遊行
10/03 11:25, 2F
→
10/03 11:26, , 3F
然後要求國家賠償, 把事情弄大!
10/03 11:26, 3F
→
10/03 11:28, , 4F
但我個人不希望真的國賠... 自己的投資請自己負責,謝謝
10/03 11:28, 4F
推
10/03 11:58, , 5F
樓上說的對 賺是放進自己口袋 憑什麼賠要大家一起下水..
10/03 11:58, 5F
→
10/03 12:17, , 6F
買東西風險本來你就自己要注意...賠錢了就說黑心..
10/03 12:17, 6F
→
10/03 22:38, , 7F
當初買的時候 都不識字嗎
10/03 22:38, 7F
→
10/03 22:39, , 8F
當初把週遭只會定存的當白吃 現在活該
10/03 22:39, 8F
推
10/03 22:44, , 9F
告理專告銀行告相關人員都ok，肖想國賠就是在鬧場
10/03 22:44, 9F
推
10/03 22:47, , 10F
買毒奶粉刷卡就不是自己簽名的? 腦子真是...
10/03 22:47, 10F
→
10/03 22:48, , 11F
這篇明明是要追究相關銷售和管理的責任 推文還在罵買的人
10/03 22:48, 11F
推
10/03 22:50, , 12F
什麼責任? 風險聲明書 白紙黑字
10/03 22:50, 12F
→
10/03 22:51, , 13F
買電器都會看清楚保固條款 投資這麼大的錢倒是很草率
10/03 22:51, 13F
→
10/03 22:53, , 14F
連動債能不能賣是另一回事 跟雷曼倒閉扯在一起就不專業了
10/03 22:53, 14F
→
10/03 22:55, , 15F
到底理專如何誤導? 此種比例多少? 我倒是很好奇 XD
10/03 22:55, 15F
→
10/03 22:56, , 16F
說穿了 都是自己 貪 和 過分信任
10/03 22:56, 16F
→
10/03 22:57, , 17F
理專: 其實你怎麼會這麼信任我的專業 我也很納悶
10/03 22:57, 17F
→
10/03 22:58, , 18F
你確定理專完全說清楚了? 風險聲明書千篇一律只有廢話老實說
10/03 22:58, 18F
→
10/03 22:59, , 19F
是個屁 現在問題在理專根本不知道自己在賣什麼 銀行和政府還
10/03 22:59, 19F
→
10/03 22:59, , 20F
讓他賣 這不用追究? 老是把別人當笨蛋看也不會提升自己任何
10/03 22:59, 20F
→
10/03 22:59, , 21F
能力
10/03 22:59, 21F
推
10/03 23:01, , 22F
說真的,我希望也有人跳出來嗆一下保險業者...
10/03 23:01, 22F
推
10/03 23:01, , 23F
1.風險聲明書 是個屁? 有這種想法的 只能說活該
10/03 23:01, 23F
→
10/03 23:02, , 24F
2.理專 有這麼不清楚商品? 也不必這麼小看理專
10/03 23:02, 24F
→
10/03 23:03, , 25F
3.為什麼不能賣? 本來就是只有定存沒有風險 誰都知道
10/03 23:03, 25F
→
10/03 23:05, , 26F
這麼複雜的東西 是誰讓自己忽略的?
10/03 23:05, 26F
→
10/03 23:06, , 27F
要追究什麼? 賺錢就沒事?
10/03 23:06, 27F
→
10/03 23:06, , 28F
有空就找機會出來看看真實的世界吧 去年想賣我連動債的理專
10/03 23:06, 28F
→
10/03 23:06, , 29F
都被我問到說要回去拿資料就沒來了
10/03 23:06, 29F
推
10/03 23:07, , 30F
我大概懂A大也是立意良善,但這個說法套用到電器電腦的話
10/03 23:07, 30F
→
10/03 23:07, , 31F
就完全沒說服力了
10/03 23:07, 31F
→
10/03 23:07, , 32F
很多人喜歡把這次的受害者打成笨蛋形象 我是不知道這對自己
10/03 23:07, 32F
→
10/03 23:08, , 33F
有任何的利益拉 如果這樣會爽那就算了
10/03 23:08, 33F
→
10/03 23:08, , 34F
簽風險聲明書是理解理專跟你說的風險 但理專說了多少?
10/03 23:08, 34F
推
10/03 23:10, , 35F
如果這種運動能促使賣基金賣保險的醜態改善的話,樂觀其成！
10/03 23:10, 35F
推
10/03 23:22, , 36F
不要以你遇到的理專 一竿子打翻一船人
10/03 23:22, 36F
→
10/03 23:23, , 37F
投資人怎麼會是笨蛋 只是不願意自己負責任罷了
10/03 23:23, 37F
→
10/03 23:24, , 38F
真實的世界 是你應該要出來看看 就會知道 為什麼不用賠
10/03 23:24, 38F
→
10/03 23:24, , 39F
如果要說清楚才能買 那就好玩了
10/03 23:24, 39F
→
10/03 23:25, , 40F
大概有90%的保單 一般人都沒去看 通通解掉阿 XD
10/03 23:25, 40F
→
10/03 23:26, , 41F
規定要簽風險聲明書就是要銷售的人講清楚 你講這種話大概也
10/03 23:26, 41F
→
10/03 23:26, , 42F
要講到了解 我想都不要賣了
10/03 23:26, 42F
→
10/03 23:27, , 43F
沒什麼好討論的了 反正賠錢的人都是自己笨 自己不注意嘛
10/03 23:27, 43F
→
10/03 23:27, , 44F
" 這是投資" 還不夠白話嗎?
10/03 23:27, 44F
→
10/03 23:28, , 45F
理專教你買連動債會告訴你"這是存款" ?
10/03 23:28, 45F
推
10/03 23:30, , 46F
明明是在講理專不了解自己賣的產品 未將風險完全解釋 你還硬
10/03 23:30, 46F
→
10/03 23:30, , 47F
要扯 你是他們請的辯護律師嘛? 不是很專業喔
10/03 23:30, 47F
→
10/03 23:31, , 48F
好了 該講的都講了 再亂扯也沒意義 不說了
10/03 23:31, 48F
推
10/03 23:35, , 49F
理專不了解自己賣的產品 這句話是假設還是通則? XD
10/03 23:35, 49F
推
10/03 23:39, , 50F
只要合法發行的 任何風險就請自負
10/03 23:39, 50F
→
10/03 23:40, , 51F
有爭議的 就去舉證吧 "完全解釋" 是一外星名詞
10/03 23:40, 51F
→
10/03 23:44, , 52F
會希望得到 完全解釋 先衡量自己有沒有能力完全吸收吧
10/03 23:44, 52F
推
10/03 23:47, , 53F
話說回來 雷曼倒閉關理專屁事
10/03 23:47, 53F
推
10/03 23:54, , 54F
l大是批法理,A大就論合理,如果這運動能帶來正面影響也不賴
10/03 23:54, 54F
→
10/06 02:02, , 55F
理專會知道連動債的架構..ex怎樣判斷有賺息..怎樣出場..
10/06 02:02, 55F
→
10/06 02:02, , 56F
還有專案的市場發展性..ex公用事業,環保事業,利率..etc..
10/06 02:02, 56F
→
10/06 02:03, , 57F
但不會知道雷曼和AIG會不會倒 @@ (坦白說沒空去看財報)
10/06 02:03, 57F
→
10/06 02:04, , 58F
理專的問題應該是在風險告知上,例如未告知信用風險..
10/06 02:04, 58F
→
10/06 02:05, , 59F
至於雷曼倒不倒..我覺得硬要說應該是銀行上層ex行銷部..
10/06 02:05, 59F
→
10/06 02:06, , 60F
不過要是雷曼有刻意修飾財報,我想上層可能也不太能看出..
10/06 02:06, 60F
‣ 更多 deepdish 的文章
文章代碼(AID): #18vMhoUS (Fund)
Fund 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 deepdish 的文章
文章代碼(AID): #18vMhoUS (Fund)