PTT職涯區 / Insurance (保險)

[心得] 探討終身壽險與儲蓄險的保險費率結構

看板Insurance (保險)作者 (◎☑)時間14年前 (2010/03/26 23:44), 編輯推噓1(2推 1噓 74→)
留言77則, 11人參與, 最新討論串1/1
前言： 過去都是用文字表達，這次加上圖表，希望可以更容易看懂。 http://vi1l3vu03.pixnet.net/blog/post/5643928 ======= 不論是何種保險，所繳的保費會用到三種地方 1. 危險保費：用於理賠，危險保費＝理賠金額*理賠發生率。 2. 附加費用：營業費用（保險業務的佣金、辦公室成本...） 3. 保單價值金：扣除前兩者後，稱為保單價值金，保單價值金幾乎等於解約金。 甲圖 一年定期壽險 保單價值金為零 乙圖 儲蓄險 危險保費所佔比例極小 丙圖 終身型壽險 甲圖和乙圖綜合後，就是終身型壽險了 上述三張圖為一年定期壽險、儲蓄險、終身型壽險的保險費結構示意圖，可得知終身壽險 為一年定期險和儲蓄險的綜合。 於是我們可以破解業務員常用的三大話術： 一、 一年定期壽險保費會隨年紀越來越貴，終身型壽險比較划算： 這種說法極為普遍但完全錯誤，保戶如對保險的架構不清楚極為容易受騙；終身 型壽險隨著年齡的增加，保單價值金也會不斷的上升，有點類似一年定期險加買了儲蓄險 ，不同的是，一年定期險的保額如果固定，再加上儲蓄險則保障的總額會不斷的膨脹，而 終身型壽險的保棒總額卻永遠是固定的，也就是說終身壽險裡類似一年定期壽險成分會隨 著年紀增加而減少。終身型壽險100萬保額在經過數十年後，裡頭隱含20萬的一年定期壽 險和80萬的儲蓄險，當然不可以跟100萬的一年定期壽險來直接互相比較，因為你在數十 年後買的一年定期壽險是紮紮實實的，當然看起來會比較貴，可是別忘了你買一年期定期 險是可以自行儲蓄來繳這個保費的；簡單來說，一年定期壽險於數十年後的保費其實也沒 表面上的數字那麼貴了（因通膨影響），二十年後的五萬塊會很貴嗎？想想看吧！ 二、 買終身型壽險，分期三十年不如分期十年，總繳保費比較便宜多了： 假設分期十年每年保費一萬五，分期三十年每年保費六千，如果前面十年的差額 全部都拿去儲蓄，可以存到9萬以上（不計利息），也就是分期三十年者在第十年時手上 會有十萬以上的可用現金，究竟誰比較貴呢？這個話術雖然很瞎，不過小弟真的親耳聽過 。 三、 買終身型壽險，越早買越便宜： 在報章雜誌上有時會有『越早買，費率越便宜』類似說詞，但依然有誤導之嫌， 很容易讓人有越早買越便宜的誤解，保險業務就毫無遮掩，直接告訴保戶越早買越便宜； 年齡越低保險費率會比較低，而且保險當然要趁早規劃，不過越早買真的會越便宜嗎？如 上述所說的，終身型壽險是定期險的延伸，25歲時購買在經過五年之後，已經有不少的保 價金（類似儲蓄險）與越來越低的危險保額（類似一年定期壽險），此時與30歲才買已經 大不相同；再換個角度說，如果三十歲才買終身型壽險，其實已經比25歲還要省下一筆保 險金當儲蓄金了，怎麼能告訴客戶越早越便宜呢？可以確定的只有，三十歲才買終身型壽 險已經賺到五年的危險保費了。 -- http://vi1l3vu03.pixnet.net/blog 保險的數學方程式 這裡不賣保險只說保險 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.8.187
推
03/26 23:46, , 1F
其實叫業務想 是多餘的 因為他們不會想這個問題
03/26 23:46, 1F
→
03/27 00:28, , 2F
終身壽險早買早便宜是因為危險保費可多折現幾期，但相對也
03/27 00:28, 2F
→
03/27 00:28, , 3F
多付出幾期危險保費，就如同一年期定壽晚買也省幾期
03/27 00:28, 3F
→
03/27 00:29, , 4F
所以到底是便宜還是貴，要看儲蓄和保單之間的利差
03/27 00:29, 4F
→
03/27 00:31, , 5F
哪有多折現幾期？
03/27 00:31, 5F
→
03/27 00:31, , 6F
但拿付出危險保費避險和不付出危險保費曝險來比有點怪...
03/27 00:31, 6F
→
03/27 00:37, , 7F
終身險或長年期平準型都會將危險保費折現回來計算純保費
03/27 00:37, 7F
→
03/27 00:38, , 8F
所以才說要看自己儲蓄和保單之間的利差，若儲蓄傾向為1，
03/27 00:38, 8F
→
03/27 00:39, , 9F
儲蓄利率大過保單的話，儲蓄+定壽>終壽也是這樣來的...
03/27 00:39, 9F
→
03/27 00:50, , 10F
應該這樣說，早買終壽會多付出幾期折現過的危險保費
03/27 00:50, 10F
→
03/27 00:51, , 11F
而若儲蓄的利率大於該折現因子就便宜到，但仍然是曝險
03/27 00:51, 11F
→
03/27 00:51, , 12F
因為這樣都沒把危險發生率計入
03/27 00:51, 12F
→
03/27 00:53, , 13F
上兩句是說晚買會便宜到的前提...累到差點忘了講@@
03/27 00:53, 13F
推
03/27 02:08, , 14F
推啦
03/27 02:08, 14F
噓
03/27 02:12, , 15F
落魄業務本人我：有錯字「保棒」給個噓不過份吧 XDD
03/27 02:12, 15F
→
03/27 02:13, , 16F
在 一、 一年定期壽險保費...這段第四行
03/27 02:13, 16F
→
03/27 02:31, , 17F
聽說有錯字耶 我就不要噓好了 XDDDDD
03/27 02:31, 17F
→
03/27 13:35, , 18F
寫給保戶看的不必管業務怎麼想
03/27 13:35, 18F
→
03/27 13:36, , 19F
因為不想看的會按end
03/27 13:36, 19F
→
03/27 13:37, , 20F
是叫保戶想一想不是叫業務想.....
03/27 13:37, 20F
→
03/27 13:38, , 21F
當然業務要想也是很好..... (又在喇賽了)
03/27 13:38, 21F
→
03/27 13:40, , 22F
1樓有點以偏概全,又不是全部的業務都那樣,文也不光是寫給
03/27 13:40, 22F
→
03/27 13:40, , 23F
業務看.......怎麼常常推文在寫業務不會看不會懂之類的
03/27 13:40, 23F
→
03/27 13:42, , 24F
完了 不能說常常推文...要說為什麼要推文這樣說
03/27 13:42, 24F
→
03/27 13:43, , 25F
有點污辱保險業務的職業
03/27 13:43, 25F
→
03/27 13:46, , 26F
這也是鐵口直斷的一種嗎? XD
03/27 13:46, 26F
→
03/27 14:46, , 27F
慘，原來在下不算業務員@@
03/27 14:46, 27F
→
03/27 14:47, , 28F
A大你現在才發現啊~
03/27 14:47, 28F
→
03/27 14:51, , 29F
總覺得文中的第二點不能說的這樣簡單，因為若沒有別的
03/27 14:51, 29F
→
03/27 14:52, , 30F
因素，十年內多存下來的九萬，仍是得花在剩下的20年保
03/27 14:52, 30F
→
03/27 14:53, , 31F
費中，如果計算中沒有把貨幣價值算進去，這樣比似乎不
03/27 14:53, 31F
→
03/27 14:53, , 32F
太好....
03/27 14:53, 32F
→
03/27 19:24, , 33F
----純粹插花....依照版主的標準 一樓可以水桶了!!
03/27 19:24, 33F
→
03/27 19:24, , 34F
搞得版上像戒嚴 科
03/27 19:24, 34F
→
03/27 20:06, , 35F
有沒有到水桶的標準，版主自會判斷，有不滿就去申訴，自己預設
03/27 20:06, 35F
→
03/27 20:07, , 36F
版主的標準來說戒嚴，不需要如此吧........(茶)
03/27 20:07, 36F
→
03/27 20:12, , 37F
如果一樓沒被水桶，會有人出來跟版主道歉嗎....(茶)
03/27 20:12, 37F
→
03/27 20:13, , 38F
還是又會說版主多重標準？(用自己認定的版主標準....科科)
03/27 20:13, 38F
→
03/27 20:17, , 39F
我沒有預設喔^^" 請參考判決公告...
03/27 20:17, 39F
→
03/27 20:18, , 40F
除非一樓能證明 業務都不會想這個問題?
03/27 20:18, 40F
→
03/27 20:20, , 41F
說話要精準阿 全部?部分?還是大多數? 這不也之前抓的= =
03/27 20:20, 41F
→
03/27 20:20, , 42F
還預設 會不會想太多了? 就事論事
03/27 20:20, 42F
→
03/27 20:21, , 43F
除非你能反駁我上述原因 不然為何要道歉?
03/27 20:21, 43F
→
03/27 20:21, , 44F
另外 對於申訴部分推文 你有意見可至小組那邊繼續回
03/27 20:21, 44F
→
03/27 20:22, , 45F
有理走遍天下 只怕無理....
03/27 20:22, 45F
→
03/27 20:23, , 46F
判決本來就要公平 不管哪方對錯 立場不夠客觀 鞭剛好而已
03/27 20:23, 46F
→
03/27 20:24, , 47F
政府都能罵了 版主為什麼不能質疑...?
03/27 20:24, 47F
→
03/27 20:27, , 48F
就算是刻意在儲蓄險的文章斷定未來利率必小於2%，也不過是警告
03/27 20:27, 48F
→
03/27 20:27, , 49F
這樣的標準要刻意曲解成一樓該水桶，沒水桶就說標準不一
03/27 20:27, 49F
→
03/27 20:28, , 50F
很多狀況都是看版主抓不抓而已
03/27 20:28, 50F
→
03/27 20:28, , 51F
這樣的質疑方式，你們自己問心無愧就好......(茶)
03/27 20:28, 51F
→
03/27 20:28, , 52F
沒被抓是運氣好，被抓是剛好　　就這樣而已
03/27 20:28, 52F
→
03/27 20:30, , 53F
你用詞要小心喔 什麼叫我們...與我何干@@"
03/27 20:30, 53F
→
03/27 20:30, , 54F
什麼質疑方式？　什麼問心無愧？
03/27 20:30, 54F
→
03/27 20:30, , 55F
都說了 對錯先不管 但執法要客觀標準阿
03/27 20:30, 55F
→
03/27 20:30, , 56F
我質疑的 只是客觀性 標準性!!
03/27 20:30, 56F
→
03/27 20:31, , 57F
我也說了 除非你是t大 能替他發言或解決他說的
03/27 20:31, 57F
→
03/27 20:31, , 58F
業務都不會想?
03/27 20:31, 58F
→
03/27 20:31, , 59F
警察臨檢也不是每個都攔～有什麼大驚小怪嗎各位
03/27 20:31, 59F
→
03/27 20:31, , 60F
另外 #1Bgrbwm2 公告文 最下面的推文
03/27 20:31, 60F
→
03/27 20:32, , 61F
小學生的水準 算不算人身攻擊?
03/27 20:32, 61F
→
03/27 20:32, , 62F
這應該很好判斷...請保持客觀中立
03/27 20:32, 62F
→
03/27 20:32, , 63F
除非 是有立場偏頗 不然 單純以判決而言 不該如此
03/27 20:32, 63F
→
03/27 20:32, , 64F
內文對錯 不在此討論範圍內
03/27 20:32, 64F
→
03/27 20:33, , 65F
但也無需抹黑我 對錯不重要 因為我沒這樣說
03/27 20:33, 65F
→
03/27 20:34, , 66F
..............
03/27 20:34, 66F
→
03/27 20:35, , 67F
版主並沒有多重標準啊......
03/27 20:35, 67F
→
03/27 20:36, , 68F
我也沒說多重標準阿 是mre提到的
03/27 20:36, 68F
→
03/27 20:36, , 69F
另外我在小組版說的 只是替sxxxxx說明他申訴的點
03/27 20:36, 69F
→
03/27 20:36, , 70F
自己酒駕就不要怪被警察臨檢到啊
03/27 20:36, 70F
→
03/27 20:36, , 71F
但也不代表是我的意思吧= =
03/27 20:36, 71F
→
03/27 20:37, , 72F
喔 是喔 我還想不到 "你們"是在指誰咧 XDDDDD
03/27 20:37, 72F
→
03/27 20:38, , 73F
所以阿 我在當狗仔 偷拍檢舉 !! 還有檢舉獎金呢!!
03/27 20:38, 73F
→
03/27 20:39, , 74F
發個聲就被劃分成你們 變小團體 哭哭
03/27 20:39, 74F
→
03/27 20:40, , 75F
抱歉，我用詞不夠精確，修正我那句推文
03/27 20:40, 75F
→
03/27 20:41, , 76F
這樣的質疑方式，「你」自己問心無愧就好......(茶)
03/27 20:41, 76F
→
03/27 20:43, , 77F
本來就問心無愧 質疑應該是每個人的權利吧?
03/27 20:43, 77F
‣ 更多 hitoo 的文章
文章代碼(AID): #1BhDPkLm (Insurance)
Insurance 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 hitoo 的文章
文章代碼(AID): #1BhDPkLm (Insurance)