[理賠] 無照駕駛意外險賠還是不賠

看板Insurance (保險)作者 (小p)時間12年前 (2013/10/08 12:13), 編輯推噓0(0030)
留言30則, 6人參與, 最新討論串1/1
之前我看電視某保險專業名嘴說 無照駕駛致死殘屬違規 意外險仍要賠 但酒駕犯法行為不賠 但我看很多保險公司 意外險 除外條款都把無照駕駛列入不賠項目 那到底是保險法規定的大 還是保險公司的條款大 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 175.182.5.246

10/08 12:38, , 1F
10/08 12:38, 1F

10/08 12:38, , 2F
所謂的故意行為乃明知並有意使其發生或行為人預見其發生
10/08 12:38, 2F

10/08 12:38, , 3F
並不違背其本意者之行為
10/08 12:38, 3F

10/08 12:39, , 4F
因此,雖然明知道需要有證照才能駕駛車輛
10/08 12:39, 4F

10/08 12:39, , 5F
在沒有的時候就是駕駛確實是故意行為
10/08 12:39, 5F

10/08 12:40, , 6F
但這故意行為不是不是造成發生事故的原因
10/08 12:40, 6F

10/08 12:40, , 7F
那保險公司就不能不賠
10/08 12:40, 7F

10/08 12:42, , 8F
至於強制險的話,自己受傷不賠,
10/08 12:42, 8F

10/08 12:42, , 9F
別人受傷賠完對方後政府向無照者求償
10/08 12:42, 9F

10/08 12:44, , 10F
B 無照駕駛我左看右看上看下看都不等於故意行為~
10/08 12:44, 10F

10/08 12:45, , 11F
有興趣的話去查尋一下 條款變化後來為何多了犯罪行
10/08 12:45, 11F

10/08 12:46, , 12F
為吧~
10/08 12:46, 12F

10/08 13:05, , 13F
所以我說賠啊 XD
10/08 13:05, 13F

10/08 13:07, , 14F
不過有些保單除了犯罪還多了犯法,那無照駕駛就...
10/08 13:07, 14F

10/08 13:08, , 15F
無照駕駛不等於一定會發生車禍事件
10/08 13:08, 15F

10/08 13:08, , 16F
但如果無照又刻意肇成車禍,那就換算故意行為了
10/08 13:08, 16F

10/08 14:05, , 17F
保險法沒這條除外 但保險公司確除外 但也沒減保費
10/08 14:05, 17F

10/08 14:08, , 18F
似乎有佔消費者便宜 還有出事主張理賠不知法官如何判
10/08 14:08, 18F

10/08 17:00, , 19F
跑法院沒有想像中簡單,可以的話儘量避免為上
10/08 17:00, 19F

10/08 18:03, , 20F
要怎樣才能知道 保費有無把除外責任算進去?
10/08 18:03, 20F

10/08 20:53, , 21F
不同看法,法律既然不許無照駕駛,那就表示無照駕駛的風
10/08 20:53, 21F

10/08 20:53, , 22F
險在法律評價上大於有照駕駛。那麼,無照駕駛就是「放
10/08 20:53, 22F

10/08 20:54, , 23F
任」風險持續發生或擴大的可能,這已經足以構成學理上「
10/08 20:54, 23F

10/08 20:54, , 24F
未必故意」的要件。保險公司除外也並非無理。
10/08 20:54, 24F

10/08 20:56, , 25F
畢竟對於保險公司而言,風險不僅僅是事實上風險,法律上
10/08 20:56, 25F

10/08 20:56, , 26F
的風險也要評估。
10/08 20:56, 26F

10/08 21:07, , 27F
但實際上,示範條款只有規定故意行為不賠
10/08 21:07, 27F

10/08 21:08, , 28F
話說,有時候真覺得有照的也沒比無照的好到哪XD
10/08 21:08, 28F

10/08 21:10, , 29F
因為太籠統,所以故意怎麼說的空間也大。就少無照吧XD
10/08 21:10, 29F

10/09 00:01, , 30F
或許還要多討論如何發生意外,假設飆車、蛇行....
10/09 00:01, 30F
文章代碼(AID): #1IKuPQO9 (Insurance)
文章代碼(AID): #1IKuPQO9 (Insurance)