PTT職涯區 / Insurance (保險)

[新聞] 家長「陪同隔離」理賠有轉圜 金管會：符合條款就理賠

看板Insurance (保險)作者 (五更腸旺)時間1年前 (2022/05/23 20:38), 1年前編輯推噓16(16推 0噓 53→)
留言69則, 18人參與, 1年前最新討論串1/1
家長「陪同隔離」理賠有轉圜 金管會：符合條款就理賠 聯合報 5/23 https://reurl.cc/9G3dLO 許多學校因學生確診停課，孩子因同班同學確診被匡列居家隔離，部分家長因照顧需求也 跟著隔離，但日前金管會解釋，家長因屬「陪同隔離」，防疫險不理賠，引起眾多家長不 滿，此似乎將有轉圜餘地。金管會保險局今表示，家長後來收到的居家隔離單都是依法定 傳染病第48條所開立，只要符合保單條款，就可向保險公司申請理賠。 在疫情指揮中心政策轉變為確診者同住親友才列為密切接觸者之前，許多小孩班上有同學 確診，小孩被匡列為居家隔離，依照兒少法規定可以有一位家長自願陪同，這位家長的名 單會向衛生局申報，但因家長是陪同隔離，屬於密切接觸者的家屬，防疫保單不理賠，引 發爭議。因為許多陪同隔離的家長，認為自己也有收到隔離通知書，為何防疫險不賠？ 陪同隔離最大爭議是：小孩同學確診，小孩被匡列、家長被迫陪同隔離，但因小孩沒確診 、家長只是陪同隔離、又沒親密接觸確診者，之前遭認定「不理賠」；但立委質疑，隔離 通知書上一律寫：依法定傳染病48條規定而得居隔，怎會「同一份隔離、卻有不同理賠」 ？ 保險局長施瓊華說，過去衛福部有用36條開隔離書，若衛福部都是以法定傳染病48條開隔 離通知書，就回到保單條款，黃天牧則說，只要是以法傳48條開隔離通知書，就是依約理 賠。 另一爭議是「確診居家照護」的醫療行為，保險業者主張要用藥才理賠，黃天牧則說，這 周會找保險公會訂一個統一理賠標準，那如果無法定一個統一標準 由各公司對外說明， 最晚5月底前訂出理賠指引。 黃天牧說，當初「居家照護」在防疫險保單條款本來是不賠，當時為了降低醫療體系壓力 ，希望走向自主管理，留在家裡，因此金管會協調公會，如果居家照護有類似醫療行為， 可以理賠，但怎樣的理賠條件，會由保險公會訂大方向指引。 ~~ 金管會現在出來說明大概也是配合衛生政策放寬認定 新安東京已經宣布理賠了 大家可以安心送件囉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.75.85 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1653309519.A.8EA.html
推
05/23 20:40, 1年前 , 1F
遲來的正義
05/23 20:40, 1F
推
05/23 20:44, 1年前 , 2F
從寬認定還是很含糊 應該要一律理賠才對
05/23 20:44, 2F
感覺不知道又要想什麼藉口不賠，例如要提供小孩確診資料之類的 https://i.imgur.com/iacsOM3.jpg
※ 編輯: xxxcv (223.140.75.85 臺灣), 05/23/2022 20:50:31
推
05/23 21:21, 1年前 , 3F
變成拒賠你妹了，哈
05/23 21:21, 3F
推
05/23 21:21, 1年前 , 4F
這很合理 本來就該照條款理賠 不要相信那些帶風向
05/23 21:21, 4F
→
05/23 21:21, 1年前 , 5F
的人 在那邊“理論上不賠”或創“陪同隔離”的無稽
05/23 21:21, 5F
→
05/23 21:21, 1年前 , 6F
名詞
05/23 21:21, 6F
→
05/23 21:28, 1年前 , 7F
一小撮的保戶得利，賠上整個保險業，可悲！
05/23 21:28, 7F
→
05/23 21:29, 1年前 , 8F
不是理論不賠，而是依照契約本來就不應該賠，得了便宜還
05/23 21:29, 8F
→
05/23 21:29, 1年前 , 9F
賣乖，可笑
05/23 21:29, 9F
→
05/23 21:30, 1年前 , 10F
跟讓子彈飛劇情一樣，你說好聽是借糧，實際拿什麼來還！
05/23 21:30, 10F
→
05/23 21:31, 1年前 , 11F
保險局個你妹
05/23 21:31, 11F
→
05/23 21:31, 1年前 , 12F
Z大很失望喔
05/23 21:31, 12F
→
05/23 21:32, 1年前 , 13F
我不是失望，是氣憤
05/23 21:32, 13F
推
05/23 21:43, 1年前 , 14F
唉呀這樣就賠上保險業，之前賺飽飽怎麼不說
05/23 21:43, 14F
推
05/23 21:48, 1年前 , 15F
反正保險公司優惠賠款也賠那麼多了，不差這一種
05/23 21:48, 15F
→
05/23 21:50, 1年前 , 16F
本來還想看主管機關和法院要怎麼解釋48條，看來是沒機會了
05/23 21:50, 16F
推
05/23 21:53, 1年前 , 17F
Z大開保險公司的？何須如此氣憤？保險業賺幾十年偶
05/23 21:53, 17F
→
05/23 21:53, 1年前 , 18F
爾還錢於民剛好而已吧
05/23 21:53, 18F
→
05/23 21:59, 1年前 , 19F
條文本來就寫四十八條隔離書就賠
05/23 21:59, 19F
→
05/23 22:12, 1年前 , 20F
新安不想賠就走法院阿，吃向難看
05/23 22:12, 20F
→
05/23 22:14, 1年前 , 21F
05/23 22:14, 21F
→
05/23 22:14, 1年前 , 22F
05/23 22:14, 22F
→
05/23 22:14, 1年前 , 23F
05/23 22:14, 23F
→
05/23 22:55, 1年前 , 24F
Z小，保險業每年都賺，賠一年會倒嗎？？要怪就怪精算師
05/23 22:55, 24F
→
05/23 22:55, 1年前 , 25F
吧！！
05/23 22:55, 25F
→
05/23 23:22, 1年前 , 26F
台灣這種多變的防疫政策，再怎麼精算也算不出來吧
05/23 23:22, 26F
推
05/23 23:29, 1年前 , 27F
依照條約就是以48條為準，而家長收到也是48條開立的
05/23 23:29, 27F
→
05/23 23:29, 1年前 , 28F
我覺得依照契約就是這樣如此，沒什麼好含扣的
05/23 23:29, 28F
→
05/23 23:29, 1年前 , 29F
硬要說“陪同隔離”怎麼當初條約不加
05/23 23:29, 29F
→
05/23 23:29, 1年前 , 30F
“因照顧被隔離者和確診者而衍生之隔離不再理賠範圍內
05/23 23:29, 30F
→
05/23 23:29, 1年前 , 31F
”
05/23 23:29, 31F
→
05/23 23:29, 1年前 , 32F
確實是有人被開36條，也確實沒理賠
05/23 23:29, 32F
→
05/23 23:29, 1年前 , 33F
再說了，講極端的
05/23 23:29, 33F
→
05/23 23:29, 1年前 , 34F
因為小孩同班同學確診，身為主要照顧者被隔離，我還沒
05/23 23:29, 34F
→
05/23 23:29, 1年前 , 35F
辦法領薪水
05/23 23:29, 35F
→
05/23 23:29, 1年前 , 36F
然後想說還好有保險，結果跟我說不能理賠，說我是什麼
05/23 23:29, 36F
→
05/23 23:29, 1年前 , 37F
「陪同隔離」
05/23 23:29, 37F
→
05/23 23:29, 1年前 , 38F
那我還真雖，被限制人生自由外，偷跑出去還會有公權力
05/23 23:29, 38F
→
05/23 23:29, 1年前 , 39F
來罰我錢，結果還買到沒用的保險
05/23 23:29, 39F
→
05/23 23:29, 1年前 , 40F
早知道不要隔離，讓孩子餓死
05/23 23:29, 40F
→
05/23 23:29, 1年前 , 41F
上班賺錢還比較實在
05/23 23:29, 41F
→
05/23 23:29, 1年前 , 42F
這樣嗎？
05/23 23:29, 42F
→
05/23 23:29, 1年前 , 43F
我有兩個幼稚園的孩子，就是接觸確診者（同班同學）被
05/23 23:29, 43F
→
05/23 23:29, 1年前 , 44F
框列
05/23 23:29, 44F
→
05/23 23:29, 1年前 , 45F
我和太太就這樣被4＋3
05/23 23:29, 45F
→
05/23 23:29, 1年前 , 46F
我不知道覺得不該賠的是沒小孩還是小孩都大了沒差，還
05/23 23:29, 46F
→
05/23 23:29, 1年前 , 47F
是有小孩但是小孩吃了生長激素坐了時光機立馬長大
05/23 23:29, 47F
→
05/23 23:29, 1年前 , 48F
但真的沒有那個屁股賠就不要開這種保單，開了規則自己
05/23 23:29, 48F
→
05/23 23:29, 1年前 , 49F
沒寫完善，爆炸了再來呼天搶地的，怪誰？
05/23 23:29, 49F
→
05/23 23:29, 1年前 , 50F
噢，我好像還看到有人說不要因為防疫險而壓垮其他保戶
05/23 23:29, 50F
→
05/23 23:29, 1年前 , 51F
權益的
05/23 23:29, 51F
→
05/23 23:29, 1年前 , 52F
說穿了，不要拿這種道德勒索來綁架有保防疫險的人
05/23 23:29, 52F
→
05/23 23:29, 1年前 , 53F
要怪是怪保險公司本身沒有評估好，規則沒寫好
05/23 23:29, 53F
→
05/23 23:29, 1年前 , 54F
以上個人拙見
05/23 23:29, 54F
推
05/23 23:54, 1年前 , 55F
總是有一方要失望的
05/23 23:54, 55F
推
05/24 00:24, 1年前 , 56F
覺得很奇妙怎有人幫法人擔憂這麼多，還氣憤呢！你是金控大
05/24 00:24, 56F
→
05/24 00:24, 1年前 , 57F
股東嗎？
05/24 00:24, 57F
推
05/24 05:13, 1年前 , 58F
保險公司應該是在賭政府接下來可能持續大規模停課吧，這類
05/24 05:13, 58F
→
05/24 05:13, 1年前 , 59F
的理賠數量就會降很多，又可以為公司賺到形象！
05/24 05:13, 59F
→
05/24 05:13, 1年前 , 60F
畢竟這波小孩引發腦炎死亡的案例太多，記者又一直用這些壓
05/24 05:13, 60F
→
05/24 05:13, 1年前 , 61F
指揮中心!
05/24 05:13, 61F
→
05/24 08:19, 1年前 , 62F
已經不會再有"陪同隔離"這種事發生了
05/24 08:19, 62F
推
05/24 08:21, 1年前 , 63F
哈哈 刻意把條款放一邊 一天到晚 “理論上不賠”
05/24 08:21, 63F
→
05/24 08:21, 1年前 , 64F
看來很好笑
05/24 08:21, 64F
推
05/24 08:28, 1年前 , 65F
是某公司的業務
05/24 08:28, 65F
推
05/24 09:31, 1年前 , 66F
笑死，賠上整個保險業
05/24 09:31, 66F
推
05/24 13:22, 1年前 , 67F
笑死,48條本來就要賠,還有人幫保險公司講話哩....
05/24 13:22, 67F
推
05/24 23:42, 1年前 , 68F
先前在板上嘴保戶不該理賠 還戰一堆法律見解的怎麼都消
05/24 23:42, 68F
→
05/24 23:42, 1年前 , 69F
失了？
05/24 23:42, 69F
‣ 更多 xxxcv 的文章
文章代碼(AID): #1YYu1FZg (Insurance)
Insurance 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 xxxcv 的文章
文章代碼(AID): #1YYu1FZg (Insurance)