Re: [訴訟] 緘默權

看板Lawyer (律師)作者didadi (林林總總拎拎走)時間16年前 (2008/07/09 18:39)推噓2(2推 0噓 1→)

留言3則, 3人參與討論串1/1

要看案件來決定是否行使緘默權較宜罪證已得認定有罪，最好不要行使緘默權，選擇坦承為佳罪證不夠充分，但加上經驗法則推論得認定有罪時，同上罪證具有瑕疵，兼之無法加上經驗法則據以推論有罪，行使緘默權最為有利而罪證是否足夠與經驗法則如何運用於該類型案件可以參考之前相關判決的論述來決定不宜主觀片面執認罪證欠缺，以免權益自誤 ※ 引述《rebica (@@)》之銘言： : 我又來亂問問題了 : 想請教大家有建議被告使用緘默權的經驗嗎？我還沒有過 : 突然想到很多案子是完全沒有積極證據 : 只有「被告（或共同被告）的前後矛盾共述」＋「告訴人的指述」 : 就被判有罪了這類案子屢見不鮮不是這樣的，你誤會了最高法院很明確地說過數次告訴人證詞不得作為認定有罪之唯一證據，被告自白亦然被告供述前後矛盾時，至少有一部分是為法院所採而與告訴人證詞大致相符這樣才會得到有罪判決若被告所述為A事實與B事實，告訴人則證稱C事實，仍不會得到有罪判決 : 這樣在某些類型的案子很難有積極證據的案子 : 是不是乾脆從一開始就建議被告緘默是最有利的？不見得是這樣間接證據若得經驗法則或論理法則之加持，幾乎等同於直接證據的證明力建議還是多先查找同類型案件判決認定之論述理由方能得知己方答辯理由是否容有矛盾之處或可能據以得到無罪心證有兩種境況下的被告，最好保持緘默一是沒有想清楚答辯邏輯，所持辯解與客觀證據諸多不符，那就不說不錯二是前述罪證具有瑕疵而經驗法則無法使力的情形，但這一般無法達到起訴門檻若欲行使緘默權，請從偵查階段即予不答可免於決定緘默前所為陳述難以圓說的窘況 : 應該不會有人用「被告緘默」＋「告訴人的指述」就判有罪吧..... 不會，緘默為被告固有權利，不得以之作為不利認定剩下告訴人證詞，無法成為認定有罪之唯一證據不過，有時候被告會忽略其他證據，逕自誤認只有告訴人證詞為證 : 另外如果實際操作緘默會是什麼樣的樣子？ : 檢察官一直問自己的然後筆錄都打緘默嗎？ : 還是大家都僵在那裡不說話場面不是很尷尬？倘若被告於該次庭期自人別訊問後便不予回答書記官筆錄中會打上問題，並記載被告不答之意，如「被告不答」等語幾個問題始終如此，檢察官便會問明被告是否行使緘默權被告稱是之後，該次庭訊便告終止併請注意者為，緘默權須以各庭期概括行使亦即該次庭期拒絕回答任何問題方是，不得選擇性回答問題如採選擇性回答，非屬緘默權之行使，法院自得將被告拒答之情採為裁判基礎 : 想請教有經驗的大大分享一下使用緘默權的時機及情形 : 謝謝大家 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.30.9.178