PTT職涯區 / Patent (專利)

台灣專利侵權與否是否限於故意或過失

看板Patent (專利)作者 (我在竹北用3.5G上網)時間16年前 (2009/05/13 19:50), 編輯推噓1(1推 0噓 16→)
留言17則, 3人參與, 最新討論串1/1
我手邊有個講義，是今年4、5月間上課的講義， 就請求損害賠償是否要有故意或過失這件事， 裡面李鎂老師整理出來的是： 認為適用民法第184條第1項前段者(沒有推定過失) 最高法院93台上2292 認為適用民法第184條第2項者(推定過失) 最高法院94台上1340 -- 專利師考試用書5折出清 http://tinyurl.com/77fxq9 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.225.70
→
05/13 20:07, , 1F
其實網路上相關論述及案例甚多例如 http://0rz.tw/w0BSo
05/13 20:07, 1F
→
05/13 20:08, , 2F
另我記得李文賢大作亦有論述 手中有的可以翻翻看
05/13 20:08, 2F
推
05/14 00:48, , 3F
蔡明誠的發明專利法研究中也有說到
05/14 00:48, 3F
→
05/15 10:12, , 4F
昨晚讀到陳聰富師之專論 據其研究國內最高法院判決 尚無
05/15 10:12, 4F
→
05/15 10:15, , 5F
成功舉反證推翻184II者 故所謂推定過失 實務上無異無過失
05/15 10:15, 5F
→
05/15 10:15, , 6F
責任
05/15 10:15, 6F
→
05/15 23:02, , 7F
專利侵害行為與侵權行為本質並不相同 硬要套用並無意義
05/15 23:02, 7F
→
05/15 23:04, , 8F
如果要套用 應該先就"為何可以套用"論理 可惜這些人都沒寫
05/15 23:04, 8F
→
05/15 23:07, , 9F
所有IPR制度都是人為的 與自然法思想相去甚遠 換句話說
05/15 23:07, 9F
→
05/15 23:08, , 10F
如果要規定惡意(willful)才構成專利侵害 也沒有什麼不可以
05/15 23:08, 10F
→
05/15 23:10, , 11F
不管怎麼規定 只要達成專利制度的目的 就是合理的
05/15 23:10, 11F
→
05/15 23:15, , 12F
簡言之 專利侵害(損賠)要適用何種程度的故意/過失 理由並
05/15 23:15, 12F
→
05/15 23:15, , 13F
不在於它適用民法哪一條 而是為什麼要這樣規定
05/15 23:15, 13F
→
05/15 23:17, , 14F
不然 請問惡意侵害的懲罰性損賠 要適用民法哪一條?
05/15 23:17, 14F
→
05/15 23:20, , 15F
專利侵害的損害 是所受損害、所失利益還是期待利益?
05/15 23:20, 15F
→
05/15 23:23, , 16F
專利侵害若是侵權行為 那是侵害權利還是利益?
05/15 23:23, 16F
→
05/15 23:26, , 17F
諸如此類的比賦援引可以寫一堆 但是真的符合專利本質嗎?
05/15 23:26, 17F
‣ 更多 yaudeh 的文章
文章代碼(AID): #1A2hGXfU (Patent)
Patent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 yaudeh 的文章
文章代碼(AID): #1A2hGXfU (Patent)