PTT職涯區 / Patent (專利)

[問題] 既有結構的新功能一問 Inherency

看板Patent (專利)作者 (我要當陽光型男!!)時間14年前 (2011/10/31 17:14), 編輯推噓5(5推 0噓 37→)
留言42則, 10人參與, 最新討論串1/1
小的最近接到一個轉案來的OA 同事們、直屬主管、別組的都搖頭說要我跟發明人說不要打了 但發明人一口咬定就是要打 而且..要打得漂亮 至少§102 不能再出現.. CLAIM.1 大概是這樣 一甲元件，其具有一B結構，藉以增加其彈性系數。 引證案們就是跟原發明一模一樣的東西 對結構上就真的是一模一樣 就差在各個引證案都沒提到B結構可以增加其彈性系數 不意外的 OA §112 §102 §103 通通出現 §112 說是增加一詞未定義，故不明確。 §102 Inherency...( ￣ c￣)y▂ξ §103 其他打附屬項的 但其實跟102沒兩樣.. 迫於無奈之下 查了一下法條 2112 Requirements of Rejection Based on Inherency; I.SOMETHING WHICH IS OLD DOES NOT BECOME PATENTABLE UPON THE DIS-COVERY OF A NEW PROPERTY SHIT 看那精緻的判例 OK~ 沒關係 我們是專業的 把CLAIM.1 改成 一種增加甲元件彈性系數的方法，其包含有： -於甲元件上形成一B結構 。 發明人 看到上開方法項CLAIM 很開心的說 豬大 謝謝你的用心 但我只要裝置項 方法項我不要 請教一下各位前輩 在必需答辯 以及所有特徵均己被102 103駁過一次的狀態下 要如何處理這案件.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.21.159.67
→
10/31 17:42, , 1F
要用辯的打贏102大概很難了，把附屬併進來可以閃掉102
10/31 17:42, 1F
→
10/31 17:43, , 2F
讓爭執的主軸轉到103，如果發明人也不同意併附屬項，那..
10/31 17:43, 2F
→
10/31 17:44, , 3F
就真的希望老天保佑你了:b
10/31 17:44, 3F
→
10/31 17:45, , 4F
話說回來，發明人會明白表示他不要方法項，應該也是有幾
10/31 17:45, 4F
→
10/31 17:46, , 5F
分功力才對，難道他卻看不出來吵102幾乎無望嗎?
10/31 17:46, 5F
推
10/31 19:33, , 6F
感覺會說出 "至少§102 不能再出現.." ......
10/31 19:33, 6F
→
10/31 19:33, , 7F
已經有點意氣之爭了........ 原PO 辛苦了.......
10/31 19:33, 7F
推
10/31 20:56, , 8F
Will New Utility be more proper?
10/31 20:56, 8F
→
10/31 21:01, , 9F
請專業的委託人 提供他在結構上專業的見解 最好是書面
10/31 21:01, 9F
→
10/31 21:01, , 10F
感覺要用甲元件結構項幾乎不可能......
10/31 21:01, 10F
→
10/31 21:02, , 11F
碰到這種客戶 最好是給予建議後 依他的見解代為送件
10/31 21:02, 11F
→
10/31 21:57, , 12F
Prima facie
10/31 21:57, 12F
→
10/31 21:57, , 13F
missing elemen
10/31 21:57, 13F
推
10/31 22:52, , 14F
我好像也跟事務所這樣爐過
10/31 22:52, 14F
推
10/31 22:54, , 15F
如果可以動claim 1 建議定義係數的範圍 112 102一次ko
10/31 22:54, 15F
→
10/31 22:55, , 16F
搞不好連103都不會收到....
10/31 22:55, 16F
→
10/31 23:18, , 17F
M大GOOD IDEA...
10/31 23:18, 17F
→
10/31 23:22, , 18F
定義係數範圍先看說明書有無支持 不過 claim 1應該還有其
10/31 23:22, 18F
→
10/31 23:23, , 19F
他元件才是 這是哪一個領域的案子 不同領域有不同解法
10/31 23:23, 19F
→
10/31 23:24, , 20F
112的部分是說"增加"的用字不明確? 太詭異了
10/31 23:24, 20F
→
10/31 23:40, , 21F
嚴格來說 "增加"是不明確的用語 因為缺少了邊界條件
10/31 23:40, 21F
→
10/31 23:40, , 22F
根據審查基準(不管台灣或美國)這都屬於意義不明確
10/31 23:40, 22F
推
10/31 23:42, , 23F
前案的B結構和本案的B結構雖然結構相同 但作用有不同嗎?
10/31 23:42, 23F
→
10/31 23:42, , 24F
如果有→去辯 如果都是跟彈性作用有關的 那大概沒輒
10/31 23:42, 24F
→
10/31 23:43, , 25F
但我猜piglauhk會來問 一定是說明書沒什麼提這個彈性係數的
10/31 23:43, 25F
→
10/31 23:43, , 26F
事 即使想改寫CLAIM1 恐怕也會變成new matter?@_@
10/31 23:43, 26F
→
11/01 00:03, , 27F
增加並不需要邊界 但是會不會被視為是限制也不一定
11/01 00:03, 27F
→
11/01 00:04, , 28F
作用相同 但前案們均未提及其有增加彈性的功能 SO...
11/01 00:04, 28F
→
11/01 00:05, , 29F
我沒收過審查委員對增加有意見 倒是收過審查委員對增加
11/01 00:05, 29F
→
11/01 00:05, , 30F
而數值化的部份 因為說明書中手段沒很明確 用數值CLAIM
11/01 00:05, 30F
→
11/01 00:05, , 31F
某些特性不予考慮 審查委員認為並非限制
11/01 00:05, 31F
→
11/01 00:06, , 32F
怕會被主張不能被據以實施進而無效 XD
11/01 00:06, 32F
→
11/01 00:07, , 33F
要先確認是功能還是目的 對us來說 前者是限制後者不是
11/01 00:07, 33F
→
11/01 00:07, , 34F
煩惱 但目前的答辯方向應該是量化限制無誤
11/01 00:07, 34F
→
11/01 00:09, , 35F
請教一下 F大 AIM跟FUNCTION 差在哪...?
11/01 00:09, 35F
→
11/01 00:10, , 36F
其實沒看到本案和引證案的說明書 在這裡提的意見都
11/01 00:10, 36F
→
11/01 00:10, , 37F
只是僅供參考而已 主要還是要靠P大的智慧去解決~~
11/01 00:10, 37F
→
11/01 00:11, , 38F
感謝各位版友的幫忙 IT HELPS A LOT~
11/01 00:11, 38F
→
11/01 00:13, , 39F
purpose與function的差別 很粗略的來說 前者是結果 後者
11/01 00:13, 39F
→
11/01 00:15, , 40F
是原因或手段 舉例:LPF用以濾掉高頻信號 這是function
11/01 00:15, 40F
→
11/01 00:17, , 41F
LPF使得聲音更清楚(這不是很好的例子 有點接近) purpose
11/01 00:17, 41F
→
11/01 00:22, , 42F
無論如何 感謝各位幫忙
11/01 00:22, 42F
‣ 更多 piglauhk 的文章
文章代碼(AID): #1EhcRrRg (Patent)
Patent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 piglauhk 的文章
文章代碼(AID): #1EhcRrRg (Patent)