PTT職涯區 / Patent (專利)

[請益] 新型專利範圍之解讀

看板Patent (專利)作者 (好想唱歌跟曬太陽 囧>)時間12年前 (2013/12/09 13:33), 編輯推噓4(4推 0噓 41→)
留言45則, 3人參與, 最新討論串1/1
我想請問大家對於"新型專利包含非形狀、構造或組合之特徵的看法" 大家或許可以先參考這篇文章已對這議題有初步的瞭解 http://www.wipo.com.tw/wio/?p=3433 ============　問題分隔線　============ ====================================== 在現行台灣專利法與審查基準的架構下 一般而言, 新型專利範圍僅要符合 (1) "前言的部分包含物品(標的為物品)" (2) "主體部分屬形狀、構造或組合之技術特徵" 不論是否其範圍有無牽涉 "非"屬形狀、構造或組合之技術特徵 即可符合形式審查要件, 進而取得新型專利. 據此，以基準中的新型專利範例請求項為例(下稱"Ａ") 獨立請求項1. 一種茶杯，具有一杯體及一結合於該杯體上之握把， 握把內側係呈波浪狀， 其特徵在於：該杯體係以鋁合金為材料壓鑄而成。 【問題一】 若有一"Ｂ"產品（下稱"Ｂ"） 是 一種茶杯，具有一杯體及一結合於該杯體上之握把， 握把內側係呈波浪狀， 其特徵在於：該杯體係以塑膠為材料壓鑄而成。 且"Ｂ"是於"Ａ"申請前 已公開販售 (與"Ａ"處於同一國家). 若"Ａ"之　鋁合金材料　是具有進步性的 他人已"Ｂ"舉發"Ａ"是否能成立？ 【問題二】　(獨立於問題一) 若他人在"Ａ"公告後，製造販賣符合"Ａ"請求項界定的"Ｃ產品"（下稱"Ｃ"） "Ｃ"是否真的有落入"Ａ"之新型專利範圍～？ ====================================== ====================================== 個人認為 以中國的專利法規架構而言 問題一的答案是肯定的 問題二的答案是否定的 不過台灣法規在這兩個問題中, 則似乎好像頗為模糊.... ====================================== ====================================== 還請各位版友、先進不吝提出看法與見解 m(_ _)m (這問題困擾了我好久　>"<) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.251.133.70 ※ 編輯: gofunfull 來自: 60.251.133.70 (12/09 14:21)
推
12/09 14:32, , 1F
新型專利的核准(形式審查) 舉發(實體審查) 以及
12/09 14:32, 1F
→
12/09 14:33, , 2F
侵權鑑定分析(文意侵權/均等侵權) 是三件不一樣的事...
12/09 14:33, 2F
→
12/09 14:34, , 3F
不要把他們搞在一起 又不是要做撒尿牛丸.....
12/09 14:34, 3F
推
12/09 14:38, , 4F
你給的那個連結 只有在說形式審查的部分......
12/09 14:38, 4F
→
12/09 14:39, , 5F
所以~ K大言下之意是不是說: 新型專利於舉發與侵權時
12/09 14:39, 5F
→
12/09 14:39, , 6F
非形狀、構造、或組合相關之特徵是排除在外囉~?
12/09 14:39, 6F
→
12/09 14:41, , 7F
恩恩　那個連結是在說明新型形式審查的部分~
12/09 14:41, 7F
→
12/09 14:44, , 8F
我是想表達 中國的新型專利 在一開始就排除
12/09 14:44, 8F
→
12/09 14:45, , 9F
日後對實體審查或侵權比對較有爭議的部分
12/09 14:45, 9F
推
12/09 14:47, , 10F
其實照新型專利的精神 非形狀、構造、或組合相關之特徵
12/09 14:47, 10F
→
12/09 14:49, , 11F
本來就不是新型專利欲保護的範疇...在 Claim 裡有這些
12/09 14:49, 11F
→
12/09 14:50, , 12F
無助於新型專利的可專利性...所以嚴格的認定方式
12/09 14:50, 12F
→
12/09 14:51, , 13F
就是大陸那種思維 連寫都不讓寫進 Claim (參你的link)
12/09 14:51, 13F
→
12/09 14:53, , 14F
但台灣是開放讓你寫在一起 只要有符合新型定義的特徵
12/09 14:53, 14F
→
12/09 14:54, , 15F
就認定符合形式要件....至於那個符合的特徵是不是
12/09 14:54, 15F
→
12/09 14:55, , 16F
具可專利性 因為需要進行前案檢索 所以就放在實審上..
12/09 14:55, 16F
→
12/09 14:55, , 17F
(技術報告書 舉發 都屬於實審)....
12/09 14:55, 17F
→
12/09 14:59, , 18F
瞭解~! 感謝K大釋惑~!!
12/09 14:59, 18F
→
12/09 23:46, , 19F
之前看過一篇文章有討論過 非新型特徵無助專利性
12/09 23:46, 19F
→
12/09 23:47, , 20F
但侵權判斷時要將非新型特徵讀入
12/09 23:47, 20F
推
12/10 07:07, , 21F
12/10 07:07, 21F
→
12/10 07:08, , 22F
12/10 07:08, 22F
→
12/10 07:09, , 23F
似乎是有此一說.....
12/10 07:09, 23F
→
12/10 09:09, , 24F
若要讀入非新型特徵 這樣感覺真的好怪 0.0
12/10 09:09, 24F
→
12/10 09:10, , 25F
倘若目前實務或案例是會讀入非新型特徵
12/10 09:10, 25F
→
12/10 09:11, , 26F
(上 指侵權階段時)
12/10 09:11, 26F
→
12/10 09:13, , 27F
那~ 解套措施是不是要以違反專利法104條提舉發呢~?
12/10 09:13, 27F
→
12/11 00:59, , 28F
跟104條有關係嗎？
12/11 00:59, 28F
→
12/11 07:14, , 29F
直覺上是有點矛盾 但是侵權成立的前提 是本案專利有效
12/11 07:14, 29F
→
12/11 07:16, , 30F
所以在論定一產品是否侵權時 在台灣的法院是先認定
12/11 07:16, 30F
→
12/11 07:17, , 31F
專利有效性....如前面所述 "非新型特徵無助專利性"
12/11 07:17, 31F
→
12/11 07:18, , 32F
白話來說 寫不寫 非新型特徵 不會影響可專利性....
12/11 07:18, 32F
→
12/11 07:19, , 33F
但是依據前開侵權比對原則來說 寫了卻會限縮自己的範圍
12/11 07:19, 33F
→
12/11 07:21, , 34F
這就好比你在發明的 Claim 中寫了很習知的非必要特徵..
12/11 07:21, 34F
→
12/11 07:21, , 35F
寫了無助進步性 卻仍然會使得範圍被限縮 一樣的道理...
12/11 07:21, 35F
→
12/11 07:22, , 36F
對發明人來說反而是不利 對審查人員與公眾來說....
12/11 07:22, 36F
→
12/11 07:23, , 37F
這叫"無償貢獻給公眾" 會構成禁反言......
12/11 07:23, 37F
→
12/11 07:25, , 38F
因此仔細深究下 這樣的原則好像也挺合理.....
12/11 07:25, 38F
→
12/11 07:26, , 39F
反正 假若有專利性的特徵 是落在 "非新型特徵上"....
12/11 07:26, 39F
→
12/11 07:27, , 40F
這案子不管在 "通案舉發" "個案訴訟"下 都要考量
12/11 07:27, 40F
→
12/11 07:28, , 41F
"有效性" 也就是都會被都會被無效掉.....
12/11 07:28, 41F
→
12/11 07:29, , 42F
如果 有專利性的特徵 不僅是落在 "非新型特徵上"
12/11 07:29, 42F
→
12/11 07:30, , 43F
那麼這個 "非新型特徵"的功效 也只是進一步限縮範圍
12/11 07:30, 43F
→
12/11 07:30, , 44F
我的看法是如此啦..............
12/11 07:30, 44F
→
12/11 09:32, , 45F
感謝K大詳細的補充~ 讚~!
12/11 09:32, 45F
‣ 更多 gofunfull 的文章
文章代碼(AID): #1IfLOoKW (Patent)
Patent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 gofunfull 的文章
文章代碼(AID): #1IfLOoKW (Patent)