[閒聊] 亂抄答辯稿 小心被告侵權

看板Patent (專利)作者 (神豬)時間2月前 (2024/01/28 07:26), 2月前編輯推噓14(14031)
留言45則, 9人參與, 2月前最新討論串1/1
前幾天看到的一個有趣的訴訟案件 來跟大家分享一下 https://abovethelaw.com/2023/12/boutique-sues-winston-strawn-copyright-brief/ 案情概述如下: 有兩家台灣公司 群聯和慧榮 在美國分別被Unification Technologies告專利侵權 這兩案後來被併案 但群聯和慧榮沒有共同辯護 而是繼續分別各自請不同的律所辯護 群聯請的是小所Hsuanyeh Law Group 慧榮則是請大所Winston & Strawn Hsuanyeh先提交了他們的rule 12 motion Winston顯然覺得這篇rule 12 motion寫得不錯 (有位Winston的律師還傳簡訊給Hsuanyeh的人稱讚這篇稿件) 所以隔天Winston用了Hsuanyeh的稿當模板 提了幾乎一樣的rule 12 motion 之後Winston就被控訴侵犯著作權而被告上法院了 目前還不太清楚案件會如何發展 但對涉案的律師來說 抄答辯稿結果被公開告上法院 也算是蠻難堪的了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 184.191.81.15 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1706397973.A.641.html

01/28 13:18, 2月前 , 1F
美國告 如果是陪審團程序 應該是...
01/28 13:18, 1F

01/28 14:04, 2月前 , 2F
說明書都可以抄了(誤
01/28 14:04, 2F

01/28 15:49, 2月前 , 3F
被抄如果沒損失還要賠嗎
01/28 15:49, 3F

01/29 08:20, 2月前 , 4F
這兩家公司就世仇啊 哈哈
01/29 08:20, 4F

01/29 09:02, 2月前 , 5F
已公開的說明書是真的可以抄沒錯www
01/29 09:02, 5F

01/29 14:45, 2月前 , 6F
好奇,這著作權是屬於「Hsuanyeh」還是「群聯」的?
01/29 14:45, 6F

01/29 17:25, 2月前 , 7F
樓上 跟專利申請權歸屬的道理類似 出資請代理機構完成
01/29 17:25, 7F

01/29 17:25, 2月前 , 8F
的著作 著作權屬於代理機構 但代理機構雇用的員工寫的
01/29 17:25, 8F

01/29 17:25, 2月前 , 9F
東西 著作權屬於公司
01/29 17:25, 9F

01/29 17:25, 2月前 , 10F
(這裡的公司指的是代理機構)
01/29 17:25, 10F

01/29 17:29, 2月前 , 11F
看起來是Hsuanyeh 了W&S沒錯
01/29 17:29, 11F

01/30 01:17, 2月前 , 12F
著作權有statuary damages啊
01/30 01:17, 12F

01/30 01:18, 2月前 , 13F
*statutory
01/30 01:18, 13F

01/30 20:36, 2月前 , 14F
?????著作權法哪一條有說已公開的說明書可以抄
01/30 20:36, 14F

01/30 20:36, 2月前 , 15F
如果你是IF 抄別人說明書是為了營利目的沒錯啊 這
01/30 20:36, 15F

01/30 20:36, 2月前 , 16F
樣是要主張哪一種合理使用態樣?
01/30 20:36, 16F

01/30 23:32, 2月前 , 17F
謝銘洋教授把公開說明書解釋為公文書,並非著作權的
01/30 23:32, 17F

01/30 23:32, 2月前 , 18F
保護對象,不過這是學者看法,實際上不知道會怎樣
01/30 23:32, 18F

01/30 23:33, 2月前 , 19F
至於之前那個抄說明書被公會申誡的,印象中也不是依
01/30 23:33, 19F

01/30 23:34, 2月前 , 20F
據著作權法來懲處
01/30 23:34, 20F

01/31 00:36, 2月前 , 21F
我前兩天還看到有討論legal document的copyright的
01/31 00:36, 21F
USPTO網站上說公開文本基本上不受著作權保護 https://www.uspto.gov/terms-use-uspto-websites Subject to limited exceptions reflected in 37 CFR 1.71(d) & (e) and 1.84(s), the text and drawings of a patent are typically not subject to copyright restrictions. 實務上 以前有人告過但最後和解不了了之 https://ipwatchdog.com/2010/03/28/ropes-gray-seeks-dismissal-of-patent-malpractice-lawsuit/id=9874/ http://tinyurl.com/az7ut8ut 一般好像認為這件案子的起因是被告律師搞太多違反律師規範的行為 (後來他律師執照被廢) 原告想來分一杯羹才亂入告這個抄說明書侵權 ※ 編輯: DivineSwine (184.191.81.15 美國), 01/31/2024 01:57:20

01/31 02:07, 2月前 , 22F
著作權第3條 著作:指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍
01/31 02:07, 22F

01/31 02:08, 2月前 , 23F
說明書屬於科學或學術嗎 其實有解釋空間
01/31 02:08, 23F

01/31 06:53, 2月前 , 24F
回e大 已公開的說明書算政府公開文件 不在著作權保護範
01/31 06:53, 24F

01/31 06:53, 2月前 , 25F
01/31 06:53, 25F

01/31 08:15, 2月前 , 26F
專利說明書的公開本本身的確應該例外不受著作權保護
01/31 08:15, 26F

01/31 08:15, 2月前 , 27F
但是這裡討論的是rule 12 motion的文件
01/31 08:15, 27F

01/31 08:16, 2月前 , 28F
David Vaver, "Copyright in Legal Documents",
01/31 08:16, 28F

01/31 08:17, 2月前 , 29F
Osgoode Hall Law Journal, Vol. 31(4), 1993
01/31 08:17, 29F

01/31 19:01, 2月前 , 30F

01/31 19:02, 2月前 , 31F
按照智慧局的函釋 關於技術性創作之文字說明或圖式
01/31 19:02, 31F

01/31 19:02, 2月前 , 32F
由於其屬科學或學術範圍之創作 仍可成為著作權法保
01/31 19:02, 32F

01/31 19:02, 2月前 , 33F
護之客體
01/31 19:02, 33F

01/31 19:03, 2月前 , 34F
另外法務室科員在106/10智慧財產權月刊中指出 就我
01/31 19:03, 34F

01/31 19:04, 2月前 , 35F
國司法及行政見解 即使是法定必要文件 且依法須經
01/31 19:04, 35F

01/31 19:04, 2月前 , 36F
主管機關公告 該文件亦不當然成為公文之一部分而失
01/31 19:04, 36F

01/31 19:04, 2月前 , 37F
去著作權保護 例如藥品仿單及環境影響評估相關文書
01/31 19:04, 37F

01/31 19:06, 2月前 , 38F
(仿單不受保護後來通說是因為思想與概念表達合併原
01/31 19:06, 38F

01/31 19:06, 2月前 , 39F
則 並非因為仿單為公文書)
01/31 19:06, 39F

01/31 19:07, 2月前 , 40F
智財法院105民著訴字第13號也指出將專利說明書、圖
01/31 19:07, 40F

01/31 19:08, 2月前 , 41F
式排除於著作權保障範圍 在智慧財產法之法理上難為
01/31 19:08, 41F

01/31 19:08, 2月前 , 42F
妥適說明
01/31 19:08, 42F

01/31 19:13, 2月前 , 43F
但上面這些屬於台灣的部份 USPTO如果是以「揭示於
01/31 19:13, 43F

01/31 19:14, 2月前 , 44F
該網站上的政府產出文件」會有一部份台灣不列入公文
01/31 19:14, 44F

01/31 19:14, 2月前 , 45F
書保護客體的部份也排除在著作權保護客體外
01/31 19:14, 45F
文章代碼(AID): #1bjP4LP1 (Patent)
文章代碼(AID): #1bjP4LP1 (Patent)