看板 [ Patent ]
討論串[問題] 台灣OA 新穎性核駁
共 3 篇文章
內容預覽： 開啟 | 關閉 | 只限未讀
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
#3
Re: [問題] 台灣OA 新穎性核駁
推噓12(12推 0噓 17→)留言29則，0人參與, 最新作者PowerWave (-----------------------)時間9年前 (2016/03/28 20:05), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
※ 引述《piglauhk (肥胖宅 (￣﹁￣))》之銘言： 個人十分同意「實質上隱含」的概念可佐證不具新穎性. 審查基準上有相關論述. 不過依審查基準，「實質上隱含的內容」必須是可直接且無歧異得知的內容. 這是具有爭議的地方. 因此我也了解審查委員很少駁新穎性. 甚至常常全部元件都比對出來，最終結
(還有673個字)
#2
Re: [問題] 台灣OA 新穎性核駁
推噓1(1推 0噓 0→)留言1則，0人參與, 最新作者piglauhk (肥胖宅 (￣﹁￣))時間9年前 (2016/03/27 19:48), 9年前編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
不必清楚揭露，隱含(inherency)亦可. 舉例來說. 前案揭露：交流電燈，具有一燈泡 及一反光罩。(燈泡接市電，無需變壓。). 申請案為：燈具模組，具有一燈泡 供電單元 及一反光罩。(供電單元為交→宜流變壓器). 在申請人看來，前案未明確教示供電單元。. 但燈具要發光必然需要電，需要電就必然包
(還有345個字)
#1
[問題] 台灣OA 新穎性核駁
推噓9(9推 0噓 11→)留言20則，0人參與, 最新作者PowerWave (-----------------------)時間9年前 (2016/03/25 19:55), 9年前編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
遇到一件新穎性核駁OA，內容如下. 關於第1項:引證案揭露有一元件A，相當於本案之元件a1. 故本項不具新穎性. 關於第2項(依附於1):引證案揭露有一元件A，「可視為」本案之元件a2. 故本項不具新穎性. 上面本案的a1、a2雖是相同的物品種類，但作用完全不同. 僅僅因為a2的一些特徵"看起來"跟
(還有619個字)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁