PTT職涯區 / PhD (博士班)

[問題] 數據正規化的合理性?

看板PhD (博士班)作者 (張開開)時間10年前 (2015/06/01 21:07), 10年前編輯推噓4(4推 0噓 29→)
留言33則, 6人參與, 最新討論串1/1
各位您好, 小弟我在研究上有些疑問,想問問其他人的意見 我從事通訊上面的研究, 以 多天線系統(MIMO) 為主。 簡單來說就是 用越多的天線，則會有越好的performance。(不管複雜度,代價) 用很多天線會產生出gain 假設用100根會有100倍的gain 問題來了, 這裡領域的人都是這樣想的。 但我在初期研究時，只想看技術特性，因此把數據給正規化(normalize) 因此把 gain 固定調成 1。 就是用100根天線，但整體也只貢獻 1。 希望可以觀察到不管數據怎樣變化，一直存在的特性。 一開始我跟老闆討論達成共識可以這樣作。(也比較貼近實際應用) 且這樣對我提的技術在論述上有明顯的優勢。(沒正規化，優勢不明顯) 且正規化後，出來的曲線比漂亮(平順) 但 這樣算不算避重就輕? 這領域的人都沒有正規化，我正規化後，算不算取巧? (這有點像理論派vs實踐派的觀點差異) 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.114.93.144 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PhD/M.1433164028.A.5F5.html
→
06/01 21:10, , 1F
只要你有說明為什麼要正規化，那應該沒什麼問題
06/01 21:10, 1F
→
06/01 21:11, , 2F
不過論述優勢和曲線漂亮不算理由....
06/01 21:11, 2F
但是老闆喜歡 感覺有點不作不行了...
推
06/01 21:21, , 3F
Scale 上不同！ contribution 會有浮動
06/01 21:21, 3F
※ 編輯: ex61999 (140.114.233.89), 06/01/2015 21:35:04
→
06/01 21:34, , 4F
不太了解是作什麼樣的比較，不過除了power gain以外，
06/01 21:34, 4F
→
06/01 21:35, , 5F
你在接收端normalize不是連雜訊都一起scale?
06/01 21:35, 5F
我是 normalize path fading gain 產生通道後，再將通道的數據給normalized。 也就是將通道的 整體 gain normalized 成 1，這會影響兩個曲線間的差距 影響提出的技術的 performance gain 的大小值 ※ 編輯: ex61999 (140.114.233.89), 06/01/2015 21:53:54
→
06/01 21:58, , 6F
你要說明為什麼這樣做，比如更能體現實際應用時的差異，
06/01 21:58, 6F
→
06/01 21:59, , 7F
或者你研究的題目重點要這樣做才看得比較清楚，
06/01 21:59, 7F
→
06/01 21:59, , 8F
而不是說因為圖比較漂亮，那是內部理由但不能是投稿理由
06/01 21:59, 8F
其實我想偷偷暗示 老闆 喜歡 作正規化後的圖 要過他那關有點困難
→
06/01 23:04, , 9F
正規化方式很多，不同的正規化方式就可能導致不同的
06/01 23:04, 9F
→
06/01 23:04, , 10F
解釋。
06/01 23:04, 10F
※ 編輯: ex61999 (140.114.233.89), 06/01/2015 23:33:55 ※ 編輯: ex61999 (140.114.233.89), 06/01/2015 23:35:41
→
06/01 23:49, , 11F
老闆可能有他喜歡的學術理由，可能沒有
06/01 23:49, 11F
→
06/01 23:50, , 12F
但你既然要投稿，就要生出學術理由來，而不是用美術理由
06/01 23:50, 12F
→
06/01 23:50, , 13F
這沒有什麼過關不過關的，本來就是你自己的功課
06/01 23:50, 13F
→
06/01 23:51, , 14F
如果你覺得正規化不好，那也是你要去說服你老闆這樣不好
06/01 23:51, 14F
→
06/01 23:51, , 15F
明明是自己的研究，為什麼好像沒有動機一樣的談過關？
06/01 23:51, 15F
謝謝您的建議。 我已經跟老闆討論過，他叫我用正規化後的結果。 因為解釋上比較容易。其他教授也同意我這樣的作法。 (每次meeting有限時，因此沒辦法仔細地解釋 正規化 的差異) 我目前不知道正規化好不好，因為這領域沒人這樣作過 (就目前所知) 所以想在這邊問看看其他人的看法。 ※ 編輯: ex61999 (140.114.233.89), 06/02/2015 00:05:40
→
06/02 14:40, , 16F
小弟我個人覺得如果所有的方法都做同樣的正規
06/02 14:40, 16F
→
06/02 14:40, , 17F
應該是沒甚麼問題,只是reviewer如果問為什麼要做這個動作
06/02 14:40, 17F
→
06/02 14:41, , 18F
可能就要解釋清楚這樣做的原因
06/02 14:41, 18F
推
06/02 17:58, , 19F
正規化不是就變成好比較而已嗎@_@?
06/02 17:58, 19F
推
06/04 02:59, , 20F
正規化有很多理由...有一個理由就是數據太爛只能做相
06/04 02:59, 20F
→
06/04 02:59, , 21F
對比較 有些領域的正規化 一看就知道是笑話了
06/04 02:59, 21F
→
06/04 03:00, , 22F
尢其是一堆benchmarks的文章 一看到正規化就可以推出
06/04 03:00, 22F
→
06/04 03:01, , 23F
根本是一種....走邊緣的造數據了
06/04 03:01, 23F
→
06/04 03:01, , 24F
review像我這種 x人 就是會問那你原始數據在那裡
06/04 03:01, 24F
→
06/04 03:02, , 25F
因為很多拿出來都是可以笑死人的
06/04 03:02, 25F
→
06/04 03:03, , 26F
這種文章給過的話就對不起花大量時間努力更正系統模
06/04 03:03, 26F
→
06/04 03:04, , 27F
擬參數的人了 delay power area類的文章最常出現
06/04 03:04, 27F
→
06/04 03:05, , 28F
說到底就是base做的太爛 數據過於簡化 只好正規化
06/04 03:05, 28F
→
06/04 03:05, , 29F
要不然絕對數據拿出來大家會比較有可信度
06/04 03:05, 29F
謝謝您的觀點。 我是作理論，訊號處理的，比較沒有這部份的問題。 而你的意見滿好的，謝謝。 ※ 編輯: ex61999 (140.114.233.89), 06/05/2015 11:14:58
推
06/06 01:19, , 30F
你只要說得通為什麼要正規化就好了 :)
06/06 01:19, 30F
→
06/06 01:20, , 31F
其實花很大篇幅解釋文章的設定不是壞事 大家可以更明
06/06 01:20, 31F
→
06/06 01:20, , 32F
白為什麼你要這樣做 也許還能變成一種默契 以後大
06/06 01:20, 32F
→
06/06 01:21, , 33F
家都這樣做 那你的功勞也不小了
06/06 01:21, 33F
‣ 更多 ex61999 的文章
文章代碼(AID): #1LR5ZyNr (PhD)
PhD 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ex61999 的文章
文章代碼(AID): #1LR5ZyNr (PhD)