Re: [公告] 第五版-版規草案
很高興有Salt大與Best的回覆。
我認為民主制度與極權制度在組織的管理上各有其利弊。民主制度雖然能讓權力不被少數
人把握，但是效率相對低落；而極權制度則能夠效率的處理許多事情，但是一旦發生了問
題，那也會是一場災難。現今的社會，我們擁抱民主，不是因為我們認為權力分散就是好
的，而是我們覺得，犧牲了一些效率，但能換得部分的權力以避免遭受極大的災難，那是
可以被接受的。
就PTT 的看板而言，極端的民主－－例如每ｍ一篇文章都要舉辦一次投票－－與極端的極
權－－例如沒有板規全憑板主喜好做事情，都不是我們所樂見的狀況。但應該如何取捨，
取得適當的平衡，則是一個看板應該去思考的問題。而板規只是這種價值的體現。
從上述的觀點，請容我針對Salt大與Best大所提出的疑問做出回覆。
Salt大的推文我摘要成幾點：1. 反對推噓文存在；2. 本版的罰則需要經過板眾投票；3.
管理者在處理挑釁案的角色；4. 管理者意見不一致。
Best大的回文則是認為：1. 需要修正"板主"名稱；2. 板規應該精簡；3. 板主權力應進
一步限縮。
針對Salt大所提出的問題：
1. 反對推噓文存在
我自己的觀點是，推文/噓文本身是其他使用者對文章的喜好，而不是一種攻擊或是防護
該文章的武器。禁止修改/刪除推噓文，是鼓勵他人對於文章進行評論的一種方式，也是
保護許多不願意發文(例如因為隱私考量)，但卻願意指點他人的使用者的一種尊重。
→
06/27 05:16,
06/27 05:16
→
06/27 05:17,
06/27 05:17
我自己是不太會將噓文作為一種攻擊，因此不會認為有反噓的必要。因此，因為發文者無
法反噓，所以要禁止開放噓文，或是開放可以刪除/修改推噓文，我認為所帶來的壞處會
大於好處。
當然，這只是我個人的看法。實際上Salt大在這個意見中帶出的是兩個議題：
1) 是否開放噓文 以及 2) 是否開放修改推噓文
只是因為發文者無法反噓或是攻擊這個理由，我覺得論點略有些薄弱。
2. 本板罰則需要經過板眾投票
這部分可以從兩方面來說。
第一，這份板規草案包含了未來違規行為的處置，與Salt大的建議無異。第二，則是要求
違規行為處置的理由。Salt大提出了兩點說明：1) 是申訴制度；以及2)罰則過重。
針對第一點，目前的板規草案包含了未來的處置，現行的狀態就是在針對這些違規行為的
處置進行討論。應該是與Salt大的建議方向相同。
針對第二點申訴制度的部分，根據目前的站方的使用者違規及申訴處理規則，
第十一條（違規行為之認定及處置）
經認定為違規行為者，認定權者得予以適當之處分，該處分須附理由且經公告方生效力。
以及國家研究院科學學術研究院申訴處理規則所載明的，
第 2 條 本規則所稱之申訴人為提出申訴之使用者，被申訴人為本組看板之板主。
第 4 條 被申訴人及申訴人之權利義務:
三、被申訴人接到申訴通知後7日內，請在組務板根據申訴內容進行一次答辯，
否則視同放棄答辯。
四、被申訴人有責任提出答辯。若被申訴人因故無法在期限內答辯，請先向
組長說明，得再展延3天。
因此，就PTT 站方的規範，已經有明訂公告與申訴的規則。因此，
→
06/27 05:19,
06/27 05:19
→
06/27 05:20,
06/27 05:20
→
06/27 05:21,
06/27 05:21
這種狀況應該已經有相關的事後救濟程序。
至於事先救濟的部分，我認為溝通與答辯是必要的。但是否要訂定更細緻的規定，則會
是第二階段的工作(舉例來說，應該先是有行政法才會有行政救濟法與行政程序法)，若屆
時板眾依然認為有訂定該項規則，並且同樣給予板主執行的權力，那時候在進行討論，可
能更合時宜。
而罰則過重，如Salt大所言的：
→
06/27 05:21,
06/27 05:21
基本上，在本次草案內，最高的處置只有一年。我認為永久水桶侵害他人的言論自由，因
此目前沒有任何一項違規會有永久水桶的處置。
3. 處理挑釁案的角色
這部分如果Salt大與板眾願意細看這次的板規，請參閱
5. 違反3.3.5 (人身攻擊)
經當事人檢舉，原文章退回，視情節水桶2周-1年。
10. 推噓文違反3.3.5 (推噓文人身攻擊)
經當事人檢舉，視情節水桶2周-1年。
基本上這次板規的架構，第三章是違規行為的定義，第四章則是違規行為的處置。因此，
→
06/27 05:29,
06/27 05:29
→
06/27 05:30,
06/27 05:30
不會發生。
4. 管理者意見不一致
這部分是很重要的一環，因為對於很多文章的判定標準不同，因此我在政見中也提到了需
要奇數位板主，以避免獨斷的狀況再次發生。但正因為這樣，我認為在處理板務上，三位
板主的權力是相同的。並不存在
→
06/27 05:33,
06/27 05:33
這種情形。
我認為能夠兼顧Salt大所提出的問題以及看板管理效率的方式很簡單，就是分程度的進行
公告。舉例來說，如果文章刪除的處置，則板主即能逕行處置；如果是文章退回或是水桶
一個月以下的處置，則需要公告並敘明理由；如果是文章退回及水桶一個月以上的處置，
則需要三位板主內部投票，並且公告內部投票結果。
但上述這些處置方式是需要再行調整的，我認為需要另外訂定規定，而不是全部塞進板規
之中。
針對Best大的建議，我也分別回應。
1. 需要修正"板主"名稱
這部分我沒有太大的意見。之所以沿用"板主"，並不是因為是看板之主，而只是單純的依
照站方稱呼(請見板主權力義務規範)所訂定的。我自己認為，板主只是一個稱呼，管理者
也是。符合板眾的期待，才是這名板主或是管理者的最高指導原則。
2. 板規應該精簡
這個部分我則是認為有一個邏輯上的盲點。Best大認為，
板規摳得越細 層級分得越多 越容易給管理者玩文字獄的機會
但我反而認為不是這樣。模糊或是空泛的規定，一樣能給予板主無限上綱的權力，因為
板主具有規定的解釋權。因此最好的做法，板規的粗細或是精簡，而是是否有把規範定
義清楚。
以Best大所草擬的板規為例：
§ 板規1：除非下面的補充說明有相關規定，否則，板眾之間如果有任何爭議，請自行向
地檢署遞狀提告，或向110或刑事局偵九隊報案。¶
這個規定僅規範了板友之間發生糾紛，但並未規定其他的看板違規行為。這種規範固然限
制了板主權力，但是會造成兩個新的問題：(1) 忽略了站方的規定；以及(2)剝奪了板友
救濟管道的選擇。
(1)忽略站方規定：根據使用者違規及申訴處理規則，
一、看板違規行為：
（四）重覆發表相似標題或內容之文章五篇以上，致影響看板秩序者。
（五）於文章中有挑釁他人之語詞或刻意製造紛爭者。
（六）發表與板旨無關之商業廣告者。
上述三點並不限於當事人之間的糾紛，但依照Best大的板規，並未對此進行規範。如果
板主需要針對上述三點違規事項進行處置(板主的責任)，則勢必需要以補充規則5
針對臨時發生的特殊情況，管理員可以隨機處理
進行處置。但這種做法會給予板主板規的解釋權，反而變相的提供板主擴張權力的機會。
(2)板友救濟管道的選擇
而所謂板友救濟管道的選擇，則考量到板友的訴訟成本。進行法律訴訟是板友的權力，並
不會因為板規規定有所差異。但進行法律訴訟有其成本，並不是所有的板友在遭受人身攻
擊後，都願意付出極高的代價進行訴訟程序。如果今天板規有處置這種言論的規定，則可
以透過較低的成本(寄信給板主之類的)，得到某種程度的"正義"。
即便板主最後的處置不符合該受害人的期待，受害人依然可以循法律途徑進行救濟。但如
果板規從頭到尾都未規範這類的處置，多數情況下的受害人只能選擇被迫接受(通常結果
是離開PhD板)，或是付出不相當的成本進行訴訟。那都不是我所樂見的狀況。
3.板主權力的進一步限縮
這是最抽象的要求。我不太知道所謂的進一步限縮應該到什麼程度。以前文針對Salt大的
回覆來舉例，是應該所有的板務處理都需要投票表決？是從頭到尾都不管事，任由板友暢
所欲言？還是在訂定了板規之後，依照板規進行板務處理？任何一種選擇都有其效益與代
價，而我相信部分的民意已經從板主選舉的結果中透露出來。因此我根據當初的政見，擬
定了這種程度的板規作為與板眾之間的約定。
當然這個約定並不是一定不能更改，但由於這牽涉到當初的政見，因此除非有一個明確的
標準或是程度(例如應該限縮到什麼程度？)，不然任意更改，反而讓我悖離了當時支持我
的板友對我的期待。
因此，還希望Best大在這點上能多著墨一些，如果在我當初的政見許可範圍之內，我自然
願意如流從善，但如果相差太遠，我也只能在這點上剛愎自用。這部分還望Best大見諒。
綜合上面兩位的意見，在與其他兩位板主商討後，我希望在下面兩點問題上繼續努力：
(1) 逐步建立板主執行板務的程序規定，期待能將板務執行透明化。
(2) 強化板友創制權，賦予板友建議能夠板規化的機會。
我了解因為過去的事件對"板主"這個位置的不信任。但既然我們這批板主，無論是帶領罷
免或是經過板友投票選出來的，除了對我們多一點信心之外，也希望在大家的努力下，能
將板務儘快的弄上軌道。
以上是我的回應，還請兩位參考。
--
有錢人家的小孩什麼都比較會。
古阿明 1989
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.185.199
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PhD/M.1467009214.A.8D6.html
推
06/27 16:27, , 1F
06/27 16:27, 1F
→
06/27 16:28, , 2F
06/27 16:28, 2F
推
06/27 17:23, , 3F
06/27 17:23, 3F
→
06/27 17:25, , 4F
06/27 17:25, 4F
→
06/27 17:25, , 5F
06/27 17:25, 5F
推
06/27 20:32, , 6F
06/27 20:32, 6F
推
06/27 20:45, , 7F
06/27 20:45, 7F
推
06/28 11:22, , 8F
06/28 11:22, 8F
→
06/28 18:16, , 9F
06/28 18:16, 9F
→
06/28 18:16, , 10F
06/28 18:16, 10F
→
06/28 18:16, , 11F
06/28 18:16, 11F
→
06/28 18:17, , 12F
06/28 18:17, 12F
→
06/28 18:18, , 13F
06/28 18:18, 13F
→
06/28 18:19, , 14F
06/28 18:19, 14F
→
06/28 18:20, , 15F
06/28 18:20, 15F
→
06/28 18:20, , 16F
06/28 18:20, 16F
→
06/28 18:21, , 17F
06/28 18:21, 17F
推
06/29 09:49, , 18F
06/29 09:49, 18F
→
06/29 09:49, , 19F
06/29 09:49, 19F
討論串 (同標題文章)
PhD 近期熱門文章
10
35
PTT職涯區 即時熱門文章