Re: [請益] 民法對公務員的規範性消失

看板PublicServan (公職)作者proletariat時間15年前 (2011/04/02 12:41)推噓4(4推 0噓 18→)

留言22則, 4人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《dhtsai (tsai dzeng-han)》之銘言： : 之前一個地方政府同意鄰居土地開發案的決策 : 我認為有跟民法牴觸,這個開發案不應讓它通過 : 直接向承辦人及直屬長官反映他們口徑一致的跟我說 : :"行政單位沒有在看民法的" : 民法是規定民間對民間的規範,沒有規定政府行政要受民法約束 : 問題是現在是鄰居土地開發影響到我們,這樣民法就不適用嗎? : 我想請教的問題是 : 行政程序法第四條: : 行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。 : 這個一般法律原則是否包含民法? : 行文到中央及地方行政機關,結果收到文後給我來個相應不理, : 地方政府說要呈中央主管機關核定, 中央主管機關說這是地方政府單行法規 : 地方政府自己判斷就好了 : 至於我認為行政人員違法哪幾條法令~我已經行文給行政機關, : 所以承辦人不能說他不知道民法有規定 : 承辦人說的信賴保護原則,我認為依釋字第525號:違反上位規範者,不生信賴保護 : 行政規則位階遠比民法低,牴觸民法者當無效 : 且行政規範一開始就牴觸民法,當為自始無效 : 現在地方政府根本不下決策,也不回應 : 不管同不同意我的看法,至少都要給個回應 : 我之後要訴願行政訴訟的要件都是要請願被駁回 : 現在來個請願被擱置~是怎樣 : 很想直接提到地檢署,依圖利罪請檢方偵查, : 圖利罪的要件有二 : 1公務員意圖違反法令 ~行政決策違反民法,算不算公務員違反法令? : 2他人取得不法利益 ~土地開發者拿這地方政府的同意函件, : 還說:"地方政府與民法牴觸,他也很困擾,可是房子已經蓋下去了....." 最　高　行　政　法　院　判　決 99年度判字第504號上訴人　甲○○ 訴訟代理人　侯永福　律師　林石猛　律師　吳小燕　律師被上訴人　高雄縣政府 132號代　表　人　乙○○ 參加人　棠宇建設有限公司代　表　人　丙○○ 訴訟代理人　李文禎　律師　黃如流　律師黃小舫　律師上列當事人間建築執照事件，上訴人對於中華民國97年6月17日高雄高等行政法院96年度訴字第9號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回高雄高等行政法院。　　理由一、參加人於民國95年6月8日向被上訴人申請在高雄縣鳥松鄉○ ○段232、233、234及224地號等4筆土地上興建1棟地上22層地下1層共61戶鋼筋混凝土造建築物之建造執照，經被上訴人於95年7月17日以府建管字第0950134218號函准予發給（ 95）高縣建造字第01510號建造執照。上訴人不服，以該建造執照所核准興建之建築物，位於上訴人所有高縣鳥松鄉○ ○路○○○巷3號8樓及16樓住宅之正前方，如將來興建完成，勢必影響上訴人住宅之景觀、日照而折損其房屋之價值，乃以利害關係人身分提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、上訴人起訴主張：(一)都市計畫之發布實施，對計畫區內之土地權利關係人之權利或法律上之利益，具有深遠的影響，其兼有保障區內之土地所有權人權益之目的。本件依建築地盤圖所示，參加人所申請興建之22層高樓建物，如將來興建完成，勢必影響上訴人住宅之景觀、日照，而折損其價值，依保護規範理論，上訴人就核發系爭建造執照之處分有訴訟權能。(二)核發系爭建照之行政處分時，系爭「變更澄清湖特定區計畫（土地使用分區管制要點通盤檢討案）」（下稱系爭變更計畫）業已生效實施，而於系爭變更計畫公布實施後，第1種住宅區已不得新建4層以上之高層建築，依中央法規標準法第18條但書規定，應適用新法而非舊法，故參加人所申請建造1棟地下1層地上22層之建築物，顯牴觸變更後都市計畫之土地使用分區管制，被上訴人應依95年7月7日生效之變更計畫書圖內容審查，並依建築法第35條、第36條規定處理，始為適法。(三)系爭建造執照核發時，尚欠缺結構與設備專業技師簽證報告、結構詳圖、結構計算書等相關文件資料，且未經高雄縣都市設計審議委員會核可，被上訴人卻仍予發照，其審查程序顯有違法。(四)系爭建築基地內，原只有2幢房屋，可見該基地所面臨之通路，僅供該基地內之房屋所有人或使用人對外通行之用，尚未具公用地役關係。且系爭建築基地所面臨通路之基地為高雄縣鳥松鄉○○段地號227、230、245號等土地，而該3筆土地之土地使用分區為「公園用地」，故若認定其為「既成巷道」而供道路使用，則顯然牴觸都市計畫之使用分區管制。倘若其非屬既成巷道，則被上訴人將該通路與系爭建築基地之地界線指定為建築線，即屬違法等語，求為判決被上訴人所為核發（95）高縣建造字第01510號建造執照之行政處分及訴願決定均撤銷。三、被上訴人則以：(一)上訴人所主張之日照、景觀權利及房屋價格利益受損，皆非法律所保障之權益，其所購房屋土地因附近自然景觀環境，而提升其生活品質與房地之價值，乃屬整體環境反射利益之結果，自不得以自然環境景觀被遮蔽，而謂其權利或法律上利益受損害，而主張撤銷系爭建造執照之行政處分。(二)系爭變更計畫自95年7月7月起實施，並無發布禁限建規定，亦未變更使用分區，系爭建造執照申請書被上訴人係於95年6月8日受理，雖於被上訴人處理程序中，據以准許之法規有變更，惟依中央法規標準法第18條但書及內政部84年4月21日臺內營字第8402867號函釋規定，仍應適用舊法規定予以發照。(三)行政實務上，「現有巷道」係以建築線指示（定）書圖記載認定結果，成功大學土木工程學系於60年2月間測繪之澄清○○○區○○○○○○巷道已存在，被上訴人80年至95年歷次申請指示建築線，系爭巷道均存在未曾經公告改道或廢止，故被上訴人建設局核發之95年 4月6日95建局都線字第0950003830號建築線指示（定）申請書圖仍記載系爭道路為「現有巷道」。系爭道路既早已存在，通行至今逾35年，且通行之初土地所有權人並無阻止之情事，其道路南側亦規劃有「路外」停車場供不特定公眾使用，符合現有巷道之規定。(四)另依高雄縣建造執照申請有關特殊結構委託審查原則（下稱系爭委託審查原則）第4點第2 項規定，核發建造執照時免檢附建築結構相關書圖，又本件行政程序開始於系爭變更計畫前，係適用舊法，無都市設計審議之適用，免檢附都計設計審議許可書等語，資為抗辯，求為判決上訴人之訴駁回。四、參加人則以：(一)都市計畫法之規範宗旨，係在維護整體市、鎮○○街區域均衡發展之公共利益，而非在保護特定個人之利益，而建物之視野、景觀，僅屬「事實反射」層次，其程度猶不及「反射利益」，更遑論權利及法律上利益，上訴人主張所謂景觀權、日照權受損，均屬無據，上訴人顯欠缺請求撤銷系爭建造執照之訴訟權能，其起訴不合法。(二)系爭建造執照之申請係在95年6月8日，而系爭變更計畫則係於 95年7月7日零時方始生效，系爭變更計畫固就計畫內建築物之建築條件有所調整，但並未廢除或禁止計畫內建築物之興建，是依中央法規標準法第18條但書之規定，被上訴人核發系爭建造執照，並無不合。(三)被上訴人就巷道之認定，本有相當之自主判斷餘地，屬其地方自治（認定）權限，且巷道認定所涉僅屬地方建築管理之事項，與財產上之權利義務變動無關，亦與司法院釋字第400號解釋無必然關係。(四) 對於特殊結構之建築物，其結構部分依建築法規定本得委託或指定專業機構或團體審查，而有關本建案之結構相關圖說，僅須於申報開工時檢附審查即可，申請建照時則免檢附等語，資為抗辯。 ........... 六、本院查： (一)因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，包括利害關係人，固非專以受處分人為限，惟所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，本院著有75年判字第362號判例。又「法律上利害關係」之判斷，係以「新保護規範理論」為界定利害關係第三人範圍之基準。如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，即應許其依法請求救濟，此觀司法院釋字第469號解釋理由書自明。準此，非處分相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由保護規範理論判斷為其法律上利益受損害，即可認為具有訴訟權能，而得透過行政訴訟請求救濟；反之，若非法律上利益，而僅係單純政治、經濟、感情上等反射利益受損害，則不許提起訴願或行政訴訟。 (二)本件參加人向被上訴人申請在高雄縣鳥松鄉○○段232、233 、234及224地號等4筆土地上興建1棟地上22層地下1層共61 戶鋼筋混凝土造建築物之建造執照，經被上訴人發給（95）高縣建造字第01510號建造執照。上訴人不服，以該建造執照所核准興建之建築物，位於上訴人所有住宅之正前方，如將來興建完成，勢必影響上訴人住宅之景觀、日照而折損其房屋之價值，乃以利害關係人身分提起訴願、行政訴訟。原判決駁回上訴人之訴，其理由係認上訴人非屬法律上之利害關係人，其提起行政訴訟為不合法，退步言，縱認上訴人提起本件訴訟為合法，其實體上亦無理由等語，固非無見。惟查：依建築技術規則建築技術施工編第23條規定：「住宅區建築物之高度不得超過21公尺及7層樓。但合於左列規定之一者，不在此限。其高度超過36公尺者，應依本編第24條規定：一、基地面前道路之寬度，在直轄市為30公尺以下，在其他地區為20公尺以上，且臨接該道路之長度各在25公尺以上者。二、基地臨接或面對永久性空地，其臨接或面對永久性空地之長度在25公尺以上，且永久性空地之平均深度與寬度各在25公尺以上，面積在5,000平方公尺以上者。依本條興建之建築物在冬至日所造成之日照陰影，應使鄰近基地有 1小時以上之有效日照。」足見「日照權」為前開建築技術規則所保障。則上訴人以參加人所申請興建之22層高樓建物，如將來興建完成，勢必影響上訴人住宅之景觀、日照，而折損其價值，依保護規範理論，上訴人就核發系爭建造執照之處分，即為法律上之利害關係人，應堪認定。 (三)復依建築技術規則建築技術施工編第24條規定：「未實施容積管制地區建築物高度不得超過36公尺及12層樓。但合於左列規定之一者，不在此限：一、基地面積在1,500平方公尺以上，平均深度在30公尺以上，且基地面前道路之寬度在30 公尺以上，臨接該道路之長度在30公尺以上者。二、基地面積在1,500平方公尺以上，平均深度在30公尺以上，且基地面前道路之寬度在20公尺以上，該基地面前道路對側或他側 (或他側臨接道路之對側)臨接永久性空地，面對或臨接永久性空地之長度在30公尺以上，且永久性空地之平均深度與寬度各在30公尺以上，面積在5,000平方公尺以上者。前項建築物日照限制，應依前條規定。」另同編第14條規定：「建築物高度不得超過基地面前道路寬度之1.5倍加6公尺面前道路寬」，第15條規定：「基地周圍臨接或面對永久性空地，其高度限制如左：一、基地臨接道路之對側有永久性空地，其高度不得超過該道路寬度與面對永久性空地深度合計之 1.5倍，且以該基地臨接較寬(最寬)道路寬度之2倍加6公尺為限。二、基地周圍臨永久性空地，永久性空地之寬度與深度(或深度之和)應為20公尺以上，建築物高度以該基地臨接較寬(最寬)道路寬度之2倍加6公尺為限。三、基地僅部份臨接或面對永久性空地，自臨接或面對永久性空地之部分，向未臨接或未面對之他側延伸相當於臨接或面對部分之長度，且未逾30公尺範圍者，適用前2款規定。前項第1款如同時適用前條第5款規定者，選擇較寬之規定適用之。」本件關於系爭建造執照之核發，是否符合相關日照及高度之規定？攸關系爭建造執照之核發是否違法應予撤銷之認定，又上訴人另主張系爭建物如將來興建完成，亦將影響其景觀眺望權，究竟建築法規有無相關規定，亦攸關系爭處分是否合法之認定。原審對此攸關判決結果之事項，未能查明上開事實，或依職權命被上訴人說明相關法規之規定，對當事人之主張重要事項，未予調查，亦未敘明不可採之理由，已有判決理由不備之違法。 (四)綜上，原判決既有上開違誤，並其違法影響判決結論，上訴意旨指摘原審判決違法，求予廢棄，即有理由；又本件事證尚有未明，有由原審法院再為調查審認之必要，本院並無從自為判決；故將原審判決廢棄，發回原審法院再為調查後，另為適法之裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　5　　月　　20　　日最高行政法院第五庭給原po參考吧，這個判決上訴人應該沒有浪費時間在一些無意義的爭執上面，所以還有機會來得及阻止房屋建築完成。不然房子蓋好了，就變成起訴主張無實益給駁回掉了。所以你訴願的對象是撤銷原機關關於許可建築的建築執照，而不是政府機關回應你要求建商變更設計的請求。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)

推

Yuma38

04/02 13:12, , 1^F

04/02 13:12, 1^F

→

Yuma38

04/02 13:13, , 2^F

04/02 13:13, 2^F

→

Yuma38

04/02 13:14, , 3^F

04/02 13:14, 3^F