PTT職涯區 / PublicServan (公職)

[新聞] 新北市公文 推「白話文範本」

看板PublicServan (公職)作者 (點點點)時間15年前 (2011/04/19 19:17), 編輯推噓15(15推 0噓 119→)
留言134則, 23人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110419/2/2q2qc.html 新北市長朱立倫上月廿二日要求市府「首長信箱」回覆民眾，不要寫八股文，要白話、直 接解決問題，市府並推出「白話文範本」供員工參考，目前「靜候鈞座指正」等字都不見 了，但引述法條的「引經據典」型仍偶爾可見。 朱立倫下令不到一個月，新北市回覆內容全面改觀，效率也大幅提升，有廿二人因逾時積 案遭警告或記過。 新北市研考會主委吳肇銘說，研考會還推出九版「白話文範本」供同仁參考，原則是「平 常怎麼說話，就怎麼回答」，尤忌「形式化」。 例如答覆陳情時，承辦人常寫一堆轉其他部門的「過程」，就是沒寫「結果」或「解決方 法」，以致陳情人昏頭轉向，或看起來好像很辛苦、很認真地為民眾做很多事，其實問題 根本沒解決，都是不及格的回覆。 他說，市府範本另有幾項通則，開頭不再稱「台端」，改用「親愛的市民」、「親愛的先 生（小姐）您好」等等；接著先向對方道謝關心市政，若是二次陳情案，還須先向陳情人 抱歉，且不用「道歉」兩字，以免不夠白話。結尾也須祝福或謝謝來信，附承辦人姓名、 電話。 研考會將範本以電子檔掛在首長信箱，供市府、區公所員工參考，並抽查回覆內容。 吳肇銘舉例說，八里區一位民眾陳情車子遭破壞，想調監視錄影帶；市警局回文內容開頭 、結尾都白話且有禮貌，但內文仍引述一堆法條。他特地詢問陳情民眾，民眾仍認為「有 點官僚」，這種情形，市警局就須再改進。 ---------------------我是分隔線---------------------------------------------- 新北市的公務員好辛苦= = 到底公文要怎麼寫?? -- 關中：我對普通的公務員沒有興趣。 你們之中要是有滿清皇族、假考權貴、其他種類的高階文官。 就盡管來找我吧！以上。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.173.147 ※ 編輯: naemoe 來自: 59.112.173.147 (04/19 19:18)
推
04/19 19:19, , 1F
天阿~變成這樣o.0
04/19 19:19, 1F
推
04/19 19:23, , 2F
今天新聞不是才鬧出迴不相侔的笑話嗎
04/19 19:23, 2F
推
04/19 19:29, , 3F
要這樣搞還要考公文作啥?? 只會作秀的政客令人作噁
04/19 19:29, 3F
→
04/19 19:39, , 4F
連"台端"都不懂...現在人的素質......
04/19 19:39, 4F
推
04/19 19:42, , 5F
台端 跟 道歉 是有誰看不懂啦
04/19 19:42, 5F
推
04/19 19:56, , 6F
寫白話一點長官就一直改阿....
04/19 19:56, 6F
推
04/19 19:57, , 7F
要不要建議法條先改白話 這樣我們引用時就不用翻成白話了
04/19 19:57, 7F
→
04/19 19:58, , 8F
關中的考績法法條 建議用白話文 不然我都看不懂他在搞啥
04/19 19:58, 8F
→
04/19 20:02, , 9F
"臺端"叫八股喔?那"市長"也改稱為新北市的"頭子"!
04/19 20:02, 9F
→
04/19 20:14, , 10F
重點是我不認為公文寫成這樣有助於陳情問題的解決
04/19 20:14, 10F
→
04/19 20:19, , 11F
要公務員依法行政但在公文裡不寫引用的法條，莫名其妙，難
04/19 20:19, 11F
→
04/19 20:20, , 12F
道以後要寫"你的申請案不准"就能發出去了！？
04/19 20:20, 12F
推
04/19 20:24, , 13F
現在許多首長喜歡作秀拿公務員開刀來遮掩自己的無能
04/19 20:24, 13F
→
04/19 20:33, , 14F
真相是這些人都是來吵亂鬧的,又受限於管考不得不回些廢紙
04/19 20:33, 14F
推
04/19 20:38, , 15F
推樓上 = ="
04/19 20:38, 15F
→
04/19 20:40, , 16F
而且行政處分 你不引用法條跟敘明訴願方式 那才有問題吧
04/19 20:40, 16F
推
04/19 21:08, , 17F
台灣公務員越來越難當 做事越來越難做 腦袋越來越火...
04/19 21:08, 17F
推
04/19 21:43, , 18F
不寫法條，到時民眾又來揮"我怎麼知道法條規定是什麼"
04/19 21:43, 18F
→
04/19 21:44, , 19F
尤其是申請案的准駁，難道直接寫"申請案不合規定，駁回"
04/19 21:44, 19F
→
04/19 21:47, , 20F
就好嗎? 都不用解釋不合哪個辦法第幾條?
04/19 21:47, 20F
→
04/19 21:56, , 21F
....
04/19 21:56, 21F
→
04/19 22:10, , 22F
行政程序法第96條:行政處分以書面為之者，應記載下列
04/19 22:10, 22F
→
04/19 22:10, , 23F
事項︰二、主旨、事實、理由及其法令依據。
04/19 22:10, 23F
→
04/19 22:12, , 24F
又不是很愛"引經據典",那是法律規定必須要引用,因為涉
04/19 22:12, 24F
→
04/19 22:13, , 25F
及到受處分對象不服時,要如何主張行政處分是不法.
04/19 22:13, 25F
→
04/19 22:14, , 26F
所以說,他們這些做不出政績只好搞些名堂耍耍社會大眾.
04/19 22:14, 26F
→
04/19 23:28, , 27F
lexar說到重點 -.-
04/19 23:28, 27F
推
04/20 09:15, , 28F
"臺端"幾乎不可能會出現在口語之中 是很文言的用法
04/20 09:15, 28F
推
04/20 12:14, , 29F
如果要改的話 那基礎訓的公文是教假的？
04/20 12:14, 29F
推
04/20 20:32, , 30F
贊成改革, 不要有"諒達". "是...."
04/20 20:32, 30F
→
04/20 20:34, , 31F
"是..."作"是故"解, 根本要查字典也查不到意思.
04/20 20:34, 31F
→
04/20 20:35, , 32F
讀了九年國民義務教育,沒教到的,都盡量不要用. 大大支持.
04/20 20:35, 32F
→
04/20 20:37, , 33F
再補一個, "略以"
04/20 20:37, 33F
→
04/20 20:38, , 34F
再補一個, "業已"或"已"均可,但是不要狗屁不通的一個"業"字
04/20 20:38, 34F
→
04/20 20:50, , 35F
反改革勢力,愛以某些例子來過度扭曲,譬如,"那我們以後是不是
04/20 20:50, 35F
→
04/20 20:51, , 36F
不能有"如擬",只能用"那就照你說的辦吧!" 只能說,古怪程度不
04/20 20:51, 36F
→
04/20 20:53, , 37F
能相提並論. 過度引申者,腦殘也.
04/20 20:53, 37F
→
04/20 20:57, , 38F
抓人一個例子(如臺端)而批評,而未能以大方向正面看待,怪栽
04/20 20:57, 38F
→
04/20 20:59, , 39F
有些回覆民眾的公文,也不把結論講一講,就抄了有好多子項的法
04/20 20:59, 39F
還有 55 則推文
→
04/21 20:42, , 95F
人不懂,胡朱兩人只是再搞假議題,我就不相信他們在公文
04/21 20:42, 95F
→
04/21 20:43, , 96F
的批示就一定非常明確,偏偏故弄玄虛,好像公文讓人不懂
04/21 20:43, 96F
→
04/21 20:44, , 97F
是因為公務員寫幾個字辭就讓人看不懂?更何況,有時候根
04/21 20:44, 97F
→
04/21 20:45, , 98F
本就是閱讀能力低下,這種人可不少,我就見過主管看錯
04/21 20:45, 98F
→
04/21 20:45, , 99F
公文內容搞飛機的,這種閱讀能力低下的寫作能力也好不
04/21 20:45, 99F
→
04/21 20:46, , 100F
到哪裡去,要他們寫文言文還辦不到咧!
04/21 20:46, 100F
→
04/21 20:52, , 101F
還有,紅樓夢就是語體文小說了,有人會認為那是文言文?
04/21 20:52, 101F
→
04/21 20:54, , 102F
除褒揚令外,還沒見哪份公文比國歌歌詞還文言咧!
04/21 20:54, 102F
→
04/21 20:56, , 103F
"已"這個字可以單獨使用,同義字"業"就不行?胡扯一通!
04/21 20:56, 103F
→
04/21 20:59, , 104F
你胡扯一通,已與業同一等級用字? "我已吃飯"與"我業吃飯"同等
04/21 20:59, 104F
→
04/21 21:00, , 105F
頻率用語?
04/21 21:00, 105F
→
04/21 21:03, , 106F
不寫了,與喜好寫人看不懂的文字,又引以為豪,說人不讀書的人辯
04/21 21:03, 106F
→
04/21 21:08, , 107F
無法官或民調來判輸贏,太無聊
04/21 21:08, 107F
→
04/21 21:14, , 108F
就是你在胡扯,'已'與"業"在作"已經"的字義時就是同義
04/21 21:14, 108F
→
04/21 21:15, , 109F
再說那根本就不影響閱讀!
04/21 21:15, 109F
→
04/21 21:17, , 110F
一份文幾十個字甚至上百上千個字,只因為幾個沒曾見過
04/21 21:17, 110F
→
04/21 21:17, , 111F
影不影響是讀的人的感覺,你不是魚,怎麼知道魚的感覺?
04/21 21:17, 111F
→
04/21 21:18, , 112F
的字辭就看懂?胡說八道!
04/21 21:18, 112F
→
04/21 21:18, , 113F
亂寫一通的公文我也看不懂,但是我知道是寫作能力的問
04/21 21:18, 113F
→
04/21 21:19, , 114F
題不是用什麼字辭的問題!確實有公務員不會寫文,但是
04/21 21:19, 114F
→
04/21 21:20, , 115F
我說我讀大法官釋憲文,遇到"是"字,結果看不懂,問人才知道. 哪
04/21 21:20, 115F
→
04/21 21:21, , 116F
絕不會是因為寫了"迥不相侔""至紉公誼"這類字辭的緣故
04/21 21:21, 116F
→
04/21 21:21, , 117F
你略掉那個"是"字會影響閱讀嗎?
04/21 21:21, 117F
→
04/21 21:21, , 118F
來胡說八道? 你說大家都看得懂,沒有問題;完全胡說八道.
04/21 21:21, 118F
→
04/21 21:23, , 119F
那個"是"字遮掉不去看,整句話就不懂了嗎?
04/21 21:23, 119F
→
04/21 21:23, , 120F
一句話這麼多字,那個"是"字還不是最關鍵的字,會因為
04/21 21:23, 120F
→
04/21 21:24, , 121F
那一個"是"字那一整句話就不懂?你只是不知道"是"字在
04/21 21:24, 121F
→
04/21 21:24, , 122F
那幾句話的字義是哪一個,但不影響理解那一句話吧!
04/21 21:24, 122F
→
04/21 21:25, , 123F
是字影響大矣. 我好歹大學聯考,國文科高標.
04/21 21:25, 123F
→
04/21 21:26, , 124F
騙鬼,你把那幾個"是"字遮掉,會出現不同的意思?
04/21 21:26, 124F
→
04/21 21:28, , 125F
是字在那些文章中,是因果論理關鍵字.
04/21 21:28, 125F
→
04/21 21:31, , 126F
你不是我,怎麼說我騙鬼? 你查一下,我有文章在本版,就是問"是"
04/21 21:31, 126F
→
04/21 21:35, , 127F
這次真的不再寫了. 沒有法官或民調來判輸贏, 沒辦法贏.
04/21 21:35, 127F
推
04/22 02:36, , 128F
法官:
04/22 02:36, 128F
→
04/23 02:30, , 129F
法官判的話,我輸贏機率各半. 民調的話我就贏定了.
04/23 02:30, 129F
→
04/25 20:53, , 130F
今天看到台北市府的內部公告,要求給民眾的的答覆,不要用公文
04/25 20:53, 130F
→
04/25 20:55, , 131F
的特殊用語. 真是深得我心. 那些愛用非常人用語的人,不過是一
04/25 20:55, 131F
→
04/25 20:58, , 132F
自我尊崇,自命不凡的表示.
04/25 20:58, 132F
→
04/25 20:59, , 133F
明天再來補寫是哪些,現在記得的有"上開","業".
04/25 20:59, 133F
→
04/25 21:01, , 134F
再補一個 "賡續"
04/25 21:01, 134F
‣ 更多 naemoe 的文章
文章代碼(AID): #1DhMzcII (PublicServan)
PublicServan 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 naemoe 的文章
文章代碼(AID): #1DhMzcII (PublicServan)