Fw: 【教保費發放】朝【高雄教產工會】建議方向前進

看板gardener (幼教)作者 (小風)時間7年前 (2017/12/25 11:42), 編輯推噓-3(0331)
留言34則, 3人參與, 7年前最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Teacher 看板 #1QG7AEf3 ] 作者: KEUnion (KEU 高雄市教育產業工會) 看板: Teacher 標題: 【教保費發放】朝【高雄教產工會】建議方向前進 時間: Mon Dec 25 11:37:46 2017 http://www.keu.org.tw/keu/newView.aspx?keuNewsId=15780 【教保費發放】【許智傑立委國會辦公室】回覆:國教署已經口頭告知會朝【高雄市教育 產業工會】建議的方向前進,請教保員靜候佳音 ●文:鄭穎聰(全國教育產業總工會監事會召集人、高雄市教育產業工會副理事長) 公立幼兒園的教保員適用勞基法,教保員的教保費,教育部說是津貼,但教育部卻規定「 除喪假期間免予停發教保費外,其餘給假期間尚無法發給教保費。」 然而「教保津貼」如係以擔任教保員職務而發給者,具有因工作而獲得報酬之性質,應屬 工資之範疇。勞基法第39條規定,「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第 38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。...」 為捍衛教保員應有的合法權益,【高雄市教育產業工會】和【全國教育產業總工會】(全 教產)積極爭取,過程如下: ●106年8月31日,【高雄市教育產業工會】向【許智傑立委國會辦公室】表示,請其向教 育部爭取教保員之教保津貼屬於工資,除喪假外,例假、休息日、休假、特別休假,仍應 由幼兒園照給,先前被扣掉的應予歸還。 ●106年12月22日,【許智傑立委國會辦公室】回覆【高雄市教育產業工會】表示,國教 署回覆許智傑立委,教育部已經著手修法中。 ●106年12月25日,【全國教育產業總工會】(全教產)發函教育部,要求公立幼兒園教保 員請假期間之教保費發放,應依勞動基準法規定辦理,不得停發;副本並轉知許智傑立委 、陳學聖立委。 http://www.keu.org.tw/keu/newView.aspx?keuNewsId=15779 ●106年12月25日,【許智傑立委國會辦公室】回覆【高雄市教育產業工會】,國教署已 經口頭告知會朝【高雄市教育產業工會】建議的方向前進,請教保員靜候佳音。 感謝本會顧問【許智傑立委】和【許智傑立委國會辦公室】協助爭取、捍衛教保員權益! -- ╔═ 高雄市教育產業工會 (Kaohsiung Education Union) ═╗ ║ 網址:http://www.keu.org.tw/ ║ ║ 會務信箱:keu0501@gmail.com、kc.ta@msa.hinet.net ║ ║ 會址:830高雄市鳳山區國泰路二段81號(忠孝國中內) ║ ╚═ 電話:(07)766-3128、766-3129、763-3339 傳真:(07)766-3126、213-5555 ═╝ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.221.38 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1514173070.A.A43.htmlmonbulichou:轉錄至看板 studyteacher 12/25 11:41 monbulichou:轉錄至看板 studyteacher 12/25 11:42 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: monbulichou (220.133.221.38), 12/25/2017 11:42:41

12/25 11:58, 7年前 , 1F
又再收割?
12/25 11:58, 1F

12/25 12:01, 7年前 , 2F
就事論事,先處理本件的論述,法律邏輯上,是要先確立教
12/25 12:01, 2F

12/25 12:01, 7年前 , 3F
保員、助理教保員及其他人員是依幼照法第25條5項,證立確
12/25 12:01, 3F

12/25 12:01, 7年前 , 4F
為勞基法適用之主體後,方得定性(特)休假等期間所發給之
12/25 12:01, 4F

12/25 12:01, 7年前 , 5F
「教保費」是否為勞基法所稱之「工資」?倘按此文的寫法
12/25 12:01, 5F

12/25 12:01, 7年前 , 6F
,看起來可以解讀成,「教保費」是勞基法第2條之「工資」
12/25 12:01, 6F

12/25 12:01, 7年前 , 7F
,所以教保員等適用勞基法?再者,此議題是教育部未之正
12/25 12:01, 7F

12/25 12:01, 7年前 , 8F
確任事用法,本該依照勞基法規定辦理為足,應該沒有修法
12/25 12:01, 8F

12/25 12:01, 7年前 , 9F
的問題?所以到底是委員誤傳?教育部錯認?還是工會誤會
12/25 12:01, 9F

12/25 12:01, 7年前 , 10F
事件之本質?工會確定沒有搞錯在爭取什麼吧?
12/25 12:01, 10F

12/25 12:02, 7年前 , 11F
全教產加油好嗎?
12/25 12:02, 11F

12/25 12:10, 7年前 , 12F
如果各工會有都有共同為此議題努力的意識,在現場大家當
12/25 12:10, 12F

12/25 12:10, 7年前 , 13F
然樂觀其成,但搞不清楚法理論述及議題發展,就卯起來猛
12/25 12:10, 13F

12/25 12:10, 7年前 , 14F
割,真讓人無言...
12/25 12:10, 14F

12/25 12:13, 7年前 , 15F
工會不要沒搞清楚狀況,最後害到在現場的我們。
12/25 12:13, 15F

12/25 13:20, 7年前 , 16F
教保員不是本來就適用勞基法嗎?
12/25 13:20, 16F

12/25 13:46, 7年前 , 17F
對呀!但點進去看他們發出去的文,似乎不是這麼一回事,
12/25 13:46, 17F

12/25 13:46, 7年前 , 18F
你也知道教育主管單機關的態度,對於打議題邏輯上要完整
12/25 13:46, 18F

12/25 13:46, 7年前 , 19F
且精準,這樣的論述方式文一出去被校端看到,已造成困擾
12/25 13:46, 19F

12/25 13:46, 7年前 , 20F
12/25 13:46, 20F

12/25 17:57, 7年前 , 21F
況且鄭穎聰老師、廖建中老師發出的電子報,有著不同於全
12/25 17:57, 21F

12/25 17:57, 7年前 , 22F
教產黃耀南老師發出公文中的論述,更嚴重的是公文甚至還
12/25 17:57, 22F

12/25 17:57, 7年前 , 23F
出現「公立幼兒園教保服務人員中教師之導師費」的文字,
12/25 17:57, 23F

12/25 17:57, 7年前 , 24F
二者性質上可以同等視之?相關法制是否得相比擬?不要到
12/25 17:57, 24F

12/25 17:57, 7年前 , 25F
時候,舉球給主管主管機關殺。拜託工會不要給老師期待,
12/25 17:57, 25F

12/25 17:57, 7年前 , 26F
事實上發出的電子報與實際上出去的文根本風馬牛不相及!
12/25 17:57, 26F

12/26 08:28, 7年前 , 27F
實在搞不懂樓上在噓什麼?
12/26 08:28, 27F

12/26 08:28, 7年前 , 28F
是不想教保員休假仍得支領教保費嗎?
12/26 08:28, 28F

12/26 08:28, 7年前 , 29F
狂噓b大是教保員?
12/26 08:28, 29F

12/26 08:29, 7年前 , 30F
我看是見不得全教產為教保園爭取吧
12/26 08:29, 30F

12/26 08:29, 7年前 , 31F
從回應第一句(又在收割),就知道這人很介意全
12/26 08:29, 31F

12/26 08:29, 7年前 , 32F
產為教保員喉舌
12/26 08:29, 32F

12/26 08:30, 7年前 , 33F
如果他是教保員,除了亂噓外,看不出他有為教保費在
12/26 08:30, 33F

12/26 08:30, 7年前 , 34F
休假時續發做什麼努力
12/26 08:30, 34F
文章代碼(AID): #1QG7Eopf (gardener)
文章代碼(AID): #1QG7Eopf (gardener)