[論壇] 醫、法專業間應相互理解（廖偉翔）

看板medache (醫療心酸)作者bpnoi (????????????????)時間14年前 (2012/04/24 05:29)推噓6(6推 0噓 18→)

留言24則, 5人參與討論串1/1

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20120424/34179999 醫、法專業間應相互理解（廖偉翔） 2012年04月24日更多專欄文章呼應藍彥博醫師的文章，不僅醫師渴望被理解，法官也是。藍醫師文中簡短提及的鑑定問題，不僅是影響判決走向的關鍵因素，更是促成跨專業間相互理解的可能性之所在。 -------------------------------------------------------------------------------- 實務運作上，醫療糾紛鑑定報告的作成，是由司法機關或檢察機關提出鑑定問題，再囑託行政院衛生署醫事審議委員會（簡稱醫審會）進行。報告先由初審醫師撰寫，再交醫審會召開鑑定會議，會中由初審醫師口頭報告、並經醫審會委員同意後作成鑑定報告書。《醫療法》明定醫審會委員為「主任委員一人，委員十四人至二十四人，均由署長就不具民意代表、醫療法人代表身分之醫事、法學專家、學者及社會人士遴聘之，其中法學專家及社會人士的比例，不得少於三分之一，聘期均為兩年」。醫審會委員的名單是不公開的，理由是為了杜絕壓力，但同時也有運作不透明的爭議。無論就制度或人員組成而言，看似周全的設計，卻仍有許多可議之處。綜觀現有文獻和筆者本身國科會計畫的研究結果，僅提出最重要的幾點看法：（一）何謂「醫療常規」：鑑定報告撰寫的考量依據，必須顧及糾紛發生之時的醫學知識、醫學技術的水準，然而每一位病人的病況並無法一概而論。接觸病人時，醫師考量的不僅是該次治療的主要問題而已，還有可能的慢性疾病（如糖尿病、慢性腎臟病、心血管疾病等），更要考慮病人及其家屬的經濟能力、心理層面的考量，以及其他任何可能的生物因子及社會性因子。各科醫師僅能依照臨床治療指引（但也只是提供參考用）結合自己的判斷進行醫療。在醫審會沒有確立何謂「醫療常規」的定義前，撰寫報告的醫師也是依照同樣的邏輯進行撰寫，不同負責醫師就可能有不同的看法，如此一來，如何確保醫審會的鑑定標準是前後一致的？醫審會如果能試圖建立某些可供依循的標準和共識，臨床醫師在執業時會更篤定。（二）送審卷宗應去連結（delink）：當前的醫審會組成，已經有黑箱運作的爭議產生；而實際上送審卷宗（包含病歷、醫學影像、檢驗報告等），卻沒有消去病患或醫師等相關人的資訊。若送審卷宗能去連結，如此不僅能杜人悠悠之口，也能消除外界「醫醫相護」的疑慮。宜公開鑑定報告（三）鑑定報告應以特定方式公開：目前只有當事人及司法體系能取得鑑定報告，法院的判決書也僅是引述數段報告作說明之用。其他醫師無法一窺鑑定報告的全貌，無法從錯誤中學習，法界也無從參考過往的鑑定問題和結果；此外，因為報告書不公開，外界對於鑑定報告的信賴度也無法提高。而公開的方式，建議以去連結處理後公開，不僅保護事件相關人的隱私，也能增進往後的司法裁判品質和醫療水準。（四）司法訓練應加入定期的醫學素養訓練課程，並合併專家參與諮詢的落實：鑑定報告常因囑託者未能問出好的鑑定問題，造成鑑定報告難以發揮其功能。由於鑑定是採「不問不答」的態度，沒有被問到的問題，鑑定人是不能主動回答的。如果訓練中能加入定期的醫學素養訓練，透過專業之間的實質交流，便較有可能提出較準確的鑑定問題。配合當前已有的專家參與諮詢制度，使囑託者能事先釐清爭議點再送往鑑定，不僅減少因問錯問題而重複鑑定的成本，也能提高裁判品質。綜上所述，由於醫療糾紛的形成有許多社會結構性的因素，醫療糾紛的增加已不是一時半刻能解決的；但透過醫療糾紛鑑定制度的改革，至少能減少醫法雙方的歧見，使醫療糾紛得以就事論事，讓雙方的專業得以發揮、互蒙其利，更是全民的福祉。作者為成功大學醫學院實習醫學生、政治學系輔修生 -- 旅遊部落格 http://www.wretch.cc/blog/bpnoi&category_id=2646789 個人部落格 http://www.wretch.cc/blog/bpnoi -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.32.52

→

bleph

04/24 09:22, , 1^F

04/24 09:22, 1^F

→

bleph

04/24 09:23, , 2^F

04/24 09:23, 2^F

→

bleph

04/24 09:23, , 3^F

04/24 09:23, 3^F