[轉錄][新聞] 茂德紓困懲罰好學生

看板money (賺錢)作者wallsons (新年新希望~)時間17年前 (2009/02/23 18:05)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 Stock 看板] 作者: TEMU1001 ([TARORO]往成功) 看板: Stock 標題: [新聞] 茂德紓困懲罰好學生時間: Mon Feb 23 10:02:01 2009 http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090223/4/1ewpu.html 茂德紓困懲罰好學生更新日期:2009/02/23 03:32 林建中從併購法角度來看，近日茂德紓困案所代表的，其實不是問題的結束或暫歇，而比較像是另一個更困難的問題的開始。基本上，在這一波面對因信用危機而引發的經濟緊縮，政府對於陷入經營危機的企業的觀點，大體上是在傳統「自由經濟」與「社會救助/失業預防」的兩派觀點中游移。同時，一定類似程度上，台灣政府也從「產業保護」的立場，以產業政策的立場，來正當化對茂德公司之援救。前一組觀點間的對立，其實政府所呈現出來的立場搖擺，並不是特別罕見的現象。傳統上，右派強調自由競爭以達到效率最大化，與保障勞動弱勢及減低失業等社會救助之左派觀點，在理念上的緊張，一向是個意見大量對峙的緊張場域。而辯論的結果，經常也是折衷點的拉扯，而不是此一對峙的完全解決或獲勝。但其實更為有趣的是在第二組論點。在面對DRAM產業經營危機時，台灣許多論者一開始時的贊成理由，都集中在DRAM產業的重要性、以及倒閉時所涉及的經濟損失與牽連層面等面向，而支持應予救援。然而此類產業面向的論述，其實根本性地忽略了身為產業的基本構成元的公司所必須面臨到的結構侷限。就身為產業的基本構成元的公司，傳統上，其規範的基準，在法律層面上，大體上都已經被歸納在公司法中以解決其內部爭議。然而，就外部事項而言，自上世紀八十年代以降所興起的併購法（merger and acquisition law, M&A Law），則扮演了公司規制中不可或缺的一環。簡言之，現行的併購法體系，其基本原理是建立在「市場紀律理論」上。該理論認為，對於公司外部行為的控制，必須揚棄由國家予以管制或獎勵的思維模型，而轉換為以市場的模型進行管制；亦即，當公司經理人面臨國家解除管制及所有權細分化兩個傳統箝制力量的同時退卻時，一個藉由併購行為而新產生的市場，將取而代之，而成為「規訓」經理人最重要的基本機制。因此就這個觀點，茂德紓困案已完全背離併購法應有機能，而轉變成一個「懲罰好學生」的遊戲。從併購法角度出發，茂德紓困案中，在同一產業中的其他公司仍須為他們相對健全的經營而獨自努力著掙扎生存，而茂德公司的股東也已在股價的重跌中獲得應有處罰。但是，當所有其他人都仍靠自己力量努力存活著或已經為了茂德的經營不善而付出代價時，該公司表現不佳的經理人，藉由紓困案，並沒有受到應有的懲罰。相反的，我們所看到的反而是該公司的經理層，藉由國家遮掩的透過銀行團的增援，繼續享有公司的掌控權而從事成敗與否未定的最後掙扎，甚至連進行最基本的改組或退位也沒有。這樣的結果，變成納稅人須容忍國家花大家的錢（或者說增援銀行的股東的錢）去援救一個前途不明的公司，而決策的官員一方面像是散財童子般拿著大家的錢傳輸給特定對象並侈言著情人節禮物。更荒謬的是，相關決策官員在政治面上也欠缺擔當、而迴避或不願意以自己官位為拯救茂德的最後（或者可能不是最後）一擊進行辯護。因而，在這裡看到的是雙重的治理失靈：一個是茂德公司層面的，另一個是主導紓困案的經濟部的雙重失職。因此，儘管在經濟政策面上對於是否對困難企業進行救援或許仍有不同意見的空間，但值得反省的是，政府在這件事上一方面欠缺政治的擔當與市場紀律的認識；另方面相關官員在操作手法上的不當，也構成了整體紓困計畫的嚴重瑕疵。是以，當我們在一方面感嘆現行經濟部官員欠缺現代行政應有的細膩與謹慎之餘，其實，沒有併購法的概念，或許才是整個政策層面上，更嚴重而深遠的失誤。（作者為交通大學科技法律研究所助理教授）心得: 『該公司表現不佳的經理人，藉由紓困案，並沒有受到應有的懲罰。』受到懲罰的是員工跟股東，還有廣大的小者百姓，公理何在!? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 221.120.66.219

推

tknes

02/23 10:05,

02/23 10:05

推

zorrle

02/23 10:08,

02/23 10:08

推

Xcd15

02/23 10:14,

02/23 10:14