Re: [轉錄][情報] 阿同伯酸雲端：我們需要萊特希爾 …

看板AfterPhD (博士後)作者ggg12345 (ggg)時間15年前 (2010/04/18 09:13)推噓11(11推 0噓 19→)

留言30則, 2人參與討論串7/13 (看更多)

※ 引述《Lindemann (工作真難找)》之銘言： : 我是有點覺得李家同教授這個論證是非常"不合邏輯的",無論是從歷史來看或是常 : 理來看 : 首先Lighthill教授專長是流體力學,數學物理,即使他非常聰明,但人總 : 是渺小的,我不知道Lighthill教授他是怎麼去證明這件事情,或是他在資工也是非 : 常的專精? 但是任何非資訊這領域的專家應該無法對整個資訊界和外界做一個公 : 正的評價吧 : http://en.wikipedia.org/wiki/James_Lighthill : 第一次聽到Lighthill名字是因為他曾經是劍橋大學的盧卡塞教授講座 : Lucasian Professor of Mathematics,這是牛頓的老師Issac Barrow開始設立這 : 個講座 http://en.wikipedia.org/wiki/Lucasian_Professor_of_Mathematics : 後來能在這個位子當然是英國學術最輝煌的教授擔任 ===================================================================== 英國 BBC 有個影片名為 Dangerous Knowledge 談的是 infinity, certainty, computability. 30 年前的工學院幾乎每個系都要給學生介紹熱力學的三大定律, 其中之一就是 "永動機" 是不可能的. 理學院的物理系則是專講超越光速是不可能的. 其中一個整人的習題例子, 就是舉探照燈在監獄的當中照著四周的圍牆, 人們可以看著燈的亮點繞著圍牆跑. 假如圍牆的半徑逼近無窮大, 那個無窮大的圍牆是否會讓觀察者發現亮點隨著旋轉的探照燈, 在固定的時間內就繞一圈, 那豈不超越光速?! 十年前的計算機概論會介紹 Turing Machine(這課在 35 年前是沒有的, 而且早期其課程內容也不同於今日的 Introduction to Computer Science, 是偏重於計算機本身的組成, 而少涉及可算性理論), 較概念性的會探討計算機的極限, 通常會介紹 Halting Problem. 問是否存在一種(個)程式能檢查任何程式( 包含這個做檢查的程式)是否最終會停下來? 已知的論證說法認為是不可能的. 這些證明, 譬如永動機的不可能, 熱機的循環效率極限等, 常使得有些人若想要取得經費去改進動力引擎的效率的話, 大概下場就是招到搶錢對手攻擊, 說做這些事是花不來, 不可能, 以致弄得灰頭土臉. 二戰後的本田與眾不同的做了四衝程的機車引擎. 不過, 他是靠自己賺來的錢以近乎傾家蕩產的方式研發出來的. 有人猛講台灣造汽車, 那麼多年拿政府經費培植都沒有建立技術根本, 市場也沒有競爭力, 因此最近幾年要求年輕一代要肯動手重技術! 但是, 三十幾年來機械工程科系(含高工機械科, 因為本田就是跑去高職的機械科進修, 想改進他想做又做不好的活塞漲圈)為何都沒人想去改進台灣永遠做不好的車用引擎? 台灣做 IBM 相容PC外銷, 其中一個很簡單也很重要的程式就是 ROM BIOS, 這個程式是一開始就做 "自我偵錯" 會查驗執行的硬體(含 CPU Memory, I/O)及 BIOS軟體是否正常可用. 造硬體造周邊介面卡的, 在當年都要用到與更改這個開機的程式. 但這個程式在多年以後幾乎都淪落為進口後再拿來修改, 業者只加進自己修改的部份. 用軟體程式檢查硬體是否出錯, 就理論言, 硬體也是照軟體的步驟與演算法在進行, 跟軟體原理是沒有不同的. 用程式檢查自己這個程式是否正確跟判斷這個程式會不會停下來是幾乎一樣性質的問題. 台灣不肯或不能自行完全供應這個每台PC都要用的程式, 倒底是否被這些可算性的 "不可能" 給嚇唬住, 或是沒有該如何自我偵測的 Know How, 那是難於追問了, 但就跟台灣汽車造不好是很像的後果. 要用公共的經費做研發, 做開創性的事, 或者是做一些被某些人質疑是不可能的事, 那是不是就是屬於一種緣木求魚那類很難的事? ==================== 往日的電腦中心碰上教授的程式, 使用 cpu time 已經跑了幾天幾夜還不結束, 就像是碰上了 halting problem , 如能正常結束, 卻提早把他砍了, 那絕對是白跑浪費. 但若早知是寫錯了停不下來, 那更應該早就砍了, 免得跑一堆無用的結果. 但就因為判斷不了, 所以兩難. 現在大家自備電腦(PC), 如果在電算中心跑很久還出不來, 那就該將那個還在跑的程式做 process migration 搬回自己的PC去跑, 何時該砍就自行了斷. 拿公家的經費承諾要做出結果, 如果屆時還做不出來, 那就是只能變成自費繼續幹, 要找大師撐腰再給機會, 那豈不就是找個保人或驗證者? ==================== 其實, 多數教學生程式的教師, 看了程式都能推斷會不會 Final Halting. 但教程式的老師偶而失誤, 雖一再檢查也會自己寫出停不了的錯誤程式. 對與錯 , 跑了就知道, 若跟預期的不同, 那就好好再檢查. 但如果那種錯是隨時間會有所不同的錯, 就像碰上了籤筒, 那可麻煩大了, 跑了之後若每次都不同, 那就不好判斷. 科學, 當然有其極限! 無法重覆被別人驗證的事, 當然就是那種死無對證的事!!

推

imod2010

04/18 11:26, , 1^F

04/18 11:26, 1^F

→

imod2010

04/18 11:26, , 2^F

04/18 11:26, 2^F

→

imod2010

04/18 11:28, , 3^F

04/18 11:28, 3^F

→

imod2010

04/18 11:30, , 4^F

04/18 11:30, 4^F

→

imod2010

04/18 11:32, , 5^F

04/18 11:32, 5^F

→

imod2010

04/18 11:36, , 6^F

04/18 11:36, 6^F

李大師當年開辦的所, 稱為管理與決策研究所, Turing在1936/7將此題與a-machine提起. 我們現在熟知的名稱 "計算機", 要到真空管之後才稱 Electronic Computer

推

imod2010

04/18 12:05, , 7^F

04/18 12:05, 7^F

台灣的計算機概論這個課名, 是1984後, 台大吳建平教授建議教育部修訂計算機相關課程後訂的名稱, 但也不是"計算科學概論". 台灣的 "計算機概論" (特指時下的 "Introduction to Computer Science" 或 Computer Science Overview, 精確的說應該是 "計算機科學概論") 修訂課程的原因, 是早年的理工學院都有計算機程式語言, 只教 FORTRAN 程式設計. 教育部在 1984 年以後才修訂專上學校課程標準, 要求將電子資訊, 計算機科系將大一程式語言課程內容改上概念性的概論而非只教程式練習. 以前的人窮, 要先問可行性, 可能性. 這些 "不可能" 都被當爭經費的鬥爭搶錢研發的工具. 若又涉及實驗實作, 花錢會更兇, 只要招惹到這幾個 "不可能" 的邊, 那就是死定了別想評審過關拿補助. 政府科研有成的例子, 都是有狀況被逼到, 一個快刀下去, 狗急都能跳牆, 也就越過了! 光速不變是麥克爾遜-摩來以太介質干涉儀實驗之後, 愛氏在狹義相對論的假定. 以近40年前的學長碩研生論文研究高速記憶體為例, 口試時就惹來洋博質疑: IBM有多少PhD你知道嗎? 整個就是個斥責. 這之後漸漸沒人做實務, 不就是必然?

推

imod2010

04/18 12:49, , 8^F

04/18 12:49, 8^F

其實, 工研院, 資策會在 20 年前經常被審問的就是: xxx大公司有多少PhD 在做這個項目, 你們知道嗎? 你們有多少能人能幹這件事? 久了, 這些人也就好像就是儘拿錢專幹那些大家認為不可能的事! 也只有從國外買技術技轉, 質疑會最少!

推