[社論] 頂級期刊的迷思已刪文

看板AfterPhD (博士後)作者FSGuitar (fingerstyle)時間12年前 (2013/12/25 20:59)推噓8(8推 0噓 20→)

留言28則, 6人參與討論串1/2 (看更多)

我覺得這篇正好說明國外也是有只看IF的問題這裡還是指標性的美國部分人聲稱只有台灣才有這種亂象顯然並非事實國外的月亮真的沒比較圓阿 ----- http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20131223/35526812/ 今年的諾貝爾醫學獎由美國與德國三位知名生物學家共同獲得，其中一位是來自美國加州柏克萊大學的蘭迪‧謝克曼（Randy Schekman）教授。謝克曼早在20年前就當選為美國國家科學院的院士，歷年在頂尖期刊發表的重要論文多不勝數。然而就在上上周諾貝爾獎頒獎典禮的前一天，謝克曼在英國《衛報》發表了一篇令人意外的短文，宣稱以後他的實驗室再也不向頂尖的期刊發表論文，還直接點名《自然》、《細胞》與《科學》這三本生命科學界最頂尖的期刊。謝克曼認為這些頂尖期刊為了衝高其「影響指數」（impact factor），以非科學的目的引導研究方向，猶如限量發行的名牌皮包，刻意製造一個不健康的競爭環境，嚴重扭曲科學研究的動機與客觀性，讓這些頂尖期刊不再是最佳科學成果的保證。其實這是離一般大眾相當遠的議題，但這篇短文一發表立刻被瘋狂傳閱，不數日便有上萬人引用，顯然已在英美的學界激起共鳴。 -------------------------------------------------------------------------------- 計算點數扭曲研究頂著諾貝爾桂冠的光芒，謝克曼講出了許多研究者敢怒不敢言的心聲，但由上述期刊的主編回應來看，似乎對謝克曼的抵制不置可否，並不在意。這些期刊的態度之所以如此傲慢，來自供需失衡，對這些頂尖期刊而言，諾貝爾獎得主不算稀客。隨著研究總量的暴增，學界為了方便行事，用各式各樣的指數來量化研究成果的優劣，再以計點制來評鑑研究者。但若只知機械式計算點數，研究工作將被扭曲為病態的競爭。結果就是讓許多好的研究者，尤其是剛進學院的年輕教授，為了生存只好去追逐熱門題目、漸進式發表研究成果、共同掛名、在熱門問題上對小枝小節敲敲打打，這種策略性的研究，對一個初入門的不知名研究者而言，是比創新一個新的研究方向更容易擠進頂尖期刊的。等而下之的，更有製造假數據，買賣論文的怪異現象。其實對「影響指數」或名牌期刊的迷信，這幾年已普遍在美國學界引起反思，謝克曼不是第一個，也不會是最後一個。許多系所已逐漸捨棄以期刊的計點做為評鑑教授研究的唯一標準，我們認為，做為一個經過學院完整訓練的評鑑者，應該具備能力根據內容來判斷一個學術論文的好壞，而不必機械式的計算它在哪裡發表的點數。台灣學院的評鑑觀念，似乎也到了要調整的時候了。美國伊利諾州立大學電腦科學教授 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.111.193

→

francej

12/25 21:10, , 1^F

12/25 21:10, 1^F

→

francej

12/25 21:11, , 2^F

12/25 21:11, 2^F

→

francej

12/25 21:11, , 3^F

12/25 21:11, 3^F