PTT職涯區 / AfterPhD (博士後)

[新聞] 論文涉假醜聞為何未波及校長? 台大完整聲明在這裡消失

看板AfterPhD (博士後)作者時間9年前 (2017/02/25 00:32), 9年前編輯推噓27(30推 3噓 186→)
留言219則, 23人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
這篇比較詳細 ---- 論文涉假醜聞為何未波及校長? 台大完整聲明在這裡 台灣大學教授郭明良論文涉假風暴，台大24日再度召開教評會，決議解聘涉案的台大教授 郭明良、張正琪，張正琪並撤銷教授證書，5年內不受理教師資格之申請與研究補助。而 博士後研究員查詩婷已離開台大，研擬追回其博士論文。台大教授林明燦2年內不得擔任 主管、5年內不得申請補助。台大校長楊泮池則不在懲處名單之中。 其中關於楊泮池校長涉及違反學術倫理案審議結果，調查委員會指出，楊校長於接受調查 之論文中擔任共同作者是合宜的，在接受調查的論文中，楊校長參與部份無違反學術倫理 情事。 台大會後發出聲明，完整聲明如下: 本校郭明良教授及相關人員疑似違反學術倫理案經生命科學院與醫學院分別成立之調查小 組進行調查，結果提交本校教師評審委員會，並於2月24日審議。現謹說明審議結果如下： 一、有關本校學術倫理案調查機制，以及針對本案成立之特別委員會說明：本校於教師評 審制度建立之始，即設有獨立的學術倫理案件處理機制。依據現行法規，本校教師評審委 員會負責受理、審議相關案件，該會主席為學術副校長，成員除教務長，包含11個學院院 長及22位各院推選委員，完全獨立運作。校長並非該會成員，依法亦不涉入學術倫理案件 的調查與決議。 調查學術倫理案件的既定程序為：本校教師評審委員會受理後，由案件所屬學院召集相關 領域校內外學者專家組成院級調查小組，調查後將結果呈報至本校教師評審委員會，該會 依據調查小組報告決定審查結果，再依審查結果做出處置。 除了既定程序之外，由於本案牽涉較廣，為求慎重，本校另外組成特別委員會。本案涉及 論文及作者眾多，除論文本身的學術倫理問題，本校楊泮池校長亦與郭明良教授有過多次 學術合作，凡此皆使本案特受大眾矚目。特別委員會成員共9人，7位來自校外，其中4位 是中央研究院院士，主席為校外委員。特別委員會協助檢視既定程序下之調查結果，務使 調查結果周全。 在特別委員會，當調查和討論涉及本校校長時，兩位校內委員即退出會議，一位校外特別 委員亦基於迴避原則退出委員會。特別委員會共有6位委員全程參與運作，其中3位任職於 國外，包括一位具有處理學術倫理案件深厚經驗的外籍人士。簡言之，在此案件處理的法 理與實務層面，本校必須依循現行法令及程序進行調查，我們在此程序中力保調查的周全 與獨立。除了本校當前的法定調查，對於教育部和科技部的調查，本校也充分配合。 二、「郭明良教授及相關人員疑似違反學術倫理案」審議結果說明： 於 105 年 11 月 9 日接獲郭明良教授自請調查案，開始調查郭教授研究團隊所發表之論 文違反學術倫理相關情事，此案依規定業已交由生命科學院及醫學院分別組成調查小組進 行調查。又為期審慎，另邀請校外賢達組成特別委員會協助院級調查小組檢視本案，此亦 有助於本校教師評審委員會執行職務。調查過程與結果說明如下： (一)生命科學院：組成院級調查小組，共召開6次會議。會議日期為105年11月14日、11月 24日、12月8日、12月19日，106年1月9日、2月23日。 (二)醫學院：組成院級調查小組，共召開7次會議。會議日期為105年11月16日、12月1日 、12月22日，106年1月16日、1月24日、2月7日、2月15日，期間亦有多次電子郵件討論。 (三)特別委員會：共召開4次會議。會議日期為105年11月17日，106年1月9日、1月26日及 2月20日，期間亦有多次網路會議討論。 (四) 本校教師評審委員會：共召開2次會議。會議日期為106年1月13日及106年2月24日。 (五)本校郭明良教授及相關人員涉及違反學術倫理案審議結果說明如下： 1.調查狀況：本案目前為止累積調查17篇論文，其中包括2篇撤稿論文（NCB 2016與JBC 2008），該兩篇論文有大量錯誤圖片，已經超過無心之誤用，應追究違反學術倫理之責。 調查中之論文Cancer Cell 2006雖已有勘誤，但與另一篇論文 Cancer Research 2006對 照，原來版本有多個圖片重複使用，雖有勘誤，仍應追究違反學術倫理之責。4篇論文(J Natl Cancer Inst 2006, Cancer Research 2010, Cell Death Differ 2013, Oral On col 2013) 發現有部分圖片或內容疑似違反學術倫理，應追究違反學術倫理之責。 2. 依據兩院調查小組之調查結果與建議，經校教評會審議，郭明良教授及相關人員涉及 違反學術倫理案審議結果如下： (1) 認定郭明良教授違反學術倫理。郭明良教授團隊兩篇撤稿論文(NCB 2016、JBC 2008) 均有許多重複使用之圖片，均非無心之過所能解釋，作者亦承認違反學術倫理，郭教授身 為通訊作者負有督導失職之責任；其他另有五篇郭教授擔任通訊作者之論文，經調查小組 認定涉及不等程度之違反學術倫理，且均為圖片之重複使用，其中Cancer Cell 2006及 Cancer Research 2006之重複使用情形嚴重，顯示有刻意造假之意圖。這些論文之缺失， 早在2006年即已出現，郭教授身為這些論文之通訊作者，本應有所警惕，然而在十年間， 該實驗室未見檢討改善，錯誤不斷。且缺失涉及多位碩、博士生，及博士後研究員，未督 導改善實驗室風氣。郭教授身為實驗室之最高監督、指導人，且為論文之通訊作者，應負 重大及最終之責任。審議結果：予以解聘。並請相關系所將渠所授之課程暫停，並由其他 教師代為授課。 (2) 認定張正琪教授違反學術倫理。張教授擔任第一作者之J Natl Cancer Inst 2006兩 處圖檔重複套用。擔任第一作者之Cell Death Diff 2013以不同實驗之圖檔剪接拼貼。擔 任第一作者之Oral Oncol 2013實驗結果、時序、圖檔資料均涉不實。已經撤稿之JBC 2008，張教授為實驗實際指導者及投稿論文實際撰寫者。故張教授自2006至2016涉及多件 嚴重程度不等之論文違失，Cell Death Diff 2013為其代表著作之一，Oral Oncol 2013 為其參考著作之一，負有嚴重違反學術倫理之責。審議結果：撤銷教授證書，5年內不受 理教師資格之申請，及5年內不得申請研究計畫補助，並予以解聘。並請相關系所將渠所 授之課程暫停，並由其他教師代為授課。 (3) 認定查詩婷博士違反學術倫理。撤稿之NCB 2016論文出現大量錯誤圖片，查詩婷博士 為該篇論文第一作者；Cancer Research 2010論文也有圖片重複使用，查詩婷博士也是該 篇論文第一作者，難辭其咎。上述問題已經超過無心之誤用，負重大違反學術倫理之責任 。審議結果：上開論文是否足以影響學位論文之認定，由本校學位認定審查小組進行研議 。 (4)認定林明燦教授違反學術倫理。林明燦教授於兩篇撤稿論文分別擔任第一作者與共同 通訊作者，列名JBC 2008第一作者有不妥之處，於Cancer Research 2010擔任共同通訊作 者，應負違反學術倫理之相當責任。審議結果：5年內不得擔任學術行政主管及2年內不得 申請研究計畫補助。 (5)認定譚慶鼎副教授違反學術倫理。譚教授擔任Oral Oncol 2013之通訊作者，且於 Cancer Research 2010列名共同通訊作者，負有督導失職之責。審議結果：1年內不得申 請研究計畫補助。 (6)認定郭亦炘違反學術倫理。已撤稿之JBC 2008實驗結果出自其碩士論文，嚴重違反學 術倫理。審議結果：是否足以影響學位論文之認定，由本校學位認定審查小組進行研議。 (7)認定蘇振良副研究員違反學術倫理。蘇副研究員為Cancer Cell 2006及Cancer Research 2006之第一作者，涉及多處圖檔刻意造假，非無心之過所能解釋，該二論文被 認定為明顯違反學術倫理。蘇副研究員負責該二論文之撰寫及所有投稿論文圖片之製作， 負有重大違反學術倫理之責任。審議結果：非本校人員，知會其現職單位。 (8)認定陳百昇助理教授違反學術倫理。陳助理教授為Cancer Research 2010之共同第一 作者，依其說明，顯為不當掛名，但既列名共同第一作者，即負有該論文違反學術倫理之 責任。審議結果：非本校人員，知會其現職單位。 (9) 非通訊作者之其他共同作者之責任經由各通訊作者及當事共同作者說明各自之論文及 研究參與情形，經審慎調查與討論後，認為除上述論文作者外，非第一作者及非通訊作者 之共同作者並無法認定須負論文錯誤之直接相關責任。(10)經檢視本案相關論文之共同作 者列名情形，整體而言，不夠嚴謹，應責成相關學院進行檢討改進。 3. 楊泮池校長涉及違反學術倫理案審議結果：同意特別委員會對於楊泮池校長調查之結 論：(1)楊校長於接受調查之論文中擔任共同作者是合宜的；(2)在接受調查的論文中楊校 長參與部份無違反學術倫理情事。 特別委員會調查上述論文並使用美國學術倫理辦公室(ORI)軟體及規範來審視論文，依據 國際學術專業慣例及科技部對研究人員學術倫理規範，進行調查楊泮池校長是否違反學 術倫理，並同時參考四位美國相關領域教授或專家(Dr. David G. Beer, Dr. Steven Burden, Dr. John Dahlberg, Dr. Linda Miller)之外部意見以及國外案例 (如美國National Institutes of Health Director Dr. Francis Collins案例)。特別委 員會除審視書面資料，並曾約談楊泮池校長與郭明良教授。該委員會在第四次會議 (2/20) 中，六位委員經充分討論後，以投票6票對0票通過上述二事項。 三、後續處置作為：1.將處理程序、調查小組與特別委員會之調查報告、審議結果及處置 情形函報教育部及科技部。2.校教評會處置決議之執行：(1)處置一定期間不得擔任學術 行政職務、不得申請研究計畫、及不得申請教師資格審查者，自即日起執行。(2)此次調 查之論文經審議有違反學術倫理者，是否足以影響相關人員學位論文之認定，由本校學位 認定審查小組進行研處。(3)現職非本校人員部分，本校將送調查結果至現職單位後續辦 理。(4)依教師法第14條規定予以解聘部分，立即啟動三級教評會審議程序。3.研擬預防 違反研究倫理行為的機制：本校已成立工作小組，就訂定研究倫理教育計畫及教育內容、 強化學術倫理相關法規、設置研究誠信調查委員會等面向，開始研擬預防違反研究倫理行 為的各項機制，我們會就此事與社會各界對話，也會公布我們的方案，向各界請教。 最後再次強調，本校處理郭明良教授及相關人員違反學術倫理案，除依既定程序進行外， 另邀請校外賢達組成特別委員會，以昭公信。院級調查小組和特別委員會獨立運作，所得 結論作為本校教師評審委員會決議基礎，相信已獲得清楚的結果，尚祈各方不吝給予指教 。 國立台灣大學教師評審委員會召集人 郭大維教授 https://udn.com/news/story/1/2306763 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.170.230.106 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1487953952.A.9F4.html ※ 編輯: NKTcell (125.170.230.106), 02/25/2017 00:33:13
推
02/25 00:35, , 1F
醫院為求評鑑 逼迫醫生去做研究
02/25 00:35, 1F
→
02/25 00:36, , 2F
醫生無暇無智識 只好求kml 這種人出來提供「服務」
02/25 00:36, 2F
→
02/25 00:36, , 3F
引出現在後面這種亂象 目前我還看不到有任何的解方
02/25 00:36, 3F
→
02/25 00:37, , 4F
這環節不解 永遠都會有kml 這種人出來服務的
02/25 00:37, 4F
→
02/25 00:37, , 5F
其實制度裡本來就不該把基礎科學研究算到臨床評鑑裡
02/25 00:37, 5F
→
02/25 00:38, , 6F
醫生也別想一把抓 有了臨床又想要學術的風骨
02/25 00:38, 6F
→
02/25 00:39, , 7F
會考試記憶力好並不代表研究做得好 基礎跟臨床還是有差
02/25 00:39, 7F
→
02/25 00:40, , 8F
制度的確該調整一下 人的心態也是要
02/25 00:40, 8F
→
02/25 00:41, , 9F
應該是研究對比執業,研究中又分成臨床研究對比基礎研究
02/25 00:41, 9F
→
02/25 00:42, , 10F
醫生是不需要求基礎研究,但臨床研究總不能基礎科學家來做
02/25 00:42, 10F
推
02/25 00:43, , 11F
b 大，kfc 不就是台大當初想嘗試您說的一個例子嗎？
02/25 00:43, 11F
→
02/25 00:47, , 12F
為什麼不要舉一個好一點的例子 像成大的黃朝慶阿
02/25 00:47, 12F
推
02/25 00:50, , 13F
一些方向可以改 比如不能一味衝P data每日紀錄上傳
02/25 00:50, 13F
→
02/25 00:50, , 14F
抽檢制度
02/25 00:50, 14F
→
02/25 00:51, , 15F
還有與其重視點數 不如著重於詳實紀錄、材料真實性
02/25 00:51, 15F
→
02/25 00:51, , 16F
著重於計畫審查、data詳實、材料真實 而非美化後衝點
02/25 00:51, 16F
→
02/25 00:53, , 17F
眼中只有衝p量 事實上大家都知道 列出來一百篇
02/25 00:53, 17F
→
02/25 00:53, , 18F
真的有參與的恐怕不到十篇
02/25 00:53, 18F
→
02/25 00:54, , 19F
衝p制度也是一種另類不信任學者
02/25 00:54, 19F
→
02/25 00:55, , 20F
衝p制度原本是怕學者偷懶逼學者衝p
02/25 00:55, 20F
→
02/25 00:56, , 21F
結果卻是造假衝p才能生存 這現象在不少醫學院都很嚴重
02/25 00:56, 21F
→
02/25 00:57, , 22F
衝不出p或搞p搞老半天的醫師是會被笑的~~~
02/25 00:57, 22F
→
02/25 01:07, , 23F
(4)依教師法第14條規定予以解聘部分，立即啟動三級教評
02/25 01:07, 23F
→
02/25 01:07, , 24F
會審議程序 <- 台大還沒做最終認定 還有程序走
02/25 01:07, 24F
→
02/25 01:08, , 25F
教授治校下 炒教授是很嚴重的事情 程序很多的
02/25 01:08, 25F
→
02/25 01:10, , 26F
等著看台大只是發發新聞稿來平息眾怒 還是真的有心
02/25 01:10, 26F
→
02/25 01:11, , 27F
看看鋒頭過後這幾位是不是一樣安全下庄
02/25 01:11, 27F
推
02/25 01:34, , 28F
CCC被撤消教授證書 仍然是副教授 五年後又是一條好漢
02/25 01:34, 28F
→
02/25 01:34, , 29F
的概念？ 然後 涉造假案的2006 JNCI是不是CCC博士學位
02/25 01:34, 29F
→
02/25 01:34, , 30F
論文的一部份？ 如果是 學位要不要撤消？ 台大毒理所將
02/25 01:34, 30F
→
02/25 01:34, , 31F
會怎麼處理勒？
02/25 01:34, 31F
推
02/25 01:36, , 32F
有沒有人可以抓到CCC的博士論的文？ 放上來給我們瞻仰
02/25 01:36, 32F
→
02/25 01:36, , 33F
一下
02/25 01:36, 33F
→
02/25 01:55, , 34F
草草看過，先有三點疑問：(1)台大一月提出的調查報告
02/25 01:55, 34F
→
02/25 01:56, , 35F
僅調查郭的兩篇論文，連同該調查報告及本次會議皆未完
02/25 01:56, 35F
→
02/25 01:57, , 36F
整檢視所有人所有有問題之論文。(2)按教師法第14條的
02/25 01:57, 36F
→
02/25 02:02, , 37F
的規定；本次解聘是以第一項第13款還是第14款予以解聘
02/25 02:02, 37F
→
02/25 02:02, , 38F
？又本次會議結論說要在重報系院校三級教評會議是什
02/25 02:02, 38F
→
02/25 02:03, , 39F
麼意思？是指這次會議不是層層經系院校報上來的？教育
02/25 02:03, 39F
還有 140 則推文
→
02/26 22:14, , 180F
Thioridazine 為治療多形性膠質細胞瘤的潛力藥物" 這本黃
02/26 22:14, 180F
→
02/26 22:15, , 181F
奇英老師實驗室的碩士論文，那個時候大小老闆都很喜歡這個
02/26 22:15, 181F
→
02/26 22:16, , 182F
拿抗精神分裂藥物老藥新用去治療惡性腦瘤的研究題目，所以
02/26 22:16, 182F
→
02/26 22:17, , 183F
覺得躁鬱症第一線用藥鋰鹽應該也會在幹細胞上發生某些作用
02/26 22:17, 183F
→
02/26 22:18, , 184F
不過就學姊說她不想要再做篩藥了所以後來這提案就不了了之
02/26 22:18, 184F
→
02/26 22:19, , 185F
PS. 樓上我有個學弟曾經是葉醫師的助理，所以倒不是都沒聽
02/26 22:19, 185F
→
02/26 22:20, , 186F
說過啦，我只是覺得很納悶葉醫師當初努力攀附的好像不是楊
02/26 22:20, 186F
→
02/26 22:20, , 187F
P，比較像是中研院這樣而已。
02/26 22:20, 187F
→
02/27 00:06, , 188F
科技部或教育部就算不想用太多大腦 請大學在學或畢業生
02/27 00:06, 188F
→
02/27 00:08, , 189F
協助用論文搜尋教授們被撤回的研究論文會很難嗎? 成立
02/27 00:08, 189F
→
02/27 00:08, , 190F
這樣一個研究成果被撤銷搜尋辦公室定期檢視各教授的研究
02/27 00:08, 190F
→
02/27 00:09, , 191F
產出 作為升等與申請研究計畫的重要參考 會很難嗎?
02/27 00:09, 191F
→
02/27 00:09, , 192F
這只要求基本的英文能力辨識論文標題跟作者名字 而且又
02/27 00:09, 192F
→
02/27 00:10, , 193F
是經過國際期刊確認撤回而有歪國人背書 會很難下決定嗎?
02/27 00:10, 193F
→
02/27 00:10, , 194F
只想當散財童子而不願意那怕稍微花一點大學生都做得到的
02/27 00:10, 194F
→
02/27 00:11, , 195F
審查工作 我國納稅的冤大頭真的對行政主管機關教授們
02/27 00:11, 195F
→
02/27 00:12, , 196F
太過溺愛了 活該持續大失血支付一堆稅金聽政府跟學校說
02/27 00:12, 196F
→
02/27 00:12, , 197F
我還要更多錢! 不給錢就會動搖國本!
02/27 00:12, 197F
噓
02/28 16:11, , 198F
每次看Shilia大長篇大論，可是描述的人事物卻又好像怪
02/28 16:11, 198F
→
02/28 16:13, , 199F
怪的...葉淇臺不是醫師，在103年因學術倫理被北醫臨醫
02/28 16:13, 199F
→
02/28 16:14, , 200F
撤銷助理教授甚至博士學位也沒了....他回去雙和大本營
02/28 16:14, 200F
→
02/28 16:16, , 201F
因為只剩雙和挺他，夠奇杷的!!有案碩士級的研究員掌管
02/28 16:16, 201F
→
02/28 16:17, , 202F
「台灣人體生物資料庫」真是夠了!!
02/28 16:17, 202F
推
02/28 16:27, , 203F
順道一提!彭汪婆婆已經不認葉這個小孩了好嗎
02/28 16:27, 203F
推
02/28 17:35, , 204F
對不起葉不是醫師（這確實是我自己記錯了），但是他 2014
02/28 17:35, 204F
→
02/28 17:35, , 205F
年的新聞應該不是我的幻覺吧？因為我不只記得還找得到文耶
02/28 17:35, 205F
→
02/28 17:36, , 206F
https://goo.gl/jx5a0a 雙和醫院今日宣布將與中央研究院合
02/28 17:36, 206F
→
02/28 17:36, , 207F
合作，共同建立「台灣人體生物資料庫」
02/28 17:36, 207F
推
02/28 17:42, , 208F
2014 年四月那個時候我正在很憤怒地向中研院生醫所學術倫
02/28 17:42, 208F
→
02/28 17:42, , 209F
理委員會提申訴，當時我接收到的不成案的理由就怪怪的，所
02/28 17:42, 209F
→
02/28 17:43, , 210F
以所有當時留下來的 "前人告知" 的事項是怪怪的，我相信也
02/28 17:43, 210F
→
02/28 17:44, , 211F
接受那些可能真的是錯誤的認知，對不起。
02/28 17:44, 211F
推
02/28 23:05, , 212F
北醫那麼多國衛院出去的人,不會連葉當年怎麼被癌研所掃
02/28 23:05, 212F
→
02/28 23:06, , 213F
地出門都沒聽說吧?收留他還讓他當到助理教授就是很離譜
02/28 23:06, 213F
→
02/28 23:08, , 214F
的事了,話說回來,Pubpeer的另一串粽子就是北醫的,大家
02/28 23:08, 214F
→
02/28 23:08, , 215F
還等著看呢
02/28 23:08, 215F
推
02/28 23:10, , 216F
好奇是怎麼樣的misconduct? 其他人都不知道換個地方就能
02/28 23:10, 216F
→
02/28 23:10, , 217F
東山再起嗎？
02/28 23:10, 217F
噓
03/01 00:18, , 218F
葉"大教授"建立的「鬼島人體生物資料庫」你信嗎.....廠廠
03/01 00:18, 218F
推
03/01 01:13, , 219F
03/01 01:13, 219F
‣ 更多 NKTcell 的文章
文章代碼(AID): #1Oi60Wdq (AfterPhD)
AfterPhD 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 NKTcell 的文章
文章代碼(AID): #1Oi60Wdq (AfterPhD)