PTT職涯區 / AfterPhD (博士後)

[新聞]學術界大動作反以核養綠 逾200學者連署響應

看板AfterPhD (博士後)作者 (逍遙山水憶秋年)時間7年前 (2018/11/04 16:35), 編輯推噓13(17推 4噓 74→)
留言95則, 20人參與, 7年前最新討論串1/1
學術界大動作反以核養綠 逾200學者連署響應 民報新聞 2018年11月4日 上午9:55 地方選舉暨公投日即將到來，48位大學教授發起連署反對第16號公投案，批評此案打著「 以核養綠」名號，訴求重啟核四以及核一、二、三廠延役。長期支持「非核減煤」家園、 期盼台灣邁向能源轉型的學術工作者極力呼籲，希望民眾對第16號公投案投下「不同意」 票，目前已有超過200位學者連署響應。 發起連署的學者包含多個學校、多個領域，包括中央研究院院士和交通大學應用化學系講 座教授林明璋、中研院院士和台灣大學數學系教授林長壽、中興大學環境工程系教授莊秉 潔、台灣大學地質科學系教授陳文山、成功大學醫學院公共衛生研究所講座教授王榮德、 東海大學生命科學系特聘教授林惠真、陽明大學科技與社會研究所特聘教授傅大為、雲林 科技大學科技法律研究所教授兼所長蔡岳勳、中山大學通訊工程研究所教授郭志文以及政 治大學公共行政學系教授杜文苓等人。 發起連署的學者指出，核一、二、三廠共6座機組，將先後於2018和2019年、2021及2023 年、2024與2025年運作滿40年除役。耗時20年仍未完工的核四廠，興建過程問題不斷，台 電自行變更設計等種種違規事件超過500件，一號機完工後無法通過測試審查，二號機除 部分零件被拆至一號機，並四度追加預算至近3000億元。因此，學者們主張，若2025年老 舊電廠不除役、核四續建又未必能上路，那麼依賴「過期核電廠」與「混亂拼裝核四」的 台灣，將陷於核災風險。 根據連署內容，2011年日本福島核災震撼台灣上下，除了使台灣經歷對核能使用的激烈辯 論，也讓民眾深刻理解到，台灣核電廠因同時面臨地震斷層、海嘯及洪水威脅，加以核一 二四廠緊鄰首都圈，半徑30公里內人口超過500萬，可謂全球風險與代價最高的核電廠之 一。 連署指出，人民既無法相信政府及台電一再口頭保證的核電「安全無虞」，也不願意再為 預算形同無底洞的「混亂拼裝核四」買單，福島核災後台灣非核與能源改革運動也因此連 年遍地開花，強大的人民力量終於迫使馬英九政府在2014年宣布核四封存停建。 政黨輪替後，蔡政府推動能源轉型，將非核家園入法。確實兩年多來，在此轉型過渡時期 還有許多風波與挑戰，但擁核陣營卻企圖利用這些爭議，將所有問題都歸咎於非核家園願 景，力圖反撲。 16號公投案的提出，企圖再次將台灣能源政策寄託在重啟未完工、安全審查被退回的核四 ，以及老舊電廠延役上。然而，台灣既有核電廠受地震海嘯斷層威脅、核電廠位於首都圈 、核廢料無處去、台電工安紀錄不佳、核四未能驗收完工等事實，2014年至今並未有所改 變。 連署直陳，國際學界上已有警言——在氣候極端變化下，風災、海嘯、異常高溫對核電運 作的威脅只會加劇而不是減緩。依賴核電，是將台灣社會曝露於更極端的各種風險中。 連署指出，2017年核能僅佔台灣用電8％，以核養綠主張2025年核電20％，缺乏可行性基 礎；燃煤火力發電高達40％，難以解決空污問題。2025年讓核電如期除役歸零、燃煤電廠 降至30％，以大幅減少空污，非核減煤是能源轉型的好路徑。而核電延役、危險核四若上 路，將製造更多萬年核廢料，背離環境與世代正義。再生能源的生產與分配具分散化與彈 性化特性，適合建立具彈性、調適力與恢復力的電力系統，也將帶動新能源產業的前景與 就業機會。 學者也呼籲民眾掌握正確資訊，踐行直接民主，切勿讓核電復僻延宕非核減煤的能源轉型 契機，為自己與下一代做出負責與務實的選擇。在此能源轉型的歷史時刻，有識全民就公 投第16案投下「不同意」，讓台灣社會大步邁向「非核減煤」的發展願景與路徑。 https://goo.gl/Coz1Dy -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.150.90 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1541320550.A.A39.html
→
11/04 16:51, 7年前 , 1F
學者也呼籲民眾掌握正確資訊 <- 我國學術界這些年來風波
11/04 16:51, 1F
→
11/04 16:52, 7年前 , 2F
不斷。自己本職工作之一的認真誠實做學術研究與出版
11/04 16:52, 2F
→
11/04 16:53, 7年前 , 3F
這方面都頻傳問題。對於學術論文應遵守規範的對策居然是
11/04 16:53, 3F
→
11/04 16:53, 7年前 , 4F
讓學生好好學習論文規範。我國學術界麻煩先自清擦好自己
11/04 16:53, 4F
→
11/04 16:53, 7年前 , 5F
的屁股。
11/04 16:53, 5F
→
11/04 16:54, 7年前 , 6F
另外，我國透過學術不端從國家領走的研究經費至今一堆
11/04 16:54, 6F
→
11/04 16:55, 7年前 , 7F
沒追回來，這也是人民血汗錢。補助金花在不端研究更是
11/04 16:55, 7F
→
11/04 16:55, 7年前 , 8F
對我國學術發展的重大負面因素，我國學界都沒對策的?
11/04 16:55, 8F
→
11/04 16:56, 7年前 , 9F
還有更早的研究經費亂花搞出幾乎全國教授要坐牢的事件，
11/04 16:56, 9F
→
11/04 16:57, 7年前 , 10F
這固然有法制規範偏離事實的部分，可真沒有我國學者自己
11/04 16:57, 10F
→
11/04 16:57, 7年前 , 11F
手腳不乾淨的部分? 關於法規不適當的部分有修法改變了，
11/04 16:57, 11F
→
11/04 16:58, 7年前 , 12F
我國學屆自己對於同儕運用研究經費手腳不乾淨的部分，
11/04 16:58, 12F
→
11/04 16:58, 7年前 , 13F
各學校各系所有推出管理辦法或對策? 整天價指著的都是
11/04 16:58, 13F
→
11/04 16:58, 7年前 , 14F
"要別人改過"，我國學界自己呢?
11/04 16:58, 14F
推
11/04 20:22, 7年前 , 15F
沒差啦！漲電費，不然就跳電兩條路。
11/04 20:22, 15F
→
11/04 20:33, 7年前 , 16F
我看中研院的冷氣開的挺強的，強到要穿外套了吶
11/04 20:33, 16F
推
11/04 21:02, 7年前 , 17F
科技部連大老都不敢辦，你覺得各學校會淌這渾水嗎?
11/04 21:02, 17F
→
11/04 21:03, 7年前 , 18F
當然是叫學生去上倫理課最簡單 也不會對不起大老~
11/04 21:03, 18F
→
11/04 21:19, 7年前 , 19F
"以核養綠"阿,當然是用大老培養新秀,怎麼可以弄走大老
11/04 21:19, 19F
推
11/04 21:41, 7年前 , 20F
只會提到氣候極端下的風險提高，那怎不想想火力燃煤對於全
11/04 21:41, 20F
→
11/04 21:41, 7年前 , 21F
球暖化的影響？綠能這東西只是看起來美好，但短期內就是不
11/04 21:41, 21F
→
11/04 21:41, 7年前 , 22F
能成為發電主力。不提氣候，還有短期的空污問題。
11/04 21:41, 22F
→
11/04 22:51, 7年前 , 23F
作研究的時候都講專業,但碰到政治信仰,專業就只是個渣.
11/04 22:51, 23F
→
11/04 22:51, 7年前 , 24F
氣候極端對綠能的影響顯然是更大的，e.g.超級颱風vs風機
11/04 22:51, 24F
推
11/04 22:52, 7年前 , 25F
這個版遇到這種事評論也不過如此 ㄏ
11/04 22:52, 25F
→
11/04 23:15, 7年前 , 26F
"短期"，難道你作研究都很注重"短期"成果嗎？
11/04 23:15, 26F
→
11/04 23:24, 7年前 , 27F
"不提...還有"；不要斷章取義。
11/04 23:24, 27F
推
11/04 23:39, 7年前 , 28F
仔細看看連署的名單，政治信仰大於一切很明顯呀！
11/04 23:39, 28F
→
11/05 04:41, 7年前 , 29F
樓上從細節抓魔鬼y
11/05 04:41, 29F
推
11/05 09:37, 7年前 , 30F
笑了 我有說不繼續研究綠能嗎?XD 坦白說我還更希望研究
11/05 09:37, 30F
→
11/05 09:38, 7年前 , 31F
核融合發電技術咧~ 但可能短期間商用化嗎? 不行的話,這段
11/05 09:38, 31F
→
11/05 09:38, 7年前 , 32F
時間我們可以信賴"現有"的綠能技術嗎?
11/05 09:38, 32F
→
11/05 09:40, 7年前 , 33F
明明現在最新IPCC report都在探討1.5度C的問題沸沸揚揚
11/05 09:40, 33F
→
11/05 09:41, 7年前 , 34F
我還真不知道到底哪個陣營的才是真正只看"短期"了
11/05 09:41, 34F
→
11/05 11:02, 7年前 , 35F
用反核的人的政治信仰來挺核好像就比較專業
11/05 11:02, 35F
→
11/05 11:05, 7年前 , 36F
從核四封存到現在的三年間 有發生任何技術突破可以解決
11/05 11:05, 36F
→
11/05 11:06, 7年前 , 37F
當初所被質疑的各種風險問題嗎? 如果沒有理由就要重啟
11/05 11:06, 37F
→
11/05 11:08, 7年前 , 38F
那才叫做政治信仰凌駕專業 不然先承認自己當初封存其實
11/05 11:08, 38F
→
11/05 11:10, 7年前 , 39F
就是一個政治決定 現在才有用政治方法來解決問題的正當性
11/05 11:10, 39F
噓
11/05 11:12, 7年前 , 40F
當初的安全疑慮不就有斷然處置方案來因應嗎?
11/05 11:12, 40F
→
11/05 11:13, 7年前 , 41F
政府不敢承認是政治決策 不代表他不是因為飢餓30封存的
11/05 11:13, 41F
→
11/05 11:13, 7年前 , 42F
如果有安全的核電敢能直接蓋在首都近郊 核廢料又有地方放
11/05 11:13, 42F
→
11/05 11:14, 7年前 , 43F
喜聞樂見
11/05 11:14, 43F
→
11/05 11:14, 7年前 , 44F
別說3年 有人敢說2025綠能可當基載嗎 沒有的話憑甚麼
11/05 11:14, 44F
→
11/05 11:14, 7年前 , 45F
斷然廢核?
11/05 11:14, 45F
→
11/05 11:15, 7年前 , 46F
核廢料有這麼可怕嗎 可以屏蔽的怕得要死
11/05 11:15, 46F
→
11/05 11:15, 7年前 , 47F
不能屏蔽的溫室氣體西好吸滿
11/05 11:15, 47F
推
11/05 11:34, 7年前 , 48F
核廢料 到底甚麼叫做核廢料呢? https://goo.gl/AXdFn4
11/05 11:34, 48F
→
11/05 11:34, 7年前 , 49F
明明過去廢料代表技術不夠不能再用 不代表現在不能再用
11/05 11:34, 49F
噓
11/05 11:35, 7年前 , 50F
樓上，燃燒產生的溫室效應氣體吸了應該是不會怎樣吧
11/05 11:35, 50F
→
11/05 11:35, 7年前 , 51F
然後很多人都愛說你敢放心台灣人行事風格來處理核能安全嗎?
11/05 11:35, 51F
→
11/05 11:35, 7年前 , 52F
證明問題從來都不是核能阿 問題是在人禍阿 那不就該從制度
11/05 11:35, 52F
→
11/05 11:36, 7年前 , 53F
上下手?
11/05 11:36, 53F
→
11/05 11:37, 7年前 , 54F
安啦 反正我可以理解什麼叫做只要我有生之年核能不要爆炸
11/05 11:37, 54F
→
11/05 11:38, 7年前 , 55F
炸到我就好 至於後代子孫什麼海水面上升劇烈天氣不甘我的事
11/05 11:38, 55F
推
11/05 11:39, 7年前 , 56F
na大有較專業的文獻可以提供嗎？聯合的新聞可信度很低
11/05 11:39, 56F
→
11/05 11:39, 7年前 , 57F
欸
11/05 11:39, 57F
推
11/05 11:41, 7年前 , 58F
我不是核能專家 但google核廢料處理一堆資料
11/05 11:41, 58F
→
11/05 11:41, 7年前 , 59F
11/05 11:41, 59F
→
11/05 11:43, 7年前 , 60F
我只覺得好笑 一堆人會因為路上會車禍傷亡就不開車嗎?
11/05 11:43, 60F
→
11/05 11:43, 7年前 , 61F
不會啊 這也是為什麼會有交通規則來規範用路規則
11/05 11:43, 61F
→
11/05 11:45, 7年前 , 62F
那不是應該要建立個公開透明的平台來監督核能使用?
11/05 11:45, 62F
推
11/05 12:08, 7年前 , 63F
不會怎樣? 你覺得NOx可以吸好吸滿嗎 溫室效應跟你沒關?
11/05 12:08, 63F
→
11/05 12:10, 7年前 , 64F
霧霾也沒關係嗎?
11/05 12:10, 64F
推
11/05 13:46, 7年前 , 65F
溫室效應氣體有NOx嗎？
11/05 13:46, 65F
推
11/05 13:52, 7年前 , 66F
核廢料97%可以處理，那3%就不是核廢料了嗄？
11/05 13:52, 66F
→
11/05 13:57, 7年前 , 67F
火力發電會產生CO2 NOx SO2
11/05 13:57, 67F
→
11/05 13:58, 7年前 , 68F
3%可不可以封存屏蔽? 溫室氣體怎麼捕捉封存?
11/05 13:58, 68F
推
11/05 13:59, 7年前 , 69F
11/05 13:59, 69F
推
11/05 14:00, 7年前 , 70F
is a significant䓻reenhouse gas
11/05 14:00, 70F
推
11/05 14:12, 7年前 , 71F
怎麼有人文章只看到97%就不看完了? 看到文末不是說可以
11/05 14:12, 71F
→
11/05 14:12, 7年前 , 72F
核廢料再處理 結束後的東西體積小也測不出高放射性
11/05 14:12, 72F
→
11/05 14:13, 7年前 , 73F
如果不相信這段話 那就找些文獻來駁斥他的說法吧
11/05 14:13, 73F
推
11/05 14:18, 7年前 , 74F
核安不是靠想像 可以相信真正的專業嗎?
11/05 14:18, 74F
→
11/05 14:18, 7年前 , 75F
11/05 14:18, 75F
→
11/05 14:19, 7年前 , 76F
討論核安 卻不去相信核能專家
11/05 14:19, 76F
噓
11/05 15:36, 7年前 , 77F
果然台灣學術界和業界脫節很大... 核能除役以後不發
11/05 15:36, 77F
→
11/05 15:36, 7年前 , 78F
展火力電哪來？
11/05 15:36, 78F
→
11/05 15:39, 7年前 , 79F
認真來說會carry熱能（也就是有多個震動能態的分子）
11/05 15:39, 79F
→
11/05 15:39, 7年前 , 80F
都算的上溫室氣體， NOx 當然也是，只是其他危害更大
11/05 15:39, 80F
噓
11/05 19:52, 7年前 , 81F
哪天叫台積電滾出台灣救缺電也不意外
11/05 19:52, 81F
→
11/06 13:07, 7年前 , 82F
學用落差實屬難免 但受博士訓練的人不是更該信仰專業嗎
11/06 13:07, 82F
→
11/06 13:08, 7年前 , 83F
多年以來整個議題的討論 有誰尊重過核工學者的意見呢
11/06 13:08, 83F
推
11/06 14:18, 7年前 , 84F
樓上的論點某種程度上來說有利益衝突的問題，所以對
11/06 14:18, 84F
→
11/06 14:18, 7年前 , 85F
利益衝突特別有研究的某些社會學系可能只是嗤之以鼻
11/06 14:18, 85F
→
11/06 15:56, 7年前 , 86F
原來術業專攻也可以打成利益衝突 以後大家不在其位
11/06 15:56, 86F
→
11/06 15:57, 7年前 , 87F
才能謀其政嗎
11/06 15:57, 87F
→
11/06 16:40, 7年前 , 88F
想過面對風險品味不同的問題嗎
11/06 16:40, 88F
→
11/06 18:50, 7年前 , 89F
嘆氣，最簡單的風險計算公式是發生機率乘上損害程度
11/06 18:50, 89F
→
11/06 18:51, 7年前 , 90F
損害的"程度"只有客觀因素嗎? 就算是好了，風險算出來
11/06 18:51, 90F
→
11/06 18:51, 7年前 , 91F
還有允收標準的問題
11/06 18:51, 91F
→
11/09 02:44, 7年前 , 92F
站在專業的角度上來看 最終的目標是電 那到底是處理火力發電
11/09 02:44, 92F
→
11/09 02:45, 7年前 , 93F
的廢氣汙染所需的研發成本較高 還是處理核廢料的成本較高
11/09 02:45, 93F
→
11/09 02:47, 7年前 , 94F
能不能請核能發電專家與燃燒火力發電專家大家坐下來好好討論
11/09 02:47, 94F
→
11/09 02:48, 7年前 , 95F
但就不要政治專家或民粹來 好嗎?
11/09 02:48, 95F
‣ 更多 zkow 的文章
文章代碼(AID): #1Rtgzcev (AfterPhD)
AfterPhD 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 zkow 的文章
文章代碼(AID): #1Rtgzcev (AfterPhD)