PTT職涯區 / Architecture (建築板)

[轉錄][新聞] 高捷吊裝中央公園飛揚雨庇

看板Architecture (建築板)作者 (金漁翁)時間17年前 (2007/10/26 01:50), 編輯推噓1(1推 0噓 5→)
留言6則, 3人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
※ [本文轉錄自 Kaohsiung 看板] 作者: sunnysaki (sunnysaki) 看板: Kaohsiung 標題: [新聞] 高捷吊裝中央公園飛揚雨庇 時間: Wed Oct 24 20:57:35 2007 高捷吊裝中央公園飛揚雨庇 中央社╱中央社 2007-10-24 18:59 (中央社記者王淑芬高雄二十四日電)高雄捷運紅線R9中央公園站，以「摩登高雄」為設計 理念，捷運公司今天出動四輛吊車吊裝兩百公噸的雨庇，這座設計理念來自於「飛揚」意 象的雨庇，需要到二十五日上午九時才會完成定位，市長陳菊盼這座極具時尚感的車站將 成為五福商圈的新地標。 捷運紅線中央公園站位在五福及中山路口，共有三處出入口，其中A出入口的雨庇取名為 「飛揚」；雨庇長五十四公尺、寬五十七公尺、厚一點一公尺、重兩百公噸，今天上午八 時開始吊裝，預計明天上午九時可以定位完成。 市長陳菊受邀見證雨庇吊裝工程，陳菊表示，高雄市民對捷運有很大的期待，市府會在安 全不打折的原則下，讓捷運早日通車。她說，捷運中央公園站以飛揚意象設置雨庇，這個 極具時尚的造型，正好呼應五福商圈百貨公司的消費型態，盼以尖端時尚為設計理念的車 站，可以吸引更多民眾到此消費、逛街及休憩。 捷運中央公園站是由英國籍建築大師理查羅傑斯Richard Rodgers設計規畫，是捷運公司 極具文化氣息的一個車站。 資料來源： http://forum.news.yam.com/trackback.php/20071024887466 -- ●/　　﹨●　　　●　　●　　﹨●∕　﹨●∕ <■　　　■> 　(■)　　(■〉　 ■　　　■ / ）　　〈 ＼　∕﹨　　∕﹨　（（　　　）） (左三圈)　(右三圈)　(脖子扭扭)　(屁股扭扭) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.6.21.127 ※ 編輯: sunnysaki 來自: 124.6.21.127 (10/24 20:58)
推
10/24 21:04,
嗯嗯..這幾天有空繞去那看看
10/24 21:04
推
10/24 21:56,
說真的....沒有太大意義的設計...高雄市政府布知道搞啥뀠
10/24 21:56
→
10/24 21:56,
用兩百噸重的鋼板表現飛揚概念?腦裡裝屎?還是不懂設計與
10/24 21:56
→
10/24 21:57,
沒有品味????真想換個政府,快受不暸蠢政府蠢派系鬥爭了ꠠ
10/24 21:57
→
10/24 21:58,
陳菊有時間去參加這種看的到的"政績"比賽,沒空坐下來好
10/24 21:58
→
10/24 21:59,
樓上的講那麼多～提出你的設計概念來吧！
10/24 21:59
→
10/24 21:59,
好談高雄未來發展遠景及定位?真令人失望的政府!!
10/24 21:59
→
10/24 21:59,
抱歉,我講那麼多,也是有原因的.你們外行人或許不懂,但是
10/24 21:59
→
10/24 22:00,
當你看著市政府內部只會鬥爭,只會用不專業的人來做事,你
10/24 22:00
→
10/24 22:00,
搞不好會比我更看不起他們1
10/24 22:00
→
10/24 22:01,
更別說是愚蠢的行政程序和多頭馬車般的承辦了.唉!
10/24 22:01
→
10/24 22:02,
我們就來談設計,就功能性來說捷運站需要60x60m的雨庇嗎?
10/24 22:02
→
10/24 22:03,
並不需要,這個地點的流動性並不需要over-size的雨庇.就
10/24 22:03
→
10/24 22:04,
設計概念來說,材料的運用失敗,表現不出飛揚的概念.應嘗렠
10/24 22:04
→
10/24 22:04,
是輕型通透材質來表現設計概念.更別說他的厚度了.飛揚?
10/24 22:04
→
10/24 22:06,
哪裡飛揚?以形來表現飛揚概念也沒有看到.請問這樣懂了嗎
10/24 22:06
→
10/24 22:09,
總之,看著他們亂搞,遲早高雄會被搞死,無翻身之地.
10/24 22:09
→
10/24 22:20,
英國籍建築大師理查羅傑斯 不是專業人士?!
10/24 22:20
推
10/24 22:28,
我覺的還好看的呀~
10/24 22:28
推
10/24 22:42,
某推文當成發文的仁兄:該設計太笨重,應該用紙做雨庇
10/24 22:42
推
10/24 22:50,
我比較好奇，颱風來的時候會怎樣，真的會飛揚嗎
10/24 22:50
推
10/24 22:57,
我覺得應該看設計師怎樣解釋吧 不是看高雄市政府怎樣解釋
10/24 22:57
→
10/24 22:58,
畢竟是設計師設計的 如果降也要扯上政治我也Orz
10/24 22:58
推
10/24 23:08,
而且以整體來說這樣的厚度不算厚吧 總是得考慮高雄氣候
10/24 23:08
推
10/24 23:18,
所謂的輕型通透材質請舉出幾個吧!
10/24 23:18
→
10/24 23:19,
你上面也說的很不清楚,請交代詳細一點的設計吧
10/24 23:19
推
10/24 23:29,
捷運車站照片http://kuso.cc/2NUz
10/24 23:29
推
10/24 23:30,
S大 你也是外行人吧??關高雄市政府有啥關啊
10/24 23:30
→
10/24 23:30,
高雄捷運是BOT~施工單位業主是高雄捷運公司
10/24 23:30
推
10/24 23:31,
陳菊施政品質好不好跟高捷車站雨庇的相關性在哪邊?? 囧
10/24 23:31
→
10/24 23:31,
高雄市政府是來監督的
10/24 23:31
推
10/24 23:32,
看車站照片還不錯啊..s大不知道在氣憤什麼@@
10/24 23:32
→
10/24 23:33,
且所有案子都是經由公開徵圖由專業人員選出
10/24 23:33
→
10/24 23:33,
而你呢憑什麼說沒專業~那你呢~你有啥設計做品~
10/24 23:33
→
10/24 23:34,
還是只有一張嘴砲
10/24 23:34
→
10/24 23:36,
雖然沒參與過高捷~我只參與過內湖捷運設計~相比之下
10/24 23:36
→
10/24 23:36,
飛機看來要用紙黏的才會會飛=.=b..
10/24 23:36
→
10/24 23:37,
高雄捷運的車站設計還是比較棒
10/24 23:37
推
10/24 23:37,
跟記者水準差不多,不用查證,直接開砲,言不及義,胡言亂語
10/24 23:37
還有 27 則推文
→
10/25 00:37,
可是也不是全部有看文的人都是這種想法吧?
10/25 00:37
推
10/25 00:39,
腦袋裝屎的是某人吧 那麼厲害說給RichardRodgers聽啊
10/25 00:39
推
10/25 00:40,
不~他已經說給我聽了~:P腦袋裝屎的可能是樓上.
10/25 00:40
→
10/25 00:41,
聽不見批評也就算了,反正既然那麻多人嫌事實刺眼,那就請
10/25 00:41
→
10/25 00:42,
繼續遮蔽你們的眼睛,短視吧.
10/25 00:42
→
10/25 00:41,
若您那段話是針對特定人士而非整體的話那小弟向您道歉.
10/25 00:41
→
10/25 00:43,
不需要道歉,我懂得你想表達的意思.只是很失望,事實在眼ꬠ
10/25 00:43
→
10/25 00:44,
前,但卻那麻多人沒有看到真相,認為我只是嘴砲:P
10/25 00:44
→
10/25 00:45,
而的確,我針對的,不是所有高雄人,也不是要挑戰各位對高
10/25 00:45
→
10/25 00:45,
雄市府的支持.但是,市府做了太多錯誤的決定,都只是為了
10/25 00:45
→
10/25 00:46,
個人政績或選舉,那根本非高雄之福.
10/25 00:46
→
10/25 00:47,
令人感嘆的是,有抱負的那些政務官卻一個個離開高雄....
10/25 00:47
→
10/25 00:47,
剩下的,大部分都沒有勇氣負責...令人痛心
10/25 00:47
推
10/25 03:04,
s你敘述了很多事情，但仍未徹底的跟大家解釋Richard所
10/25 03:04
→
10/25 03:05,
感到不滿的原因為何，大型雨蔽設計失敗？這並不全為了
10/25 03:05
→
10/25 03:06,
功能性吧，那我也可以指劍潭站上面的垂掛物太重嗎？
10/25 03:06
→
10/25 03:06,
既然Richard說了，那能否轉述給大家聽設計師的心聲。
10/25 03:06
→
10/25 03:07,
而不是敘述那些小市民目前真的看不到的問題？
10/25 03:07
→
10/25 03:08,
小市民不知道你聽或看到什麼，而你也不是我們小市民。
10/25 03:08
推
10/25 05:26,
S大瞭解這麼多，應該要向版眾教育才對啊
10/25 05:26
→
10/25 05:26,
畢竟多數人觀念有生根，要扭轉一些黑暗面會比較容易:)
10/25 05:26
推
10/25 08:26,
S大請問在那單位呢~需要我把你所說的給李局長看嗎??
10/25 08:26
推
10/25 11:24,
謝謝,我們顧問團會直接跟首長們建議.只是講那麼多,總覺
10/25 11:24
→
10/25 11:25,
得有所保留部分很多,看起來我也說太多了:P 我應該也會辭
10/25 11:25
→
10/25 11:26,
職走人吧.:(
10/25 11:26
→
10/25 11:27,
畢竟也是力有未逮的無奈和無力,道不同不相為謀.
10/25 11:27
推
10/25 12:29,
我也想聽聽Richard說了什麼耶 不然實在不了解發生什麼事
10/25 12:29
→
10/25 12:31,
而且不說的完整一點多少會有誤會 畢竟不是所有人都懂設計
10/25 12:31
→
10/25 12:46,
我想這就是問題所在，s的抱怨和不滿我們都看到了，但是
10/25 12:46
→
10/25 12:46,
我們仍不知設計究竟出現了何等讓設計師不滿的缺失，而
10/25 12:46
→
10/25 12:47,
s推了長長的推文，但還是沒有解釋，所以等於我們的討論
10/25 12:47
→
10/25 12:48,
完全找不到交會點
10/25 12:48
推
10/25 21:08,
嘴砲+1
10/25 21:08
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.158.173
推
10/26 09:12, , 1F
看不到重點...另外用沉重的材料表現輕盈感 一向是建築師的
10/26 09:12, 1F
→
10/26 09:13, , 2F
挑戰 例如中國屋頂的飛簷 哥德式教堂 Siza的混凝土懸吊屋頂
10/26 09:13, 2F
→
10/26 09:27, , 3F
甚至台北捷運劍潭站 都有這種用重材料表現輕盈的思想
10/26 09:27, 3F
→
10/27 10:33, , 4F
重量跟材質與飛揚為意象有絕對關係嗎?A380都在空中飛了
10/27 10:33, 4F
→
10/27 10:36, , 5F
請回歸討論設計.不要在那打嘴砲
10/27 10:36, 5F
→
10/29 01:47, , 6F
你最內行
10/29 01:47, 6F
‣ 更多 scarpa 的文章
文章代碼(AID): #178DTdkH (Architecture)
Architecture 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 scarpa 的文章
文章代碼(AID): #178DTdkH (Architecture)