PTT職涯區 / CS_TEACHER (補教老師)

Re: [請益] 請問板主ccowen請進

看板CS_TEACHER (補教老師)作者 (夙興夜寐枉徒勞)時間10年前 (2015/11/14 01:14), 編輯推噓20(20推 0噓 33→)
留言53則, 7人參與, 最新討論串1/1
回應一下此次議題 有關該次引起爭議之活動，如先前公告之說明 審核時由於管理者我個人疏失，許可了此次活動於板上宣傳 之後活動結束並在板上引起爭議，管理者日後針對類似活動會更謹慎把關 但對於已結束之活動，認為無回頭再行處理之必要 而此疑慮已有板友向組務提出檢舉，也希望板友討論時勿再糾結於此 本板的走向仍然不會開放特定公司團體或個人之營利活動與行為 這方面一定會盡力嚴格把關，也歡迎板友幫忙提醒與反應 這次的討論串正反兩方意見內容均相當豐富，可供許多板友參考 但目前並不會影響本板的運作走向，謹此說明 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.73.180 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CS_TEACHER/M.1447434844.A.AFC.html
→
11/14 01:14, , 1F
請問paul5566的處理了嗎
11/14 01:14, 1F
推
11/14 01:17, , 2F
#1MD3hyp5 (CS_TEACHER) 這篇的還沒結束喔
11/14 01:17, 2F
→
11/14 01:18, , 3F
還是這篇其實根本沒有徵得版主您的同意？
11/14 01:18, 3F
→
11/14 01:18, , 4F
不論罵誰，那些字眼都不好
11/14 01:18, 4F
→
11/14 01:52, , 5F
謝謝diego99提醒，已刪文處理
11/14 01:52, 5F
→
11/14 01:52, , 6F
謝謝版主明快處理。希望版務越來越好。（我說真的
11/14 01:52, 6F
推
11/14 02:03, , 7F
保羅只是罵洪秀柱，竟然也會被水桶?
11/14 02:03, 7F
推
11/14 08:31, , 8F
我只想問。以往徵師文是退文加禁言一個月。為什麼這次只是
11/14 08:31, 8F
→
11/14 08:31, , 9F
因爲活動結束就不用禁言加退文 這不符合公平原則
11/14 08:31, 9F
推
11/14 09:46, , 10F
就說法律不溯及既往，版主當下說沒違法，事後再鞭是?
11/14 09:46, 10F
推
11/14 09:48, , 11F
癥結點在於我上面推文說的那一篇，版主到底有沒有同意，
11/14 09:48, 11F
→
11/14 09:48, , 12F
要不然不應該只對一篇有印象，是吧？
11/14 09:48, 12F
→
11/14 10:15, , 13F
我實在很懶得電你 溯及既往這樣用？! 虧你自稱是法律系
11/14 10:15, 13F
→
11/14 10:16, , 14F
還是你只是修個社區大學法律學分就在賣弄一知半解的知識
11/14 10:16, 14F
推
11/14 15:40, , 15F
感覺應該是請社會科老師解釋的時候了，行政疏失與信
11/14 15:40, 15F
→
11/14 15:40, , 16F
賴保護原則，以及行政程序法119條中信賴不值得保護的
11/14 15:40, 16F
→
11/14 15:40, , 17F
情況是否適用!!咱們回歸補教，請社會科老師提出看法吧
11/14 15:40, 17F
→
11/14 15:40, , 18F
～
11/14 15:40, 18F
推
11/14 20:13, , 19F
還社區大學咧，我正統法律系畢業，哪像你?
11/14 20:13, 19F
→
11/14 20:13, , 20F
連波波都有落日條款了，你懂不懂信賴保護原則啊？
11/14 20:13, 20F
→
11/14 20:14, , 21F
版主認定沒有違規，就是合法，事後版主道歉也不能影響判
11/14 20:14, 21F
→
11/14 20:14, , 22F
決
11/14 20:14, 22F
→
11/14 20:15, , 23F
事後改版規或是改認定標準，根本不能回溯既往~
11/14 20:15, 23F
→
11/14 20:16, , 24F
這就是法律的安定性!
11/14 20:16, 24F
→
11/14 20:17, , 25F
版主的疏失，根本不是可歸責事由，怎麼可以歸責在詹浩~
11/14 20:17, 25F
推
11/14 21:09, , 26F
咦你不是醫學系嗎?
11/14 21:09, 26F
推
11/14 21:11, , 27F
信賴保護不是無條件無限上綱哦，而且 不是版主核可就
11/14 21:11, 27F
→
11/14 21:11, , 28F
具有合法性。 今天就是因為事件本身違法(版規)，版主
11/14 21:11, 28F
→
11/14 21:11, , 29F
卻核可造成行政疏失，所以才討論信賴保護原則
11/14 21:11, 29F
推
11/14 21:12, , 30F
所以需要討論的是行政程序法119條中，信賴保護原則不
11/14 21:12, 30F
→
11/14 21:12, , 31F
保護的部分是否符合，以及對應公益的保護及私益大小是
11/14 21:12, 31F
→
11/14 21:12, , 32F
否應撤銷
11/14 21:12, 32F
推
11/14 21:16, , 33F
不保護部分:（１）以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機
11/14 21:16, 33F
→
11/14 21:16, , 34F
關作成行政處分者。 （２）對重要事項提供不正確資料
11/14 21:16, 34F
→
11/14 21:16, , 35F
或為不完全陳述，致使行政機關 依該資料或陳述而作成
11/14 21:16, 35F
→
11/14 21:16, , 36F
行政處分者。 （３）明知行政處分違法或因重大過失而
11/14 21:16, 36F
→
11/14 21:16, , 37F
不知者。
11/14 21:16, 37F
→
11/14 21:16, , 38F
(2)(3)有討論空間哦
11/14 21:16, 38F
推
11/14 21:25, , 39F
法規無修訂無溯及既往問題哦
11/14 21:25, 39F
推
11/14 21:27, , 40F
太專業了，看不太懂。但是願意打這麼多字，佩服佩服
11/14 21:27, 40F
→
11/14 21:50, , 41F
另外，招募限年齡本身就真的違反就服法囉~
11/14 21:50, 41F
推
11/14 22:00, , 42F
跟diego的意見一樣耶。但是我只是比較好奇，那到底什麼可
11/14 22:00, 42F
→
11/14 22:00, , 43F
以當作標準？學歷？或是都是不能拿出來當成標準？
11/14 22:00, 43F
推
11/14 22:15, , 44F
但是行政機關包含ptt的版面嗎？這我不太了解
11/14 22:15, 44F
推
11/14 22:19, , 45F
因為用行政程序比喻比較適當~情境也較符合(行政機關常
11/14 22:19, 45F
→
11/14 22:19, , 46F
需核可一般人民申請事務)
11/14 22:19, 46F
推
11/14 22:21, , 47F
學歷可以 年齡不行
11/14 22:21, 47F
推
11/14 22:29, , 48F
好妙！難怪很多人不懂這個標準，因為我覺得不太合大家的
11/14 22:29, 48F
→
11/14 22:29, , 49F
預期
11/14 22:29, 49F
→
11/14 22:30, , 50F
如果是我，我可能會覺得，假設我就是要年輕人，男生要役畢
11/14 22:30, 50F
→
11/14 22:30, , 51F
女生比較細心就會寫上去了
11/14 22:30, 51F
推
11/14 22:46, , 52F
要求役畢也是違法的喔XD
11/14 22:46, 52F
推
11/14 22:55, , 53F
我站在一般沒有認知到這樣的人立場想的
11/14 22:55, 53F
‣ 更多 CCOwen 的文章
文章代碼(AID): #1MHXfShy (CS_TEACHER)
CS_TEACHER 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 CCOwen 的文章
文章代碼(AID): #1MHXfShy (CS_TEACHER)