[轉錄]不知誰要為誰上課 --美國北卡大學經濟學副教授 …

看板Economics (經濟學)作者TonyBlair (那是其他19隊教練沒風度)時間18年前 (2007/10/01 15:19)推噓5(5推 0噓 1→)

留言6則, 6人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板] 作者: antu (Wulala) 看板: HatePolitics 標題: 不知誰要為誰上課 --美國北卡大學經濟學副教授被記者電.. 時間: Mon Oct 1 14:33:18 2007 連記者都能電的北卡大學的副教授... 副教授真的連記者都不如了 http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN2/4032391.shtml 不知誰要為誰上課【經濟日報╱本報訊】 2007.09.29 03:33 am 9月26日自由時報自由廣場刊登林環牆先生「為經濟日報上一堂經濟學」後，我們有下列幾點要回應：一、林君針對本報9月20日「台灣經濟真比韓國好？」社論引用近七年來台灣每年經濟成長率3.8%，而韓國是5.2%優於台灣，認為不妥。林君強調根據實質GDP變動代表經濟成長率，一定會錯得離譜。不知是林君過於狂妄，或自己太過離譜。用實質GDP變動率代表經濟成長率，是世界上多數國家所採用。而且林君前文中，也指出「一般各國都用實質GDP計算經濟成長率，台灣亦然。」怎麼會錯得離譜呢？二、林君指出，假使一國對外貿易條件出現持續單向惡化變動，實質GDP就會顯著高估這個國家的「總合所得」；這種貿易條件變動損失應該扣除，才能代表一國的真正總合所得。林君繼而發現亞銀資料中的「實質GNI」，是調整貿易條件變動損益後的指標，可糾正「實質GDP」的缺失。進而運用亞銀2000-06年「實質GNI」計算平均每年增加率，韓國每年經濟成長率由上述的5.2%，大幅調低為3.4%，而台灣則由3.8%略調升為4.0%，結果台灣贏了。其實本報早就指出，過去七年台灣每年經濟成長率雖有3.8%，但一般人民沒有感受到；其主要原因就是台灣對外貿易進口價格漲幅大於出口，這種貿易條件變動惡化產生巨額損失，人民並未得到，應該扣除。扣除後的台灣「實質GNI」每年成長率降為2.7%，所以人民沒有感受經濟成長有那麼高。但我們看到林君大文，算出台灣2000-06年的「實質GNI」每年成長率為4.0%，不僅高於韓國的3.4%，更高於我們根據官方統計算出的2.7%很多，這其中必有問題。我們先以為林君是與陳水扁總統一樣，用不實數字來欺騙國人；但林君指出資料來源是亞銀，在下決斷前，應先進入亞銀網站來證實一下。竟然發現亞銀資料「實質GNI」，是根據「實質GDP」加國外要素所得淨額的結果，並未扣除貿易條件變動損失，應是「實質GNP」而非「實質GNI」。林君不察，居然借用錯誤的數據大作文章，指責別人錯得離譜。根據聯合國國民經濟會計制度93SNA第16.157條規定，「實質GDP」加或減對外貿易條件變動損益後，是「實質GDI」。再加國外要素所得淨額後，才是「實質GNI」。但亞銀資料直接自「實質GDP」加國外要素所得淨額後，就變成「實質GNI」。以林君是美國北卡大學經濟學副教授的功力，稍為仔細看一下，就應知其問題所在。林君竟然「迷失於數據」，隨便抓幾個數據就自鳴得意，大作文章指責別人錯得離譜。真不知誰錯得離譜？誰要為誰上一堂經濟學課？三、即使以林君認為「實質GNI」可以糾正「實質GDP」的缺失，用「實質GNI」每年增加率來比較，近七年來，韓國是3.4%（亞銀與韓國官方發表的GNI數據一致，都是扣除對外貿易條件變動損失後的數據），台灣是2.7%，仍然輸於韓國，顯然本報社論立論正確。四、在我們指出林君所用數據不當後，林君應該汗顏，向本報公開道歉，才是學者的本色。【2007/09/29 經濟日報】 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.110.192

推

FlashMan

10/01 14:35,

10/01 14:35

推

kissorkiss

10/01 14:36,

10/01 14:36

推

Chuckj

10/01 14:36,

10/01 14:36