PTT職涯區 / Examination (國家考試)

[考題] 法緒-刑法 共同正犯 VS 教唆犯傻傻分不清

看板Examination (國家考試)作者 (等待解經濟學題目)時間13年前 (2013/03/10 17:38), 編輯推噓7(7推 0噓 23→)
留言30則, 7人參與, 最新討論串1/1
100 關務三等 40 題目1: 甲教唆其八歲稚子乙在商店中行竊物品，乙失風被捕，試問甲乙兩人刑責如何？ 答案 選項 (A)甲成立 教唆竊盜罪，乙不成立犯罪 v (D)甲成立竊盜罪之間接正犯，乙不成立犯罪 個人想法： 甲"教唆""八歲幼子乙"， 因為乙未滿14歲不罰規定，乙不成立犯罪 ~~~ok的(應該是不罰吧) 而甲，教唆八歲幼子乙(無責任能力人)，行竊， 根據間接正犯實務上承認有三種(陳志宇老師 法學緒論 P.2-373) (1)利用無責任能力人之行為 (2)利用無犯罪故意之人 (3)強制他人為自己犯罪之行為 故...答案可能是(D) 可是~~~ 根據刑法29條規定：「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。」 再加上 林山田 老師的<刑法通論 下冊> P.442~445的 "限制從屬性原則"之論述 行為人(甲) 教唆或幫助 無責任能力人(乙) 實現不法更成要件者， 仍可成立教唆犯或幫助犯。 這下...(A)的答案應該可以吧 因為本題有"教唆"兩個字， 可是考選部答案是D.... 請問怎嚜會這樣？ -------------------------------------------------------------------- 95 普考 18題 甲是一間公司出納，其母乙因股票套牢， 慫恿甲將公款暫時挪用，供乙償還銀行貸款， 下列關於甲乙兩個人犯罪的敘述，何者正確？ 答案： (D)甲 乙 成立業務侵佔罪的共同正犯 答案沒問題，畢竟四個答案這個比較...合適 疑問點在於： 刑法第 28 條（共同正犯） 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。 第 29 條（教唆犯及其處罰） 教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。 本題甲被乙"慫恿"到底算不算"教唆"？ 萬一是，那正確觀念結論是不是 甲：業務侵占正犯 乙：教唆侵占罪(共犯) 萬一不是... 那我上一題有"教唆"兩字為啥不能選？ 現在頭腦亂糟糟， 以上懇請刑法高手指點，跪求感謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.27.231.133
推
03/10 17:42, , 1F
我不知道對不對，第一題是不是因為正犯---共犯的填補，因
03/10 17:42, 1F
→
03/10 17:42, , 2F
為偷竊正犯是未滿14歲，所以不成立，因此，正犯的位置就
03/10 17:42, 2F
→
03/10 17:43, , 3F
由教唆者填補。
03/10 17:43, 3F
還是很感謝你的回應^^
→
03/10 17:47, , 4F
填補來填補去
03/10 17:47, 4F
嗄？
→
03/10 18:00, , 5F
既然有高度不法的共同正犯可論
03/10 18:00, 5F
→
03/10 18:01, , 6F
就不會論教唆了吧
03/10 18:01, 6F
→
03/10 18:02, , 7F
筆誤 間接正犯
03/10 18:02, 7F
我就是不懂在到底"限制從屬性"這樣的觀點來看題目，是否可以 畢竟95.7.1刑法修正改限制從屬說， 避免利用無責任能力人犯罪，使教唆犯無法可定罪 那現在這題是100年的題目，就很怪， 都符合要件阿，為啥故意用教唆犯陷害我們？
→
03/10 18:06, , 8F
第二題照題目看乙感覺應成立業務侵占的教唆犯
03/10 18:06, 8F
→
03/10 18:12, , 9F
應是因第二小題乙有所得，被評價成有共同實行而論以正
03/10 18:12, 9F
這...還好選項沒有教唆犯，不然，我還真的不知道該怎選= =a
推
03/10 18:19, , 10F
"教唆犯"和"間接正犯"在犯罪支配理論中支配力的程度不同
03/10 18:19, 10F
→
03/10 18:21, , 11F
教唆犯對於犯罪支配力沒間接正犯來的高
03/10 18:21, 11F
推
03/10 19:43, , 12F
小弟淺見 第一題很明顯在背後居於支配的地位 而且共犯
03/10 19:43, 12F
→
03/10 19:44, , 13F
之存在以正犯為必要!小孩子根本不可能成立犯罪怎麼會有
03/10 19:44, 13F
→
03/10 19:45, , 14F
共犯! 教唆定義是什麼要考清楚!教唆一定要惹起犯意!小
03/10 19:45, 14F
→
03/10 19:45, , 15F
子依題目完全看不出來有被惹起犯意!就算有~小孩子犯意
03/10 19:45, 15F
→
03/10 19:46, , 16F
不算犯意!此題間接犯無誤!
03/10 19:46, 16F
to poppinpete ：喔...原來是這樣，key word"教唆要惹起犯意"對吧！ ※ 編輯: matthewchen 來自: 218.173.208.215 (03/10 19:59)
→
03/10 19:54, , 17F
第二題沒什麼好說的!§31I雖非特定關係之人.....自己看
03/10 19:54, 17F
如果"慫恿"沒有教唆的意思，這題我就懂了 可是因為就搞不懂到底這樣算不算 乙 說服 甲 使甲產生犯意去行動 因為萬一如此，也算教唆吧！ 不好意思，我法學邏輯真的很爛！還是感謝各位的解答 ※ 編輯: matthewchen 來自: 218.173.208.215 (03/10 20:05)
推
03/10 20:11, , 18F
第一題確實沒指出小孩子有無犯意，但樓上所說的小孩子
03/10 20:11, 18F
→
03/10 20:13, , 19F
的犯意不算犯意請問是??
03/10 20:13, 19F
→
03/10 20:14, , 20F
如果小孩子確有犯意，也頂多在罪責處理吧！
03/10 20:14, 20F
→
03/10 20:14, , 21F
小孩子仍具備完整的不法(構成要件+違法性)
03/10 20:14, 21F
推
03/10 20:18, , 22F
8歲尚無識別能力，等於是甲的犯案工具，所以甲是間接正
03/10 20:18, 22F
→
03/10 20:19, , 23F
犯(正犯)，而教唆犯是共犯，所以選D
03/10 20:19, 23F
推
03/10 20:23, , 24F
第2題，母乙涉入程度深，挪用公款為償母乙之債，母乙雖
03/10 20:23, 24F
→
03/10 20:24, , 25F
無正犯身分，仍依正犯之刑論處
03/10 20:24, 25F
推
03/10 21:16, , 26F
可以從兩個觀點下去討論：
03/10 21:16, 26F
→
03/10 21:18, , 27F
1.ROXIN的犯罪支配理論：甲有無居於犯罪支配的核心地位?
03/10 21:18, 27F
→
03/10 21:19, , 28F
Y->正犯；N->共犯。
03/10 21:19, 28F
喔喔，你這樣講我就瞭了
→
03/10 21:21, , 29F
2.限制從屬性理論：共犯只須從屬於正犯之不法（TB+違）
03/10 21:21, 29F
→
03/10 21:22, , 30F
無關於所從屬之正犯有無罪責。
03/10 21:22, 30F
感謝 ※ 編輯: matthewchen 來自: 114.27.226.159 (03/10 22:00)
‣ 更多 matthewchen 的文章
文章代碼(AID): #1HF5IKQ4 (Examination)
Examination 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 matthewchen 的文章
文章代碼(AID): #1HF5IKQ4 (Examination)