PTT職涯區 / Examination (國家考試)

[考題] 關於民法善意受讓的問題

看板Examination (國家考試)作者 (Kevin)時間12年前 (2014/03/02 18:29), 編輯推噓16(16推 0噓 48→)
留言64則, 11人參與, 最新討論串1/1
甲方年滿17,因染上不良惡習,故取父之名錶一只,偽稱自己所有 ,以2萬元價格出售給乙並交付之,甲父發現後相當生氣,向乙請求 返還該錶,乙則主張自己已經善意取得該錶所有權. 試問:誰的主張有理? (出自李淑明老師的民法入門) 此題老師的解答為:因甲乙間所為移轉該錶所有權之物權行為,以因 甲之法定代理人拒絕承認而不生效力,乙自無由主張善意取得該錶 所有權,是以甲父得向乙請求返還該錶! . . . . . 但為什麼無法適用善意受讓保護呢? 看來似乎都符合其三大條件: 1:儘管無處分權存在,但處分人卻具有公示原則下的權力外觀,亦即 在動產,處分人為動產的占有人 2:受讓人善意相信處分人享有處分權 3:處分人和受讓人間有法律行為 請民法高手幫忙解惑 謝謝^^ [考題] 國考歷屆考題與考題觀念討論(書裡看到的選這個)請附上想法、出處 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.151.209
推
03/02 18:48, , 1F
老師的解答就是指你的第三個條件不符合。無法律行為<
03/02 18:48, 1F
推
03/02 18:58, , 2F
請問可否用949和950（善意受讓例外）
03/02 18:58, 2F
推
03/02 19:05, , 3F
乙若善意不是可主張善意取得嗎，我怎覺得老師的解釋比
03/02 19:05, 3F
→
03/02 19:05, , 4F
較像無權代理?
03/02 19:05, 4F
推
03/02 19:10, , 5F
我的理解是：因為無權代理，加上他爸不承認，所以該物權
03/02 19:10, 5F
→
03/02 19:12, , 6F
行為不生效力。約等於兩人間未曾有法律行為，所以無善意
03/02 19:12, 6F
→
03/02 19:12, , 7F
取得的問題。
03/02 19:12, 7F
→
03/02 19:12, , 8F
但我很久沒念民法了，有錯請多指正...
03/02 19:12, 8F
→
03/02 19:19, , 9F
mesa大說的應該是對的 限制行為能力經承認才有法律效果
03/02 19:19, 9F
推
03/02 19:21, , 10F
我最近有念到無權處分，法條是118＞948＞949＞950
03/02 19:21, 10F
推
03/02 19:23, , 11F
但老師教時沒講到未成年（所以我不知道能不能這樣套）
03/02 19:23, 11F
→
03/02 19:25, , 12F
是mese大才對...
03/02 19:25, 12F
推
03/02 19:37, , 13F
無權代理人排除未成年人（目的性限縮），m大是對的
03/02 19:37, 13F
推
03/02 19:39, , 14F
出售是買賣契約 345 >未得法定代理人之允許承認 79無效
03/02 19:39, 14F
→
03/02 20:10, , 15F
唉 本題哪來無權代理……
03/02 20:10, 15F
推
03/02 20:10, , 16F
這題應該跟無權代理沒有關係 因為甲是以自己的名義跟乙
03/02 20:10, 16F
→
03/02 20:10, , 17F
為買賣契約的 而之所以無法主張善意取得是因為從民法
03/02 20:10, 17F
→
03/02 20:10, , 18F
的規範意旨來看 其保護未成年人應優先於保護交易安全
03/02 20:10, 18F
→
03/02 20:10, , 19F
所以甲父不同意 則甲乙間的債權物權行為均無效 我的淺
03/02 20:10, 19F
→
03/02 20:10, , 20F
見 若有錯請指正一下～
03/02 20:10, 20F
推
03/02 20:17, , 21F
同意樓上，保護未成年人
03/02 20:17, 21F
→
03/02 20:26, , 22F
1.本題屬無權處分2.本題的確構成善意取得3.此時面臨真正
03/02 20:26, 22F
→
03/02 20:26, , 23F
所有權人的損害，究竟未成年的無權處分人負擔以保護交易
03/02 20:26, 23F
→
03/02 20:26, , 24F
安全，還是善意取得人負擔?4.基於我國立法政策考量，基於
03/02 20:26, 24F
→
03/02 20:26, , 25F
保護未成年人立場，善意取得人應退讓
03/02 20:26, 25F
→
03/02 20:49, , 26F
茲再補充：我的論述不涉及118，因為無權處分的前提是有意
03/02 20:49, 26F
→
03/02 20:49, , 27F
思表示能力。而限行人甲的債權與物權行為一開始皆是因未
03/02 20:49, 27F
→
03/02 20:50, , 28F
得法代同意，都因79效力未定（物權,處分行為也是契約行為
03/02 20:50, 28F
→
03/02 20:50, , 29F
），今甲父拒絕同意，致皆無效，才有第三人善取發生。我
03/02 20:50, 29F
→
03/02 20:50, , 30F
跟es大論述有點不同，但結論同
03/02 20:50, 30F
→
03/02 20:58, , 31F
啊～我錯了，從我自己的補充推論發現跟本沒無權處分，跟
03/02 20:58, 31F
→
03/02 20:58, , 32F
本不用討論善意取得，就只是很簡單的79適用問題
03/02 20:58, 32F
→
03/02 21:01, , 33F
79就比118前面了，79就是用來保護未成年的，無權處分就是
03/02 21:01, 33F
→
03/02 21:01, , 34F
要有處分的意思能力，甲只是限行人而已。綜上，79就夠用，
03/02 21:01, 34F
→
03/02 21:01, , 35F
幹嘛又用118又善取又價值權衡?多此一舉
03/02 21:01, 35F
推
03/02 22:41, , 36F
嗯嗯 我沒看到甲是限制行為能力人，受教了，那這樣我的
03/02 22:41, 36F
→
03/02 22:42, , 37F
問題釐清了，是79無效沒錯
03/02 22:42, 37F
推
03/03 01:03, , 38F
本來就不用討論無權處分 只是仍有善意取得的問題 因為
03/03 01:03, 38F
→
03/03 01:03, , 39F
甲本來就有跟乙訂約，善意取得就是要保護相對人善意信
03/03 01:03, 39F
→
03/03 01:03, , 40F
賴契約存在而設的 只是因為甲是未成年人所以才打掉的
03/03 01:03, 40F
推
03/03 09:01, , 41F
個人認為還是要判斷無權處分或無權代理
03/03 09:01, 41F
推
03/03 09:25, , 42F
但題目甲17歲 限制行為能力與第三人定契約為效力未定
03/03 09:25, 42F
→
03/03 09:25, , 43F
所以也不用考慮善意受讓問題囉！(但題目如為完全行為人
03/03 09:25, 43F
→
03/03 09:25, , 44F
就可以考申論題了)
03/03 09:25, 44F
→
03/03 12:04, , 45F
想問實務上是保護未成年人優先於交易安定性嗎?謝謝大家
03/03 12:04, 45F
推
03/03 13:28, , 46F
民法的立法意旨就是以保護未成年人為第一考量哦！
03/03 13:28, 46F
推
03/03 14:31, , 47F
如果"不考慮契約問題" 則本題為無權處分他人之物之物權
03/03 14:31, 47F
→
03/03 14:32, , 48F
行為，乃無損益之中性行為，類推適用民77但書規定，限制
03/03 14:32, 48F
→
03/03 14:33, , 49F
行為能力人得自行為之，無須取得法定代理人之承認
03/03 14:33, 49F
→
03/03 14:35, , 50F
該無權處分行為雖未經有權利人之事前同意而效力未定，但
03/03 14:35, 50F
→
03/03 14:36, , 51F
只要第三人善意不知乙無權處分，即可依善意受讓規定取得
03/03 14:36, 51F
→
03/03 14:36, , 52F
該標的物所有權。以上補充無權處分和限制行為人的關係。
03/03 14:36, 52F
→
03/03 15:20, , 53F
在這裡跟大家和平的討論法律問題真的很開心。我想我的立
03/03 15:20, 53F
→
03/03 15:20, , 54F
論跟思考脈絡是這樣的：我認知（自認的）的無權處分要處
03/03 15:20, 54F
→
03/03 15:20, , 55F
理的前提，是法律行為符合成立與生效要件（第一層次）後
03/03 15:20, 55F
→
03/03 15:20, , 56F
，為處理交易安全保護，始生善意取得（第二層次）。本題
03/03 15:20, 56F
→
03/03 15:20, , 57F
在第一層次的法律行為的一般生效要件中的當事人行為能力
03/03 15:20, 57F
→
03/03 15:20, , 58F
已有問題，在此立法者已有79條因應，在此意味著未成年優
03/03 15:20, 58F
→
03/03 15:20, , 59F
先保護目的已達。所以才不用管見以為的第二層次中的無權
03/03 15:20, 59F
→
03/03 15:20, , 60F
處分與善意取得處理，這或許也是李師沒有再論及的原因。
03/03 15:20, 60F
→
03/03 15:20, , 61F
當然我記得這裡王師，吳從周師有文章。但就法律體系的思
03/03 15:20, 61F
→
03/03 15:20, , 62F
考順序我是這樣推的。當然在考試時，或許我會再用無權處
03/03 15:20, 62F
→
03/03 15:20, , 63F
分善取來增加版面，但是我覺得於此適用79已足解決此個案
03/03 15:20, 63F
→
03/03 15:20, , 64F
。
03/03 15:20, 64F
‣ 更多 kevinlai0206 的文章
文章代碼(AID): #1J4mWcpo (Examination)
Examination 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 kevinlai0206 的文章
文章代碼(AID): #1J4mWcpo (Examination)