PTT職涯區 / Examination (國家考試)

[請益] 刑訴ꜳ19 III

看板Examination (國家考試)作者 (Benson)時間9月前 (2025/01/25 08:49), 編輯推噓2(2推 0噓 143→)
留言145則, 6人參與, 9月前最新討論串1/1
刑訴ꜳ19 III規定，犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但 不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第三百二十一條之情形 者，不在此限。 想請教各位: 為何不得提起自訴部分係較重之罪，他部就不得提起自訴啊?找遍網路跟淋浴熊的書都沒 寫原因ㄝ，請高手開示，謝謝! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.23.92.15 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1737766182.A.A2E.html
推
01/25 10:03, 9月前 , 1F
走公訴了吧
01/25 10:03, 1F
→
01/25 10:38, 9月前 , 2F
不得提起自訴係較輕之罪也會走公訴啊
01/25 10:38, 2F
推
01/25 10:59, 9月前 , 3F
因為通常公訴就會去cover自訴那個部分啊
01/25 10:59, 3F
→
01/25 11:00, 9月前 , 4F
這就是公訴先行原則
01/25 11:00, 4F
→
01/25 11:35, 9月前 , 5F
避免同一犯罪事實分割為不同公訴、自訴程序
01/25 11:35, 5F
→
01/25 13:24, 9月前 , 6F
是不是從重處斷的概念？所以較輕之罪提起自訴並無實益
01/25 13:24, 6F
→
01/25 13:56, 9月前 , 7F
較輕之罪走公訴也會去cover 較重之罪啊
01/25 13:56, 7F
→
01/25 16:47, 9月前 , 8F
我的理解：這裡的一部是指一個不可分割，法律評價為單一
01/25 16:47, 8F
→
01/25 16:47, 9月前 , 9F
實體法時中的一部，例如：加重竊盜，只自訴侵入住宅時，
01/25 16:47, 9F
→
01/25 16:47, 9月前 , 10F
它部為竊盜為較重之罪，但因為被侵入住宅判過了（例如
01/25 16:47, 10F
→
01/25 16:47, 9月前 , 11F
成罪時），因為整體行為法律已評價過（343準用267）。
01/25 16:47, 11F
→
01/25 16:47, 9月前 , 12F
變成竊盜部分不得再評價（判刑），實務上有人用這個盲點
01/25 16:47, 12F
→
01/25 16:47, 9月前 , 13F
去鑽，所以之後就修法成現在的模樣。
01/25 16:47, 13F
→
01/25 18:28, 9月前 , 14F
r大應該就是想像競合、從重處斷
01/25 18:28, 14F
→
01/25 19:08, 9月前 , 15F
不是...評價為一實體刑罰權不是只有想像競合。建議看完
01/25 19:08, 15F
→
01/25 20:31, 9月前 , 16F
你覺得不是是因為你舉的例子是加重犯，如果是偽造文書
01/25 20:31, 16F
→
01/25 20:31, 9月前 , 17F
跟枉法裁判罪，從重處斷才解釋的通，書中就只講不能割
01/25 20:31, 17F
→
01/25 20:31, 9月前 , 18F
裂一兩句話就帶過了，你可以再看看
01/25 20:31, 18F
→
01/26 20:31, 9月前 , 19F
個人覺得一樓、三樓跟五樓都沒有回答到原po的問題。問題應
01/26 20:31, 19F
→
01/26 20:31, 9月前 , 20F
該是，為什麼要以「不得自訴部分之輕重」，而異其規範？也
01/26 20:31, 20F
→
01/26 20:31, 9月前 , 21F
就是說，用刑之輕重這個的標準去規定能不能自訴，背後的理
01/26 20:31, 21F
→
01/26 20:31, 9月前 , 22F
由在哪裡？
01/26 20:31, 22F
→
01/26 20:31, 9月前 , 23F
個人淺見認為，實質上沒有什麼有邏輯或是有力的理由。首先
01/26 20:31, 23F
→
01/26 20:31, 9月前 , 24F
，其實光就319三項本文的規定，就足以解決同一案件一部自
01/26 20:31, 24F
→
01/26 20:31, 9月前 , 25F
訴一部公訴程序割裂的問題（這情況是否允許全部自訴，當然
01/26 20:31, 25F
→
01/26 20:31, 9月前 , 26F
是立法選擇），勉強想得出一點點微薄的理由，或許只能求諸
01/26 20:31, 26F
→
01/26 20:31, 9月前 , 27F
於「公益」，也就是說，立法者可能潛在也覺得公訴其實比自
01/26 20:31, 27F
→
01/26 20:31, 9月前 , 28F
訴好，如果他部不能自訴部分（即非直接被害人部分）是重罪
01/26 20:31, 28F
→
01/26 20:31, 9月前 , 29F
，應該要走公訴程序比較好（但其實既然公訴比較好，那立法
01/26 20:31, 29F
→
01/26 20:31, 9月前 , 30F
選擇上319三項本文就不應該讓全部都可以自訴，全部走公訴
01/26 20:31, 30F
→
01/26 20:31, 9月前 , 31F
即可），也就是這時候有其公益需求。不過如同上面說的，如
01/26 20:31, 31F
→
01/26 20:31, 9月前 , 32F
果有公益需求，根本不該開放319三項本文，讓全部可以自訴
01/26 20:31, 32F
→
01/26 20:31, 9月前 , 33F
。或許這就是立法白痴的地方吧，一方面給你自訴，搞得好像
01/26 20:31, 33F
→
01/26 20:31, 9月前 , 34F
很在意被害人參與程序權（印象中，比較法上，開放自訴的也
01/26 20:31, 34F
→
01/26 20:31, 9月前 , 35F
是極少數），一方面又設下重罪例外去限制你，卻說不出實質
01/26 20:31, 35F
→
01/26 20:31, 9月前 , 36F
有力的理由，結果其實反而因為例外及例外的例外這些規定，
01/26 20:31, 36F
→
01/26 20:31, 9月前 , 37F
徒增實務上的困擾……
01/26 20:31, 37F
→
01/26 20:31, 9月前 , 38F
對了，我覺得可能可以看一下立法理由啦，我沒有看，但我覺
01/26 20:31, 38F
→
01/26 20:31, 9月前 , 39F
得立法理由應該都是幹話，講出來的理由可能也說服不了別人
01/26 20:31, 39F
還有 66 則推文
→
01/27 01:03, 9月前 , 106F
其實，您說的程序問題就是我剛剛舉出為什麼不是從重考量的
01/27 01:03, 106F
→
01/27 01:03, 9月前 , 107F
原因，因為不管今天是什麼案例，有沒有319條三項但書規定
01/27 01:03, 107F
→
01/27 01:03, 9月前 , 108F
，僅有程序差別而已，不管怎樣，如果是想像競合的案例，到
01/27 01:03, 108F
→
01/27 01:03, 9月前 , 109F
後來都是從重處斷，所以我不認為這兩者有什麼關係。
01/27 01:03, 109F
→
01/27 01:03, 9月前 , 110F
當然，如果您的意思是，這兩者剛好都與「重罪」與否有關，
01/27 01:03, 110F
→
01/27 01:03, 9月前 , 111F
我當然同意，只是我不覺得有邏輯上的關係罷了。
01/27 01:03, 111F
→
01/27 01:03, 9月前 , 112F
至於您提出如果反過來規定的例子，如果是我的觀點的話（31
01/27 01:03, 112F
→
01/27 01:03, 9月前 , 113F
9條三項但書限制重罪的規定根本沒有邏輯），我覺得不管是
01/27 01:03, 113F
→
01/27 01:03, 9月前 , 114F
限制重罪或是輕罪，都沒有實益，反而徒增適用上的困擾（例
01/27 01:03, 114F
→
01/27 01:03, 9月前 , 115F
如重罪如何認定之類的），所以沒有像不像話的問題，因為只
01/27 01:03, 115F
→
01/27 01:03, 9月前 , 116F
要有319條三項本文去控制程序即可。
01/27 01:03, 116F
→
01/27 01:03, 9月前 , 117F
最後嘮叨一下法條表達方式，在法條中如果有本文及但書關係
01/27 01:03, 117F
→
01/27 01:03, 9月前 , 118F
的話，通常會用本文跟但書來區別，而非前段跟後段（可比較
01/27 01:03, 118F
→
01/27 01:03, 9月前 , 119F
民法767一項或是184一項的表達方式）。當然，您表達的我是
01/27 01:03, 119F
→
01/27 01:03, 9月前 , 120F
看得懂啦。不好意思嘮叨一下。
01/27 01:03, 120F
→
01/27 07:56, 9月前 , 121F
從重處斷在本案的討論，重點不是“結果”，反而是讓319
01/27 07:56, 121F
→
01/27 07:56, 9月前 , 122F
第三項“程序”設計合理化的考量原因，固然不管如何都
01/27 07:56, 122F
→
01/27 07:56, 9月前 , 123F
會從重，但319第三項的立法目的是為了不讓同一案件割
01/27 07:56, 123F
→
01/27 07:57, 9月前 , 124F
裂為公自訴案件，如何制定？用起訴是否有實益就是一個
01/27 07:57, 124F
→
01/27 07:57, 9月前 , 125F
很合理的方式，所以才用從重，細節已如前述。BTW，既然
01/27 07:57, 125F
→
01/27 07:57, 9月前 , 126F
是訴訟法，當然就要避免無謂的訟累，但也要設計的合理
01/27 07:57, 126F
→
01/27 07:57, 9月前 , 127F
，不然會被學界k的滿頭包，像林老師在這章節蠻多批判
01/27 07:57, 127F
→
01/27 07:57, 9月前 , 128F
的，反而此部分竟然沒有任何批評，也就只有“從重”這
01/27 07:57, 128F
→
01/27 07:57, 9月前 , 129F
法理我覺得是最合理的解釋了，因為它是我國現行刑法競
01/27 07:57, 129F
→
01/27 07:57, 9月前 , 130F
合方式的立法選擇，有了這個選擇為大前提，而且至少這
01/27 07:57, 130F
→
01/27 07:57, 9月前 , 131F
個大前提沒有出現太多批評，319條第3項的設計也才讓林
01/27 07:57, 131F
→
01/27 07:57, 9月前 , 132F
老師沒有著墨太多吧！以上個人見解供參！
01/27 07:57, 132F
→
01/27 13:30, 9月前 , 133F
再次感謝回覆。首先，從結果去理解當然只是我自己判斷的方
01/27 13:30, 133F
→
01/27 13:30, 9月前 , 134F
式，每個人都可以有不一樣的切入方式。
01/27 13:30, 134F
→
01/27 13:30, 9月前 , 135F
再來，您所謂的「是否有起訴實益」，不是也算是一種適用上
01/27 13:30, 135F
→
01/27 13:30, 9月前 , 136F
的結果嗎？但我對此有疑問的地方在於，其實只要有319條3項
01/27 13:30, 136F
→
01/27 13:30, 9月前 , 137F
本文規定，即可處理公自訴割裂的問題，也就是該項但書的規
01/27 13:30, 137F
→
01/27 13:30, 9月前 , 138F
定應該要有不同於上述的其他考量（例如您說的從重考量），
01/27 13:30, 138F
→
01/27 13:31, 9月前 , 139F
但可以再進一步請教實益到底在哪裡嗎？您前面講的我有點不
01/27 13:31, 139F
→
01/27 13:31, 9月前 , 140F
太理解。因為我就是覺得有沒有該項但書，差別真的在同一案
01/27 13:31, 140F
→
01/27 13:31, 9月前 , 141F
件適用什麼程序，以前述圖利罪跟公務員等登載不實罪的例子
01/27 13:31, 141F
→
01/27 13:31, 9月前 , 142F
為例，從原本適用該項本文規定全部可以自訴，但再適用該項
01/27 13:31, 142F
→
01/27 13:31, 9月前 , 143F
但書規定就變成全部不能自訴，亦即，讓同一案件不得自訴部
01/27 13:31, 143F
→
01/27 13:31, 9月前 , 144F
分是重罪的案例，全部都不能自訴，不就只有程序上的差別嗎
01/27 13:31, 144F
→
01/27 13:31, 9月前 , 145F
？不太知道實益在哪裡？
01/27 13:31, 145F
‣ 更多 esienhour 的文章
文章代碼(AID): #1db3Kcek (Examination)
Examination 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 esienhour 的文章
文章代碼(AID): #1db3Kcek (Examination)