[請益] 未更正錯誤答案的題目再度命題該怎麼選?
不是針對具體個案題目,而是請益一個原則。那就是:
假設前幾年在共同科目曾經出過的選擇題,考選部給出的答案,依照公認權威的文獻資料
是錯誤的、反而公佈的「標準」答案選項,是命題者想當然爾、完全沒有文獻依據(所以
並不是「文獻多」v.「文獻少」這種就算是不精確的答案也有出處的情況)的出槌失誤的
錯誤答案。
ps.註:這場景的確很怪,只能說是在該科內的冷僻次領域,命題者事忙疏忽、憑直覺命題
結果出錯,但這不是他個人學術聲譽打混不打混的問題,關鍵在是影響到外界--考生們。
只是,看來當年也沒有考生對此冷僻領域的錯誤答案申請更正答案。
請問未來這類「考古題」如果又被命題,則該屆應考的考生們在考場時該選哪個答案?
考試不是做學問。我知道「考古題當年公佈的答案」以後,願意去選那個所謂的「標準答
案」,只是我不清楚的是:以後如果「遇上」竟有哪壺不開提哪壺的不合群考生,舉出文
獻證據去申請更正答案,那麼知道全部選項正誤真貌但願意配合舊例的考生,所配合畫記
的依據當年的「標準(錯誤)答案」,是不是反而會被考選部在該命題者「知錯能改」之
下予以廢棄--
那麼選擇題的總分就會少掉這2分,而且很無奈--畢竟當事人們不是不知道「真正的正確答
案」,但只能眼睜睜看著分數的增減命運,是在考選部的慣例是傾向於哪種決策方向的一
念之間;造成「日後如果再次遇到」該考古題被命題時,該選哪個選項時產生荒謬的不確
定性。(考選部的公務員們畢竟事不關己,並不揭示本文請益的情況,至於補教界師資們
對此場景的因應觀點也不一,所以只能多問問版上的看法)
因此請問大家的看法,考選部對於本文所請益的原則性情況(並非斤斤於具體哪一題)時
a.會堅持依照「先前既然沒被更正的錯誤標準答案」繼續讓它維持,或是
b.會「數年後如果再次出同樣的題目後,在日後該屆有考生舉文獻申請更正時,於是不再
採用前幾年公佈的(錯誤)標準答案,改而更正為有依據的真正正確答案」--
而因此影響到某些「是不是依照當年公佈的答案來作答選擇」的考生範圍的分數。
ps.畢竟這牽涉到「日後」(不是指當年的時機)再次遇到該則考古題被命題的時候,
到底該選哪個答案..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.185.80 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1598210471.A.BCB.html
※ 編輯: PTTHappy (101.136.185.80 臺灣), 08/24/2020 04:05:59
噓
08/24 06:22,
3年前
, 1F
08/24 06:22, 1F
→
08/24 06:22,
3年前
, 2F
08/24 06:22, 2F
→
08/24 06:23,
3年前
, 3F
08/24 06:23, 3F
→
08/24 06:23,
3年前
, 4F
08/24 06:23, 4F
→
08/24 06:56,
3年前
, 5F
08/24 06:56, 5F
→
08/24 06:58,
3年前
, 6F
08/24 06:58, 6F
→
08/24 06:58,
3年前
, 7F
08/24 06:58, 7F
→
08/24 06:59,
3年前
, 8F
08/24 06:59, 8F
→
08/24 07:00,
3年前
, 9F
08/24 07:00, 9F
→
08/24 07:00,
3年前
, 10F
08/24 07:00, 10F
→
08/24 07:04,
3年前
, 11F
08/24 07:04, 11F
→
08/24 07:05,
3年前
, 12F
08/24 07:05, 12F
→
08/24 07:06,
3年前
, 13F
08/24 07:06, 13F
→
08/24 07:07,
3年前
, 14F
08/24 07:07, 14F
→
08/24 07:07,
3年前
, 15F
08/24 07:07, 15F
→
08/24 07:08,
3年前
, 16F
08/24 07:08, 16F
→
08/24 07:09,
3年前
, 17F
08/24 07:09, 17F
→
08/24 07:12,
3年前
, 18F
08/24 07:12, 18F
→
08/24 07:14,
3年前
, 19F
08/24 07:14, 19F
→
08/24 07:15,
3年前
, 20F
08/24 07:15, 20F
→
08/24 07:16,
3年前
, 21F
08/24 07:16, 21F
→
08/24 07:17,
3年前
, 22F
08/24 07:17, 22F
→
08/24 07:26,
3年前
, 23F
08/24 07:26, 23F
推
08/24 07:35,
3年前
, 24F
08/24 07:35, 24F
→
08/24 07:35,
3年前
, 25F
08/24 07:35, 25F
→
08/24 07:35,
3年前
, 26F
08/24 07:35, 26F
→
08/24 07:35,
3年前
, 27F
08/24 07:35, 27F
謝謝您的真誠建言。敬覆如後:不是學說爭議的層面,而是確實前幾年的標準答案選項
有誤(不符合史實--已有史書為證)。我根本沒疑惑,所以根本不須po出該題題目。
關鍵在於:A老師主張:因為「有當年的公佈先例」,所以建議還是「將錯就錯」選當年
公佈的標準答案。萬一遇到有人日後申訴,那麼屆時選先前公佈的答案的考生就抬出「當
年考選部公佈的先例」去阻止考選部更正,是可行的,所以會獲得該題的分數云云。
B老師主張:選真正的正確答案。反正有史書證據(而且「並未有相反立場的證據--所以
並無學說「爭議」可言,純粹是命題者昏頭」)在手,如果考選部依舊「按照當年先例」
公佈錯誤的標準答案,就附上證據去申訴。而且其他人如果這麼做,那麼選先前公佈的錯
誤答案就有很大的被廢棄所以沒有分數的風險云云。
師資們的不同的兩種因應方式,則真正臨場時作答該選的選項就不同。無奈。
基於版上很多見多識廣者,所以我進而po文請益,緣由在此(然後竟然有人閱讀能力看不
懂本文而耍嘴皮扯其他事)。
→
08/24 07:39,
3年前
, 28F
08/24 07:39, 28F
→
08/24 07:39,
3年前
, 29F
08/24 07:39, 29F
→
08/24 07:39,
3年前
, 30F
08/24 07:39, 30F
→
08/24 07:53,
3年前
, 31F
08/24 07:53, 31F
推
08/24 08:21,
3年前
, 32F
08/24 08:21, 32F
噓
08/24 08:52,
3年前
, 33F
08/24 08:52, 33F
我有疑惑就請益。你則是耍嘴皮說「糾結」。你也只有這種料。
然後我刪該文是自省「短期間再度問(雖然原因是更早的文的網友推文沒有答覆到我請益
的某問題)」。但是你同樣耍嘴皮說「你怒斥」「我心虛」,話都隨你說就飽了。
你這種「人生唯一成就」在於矇上國考、其他層面無啥可秀的人,真所謂令人搖頭。
至於我想考個國考替人生加更多分是我的事,先前數年我另有生涯重心,且當時在正式投
考之前數年,就基於善於使用ptt因此預先請問,這種po文緣由,你管得著嗎?
你囂張沒落魄得久,你人生的好運在你矇上國考之後已經用光了。依你這種愛突入去
嘴其他人文章的顯擺風格,日後若老天公正地改賞你一個家道中落意外災厄降臨的人生,
屆時你就無法像現在這樣囂張地嘴別人還沒考上了。
這是給你此後人生是否平安的忠言。
→
08/24 08:52,
3年前
, 34F
08/24 08:52, 34F
→
08/24 08:52,
3年前
, 35F
08/24 08:52, 35F
→
08/24 08:52,
3年前
, 36F
08/24 08:52, 36F
→
08/24 08:57,
3年前
, 37F
08/24 08:57, 37F
還有 90 則推文
還有 4 段內文
→
08/26 08:09,
3年前
, 128F
08/26 08:09, 128F
→
08/26 08:09,
3年前
, 129F
08/26 08:09, 129F
→
08/26 08:10,
3年前
, 130F
08/26 08:10, 130F
→
08/26 08:21,
3年前
, 131F
08/26 08:21, 131F
→
08/26 08:21,
3年前
, 132F
08/26 08:21, 132F
→
08/26 08:22,
3年前
, 133F
08/26 08:22, 133F
你自己好自為之。依你這種嘴臉,若老天依天理日後賞你一個家破人亡的業報,你就知道
你囂張沒落魄的久囉。
→
08/26 08:22,
3年前
, 134F
08/26 08:22, 134F
→
08/26 08:23,
3年前
, 135F
08/26 08:23, 135F
→
08/26 08:24,
3年前
, 136F
08/26 08:24, 136F
→
08/26 08:26,
3年前
, 137F
08/26 08:26, 137F
※ 編輯: PTTHappy (101.136.94.53 臺灣), 08/26/2020 08:31:50
→
08/26 10:29,
3年前
, 138F
08/26 10:29, 138F
→
08/26 10:29,
3年前
, 139F
08/26 10:29, 139F
→
08/26 10:29,
3年前
, 140F
08/26 10:29, 140F
→
08/26 10:29,
3年前
, 141F
08/26 10:29, 141F
→
08/26 10:29,
3年前
, 142F
08/26 10:29, 142F
→
08/26 10:29,
3年前
, 143F
08/26 10:29, 143F
→
08/26 10:29,
3年前
, 144F
08/26 10:29, 144F
→
08/26 10:29,
3年前
, 145F
08/26 10:29, 145F
→
08/26 10:29,
3年前
, 146F
08/26 10:29, 146F
隨便你。我預估很準的,是指點你教育你、不是什麼口業:
你先擔心你全家日後受到災厄的天譴業報先吧。
至於我考不考國考,本來就是我的自由規劃。我考不考得上與你這等程度的凡夫,又有何
干。隨你噴去。你自顧自說的「不一定要考國考」,對啊,我沒說非考不可啊、但也不是
非不考不可啊。我要考不考都在我,你能嘴啥?
依你井底之蛙層級的視野,連世間眾人「考個國考」緣由的各個相關情況都無法全然了知
,你只配依你矇上國考的資歷去程度低落地看不懂其他人的文章,然後嘴說別人考幾年與
否--你這種囂張人士,好運用盡,終究會被老天收拾,不論是你或你家人,等著老天送你
的家破人亡吧,你只需謹記你囂張沒落魄的久。
※ 編輯: PTTHappy (101.136.94.53 臺灣), 08/26/2020 10:54:37
噓
08/26 11:59,
3年前
, 147F
08/26 11:59, 147F
→
08/26 11:59,
3年前
, 148F
08/26 11:59, 148F
→
08/26 12:05,
3年前
, 149F
08/26 12:05, 149F
→
08/26 12:33,
3年前
, 150F
08/26 12:33, 150F
→
08/26 12:34,
3年前
, 151F
08/26 12:34, 151F
→
08/26 12:34,
3年前
, 152F
08/26 12:34, 152F
→
08/26 12:35,
3年前
, 153F
08/26 12:35, 153F
→
08/26 12:36,
3年前
, 154F
08/26 12:36, 154F
→
08/26 12:40,
3年前
, 155F
08/26 12:40, 155F
→
08/26 12:41,
3年前
, 156F
08/26 12:41, 156F
→
08/29 05:25,
3年前
, 157F
08/29 05:25, 157F
→
08/29 05:25,
3年前
, 158F
08/29 05:25, 158F
→
08/29 05:25,
3年前
, 159F
08/29 05:25, 159F
→
08/29 06:08,
3年前
, 160F
08/29 06:08, 160F
→
08/29 06:08,
3年前
, 161F
08/29 06:08, 161F
→
08/29 06:08,
3年前
, 162F
08/29 06:08, 162F
→
08/29 06:08,
3年前
, 163F
08/29 06:08, 163F
→
08/29 06:08,
3年前
, 164F
08/29 06:08, 164F
Examination 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章