PTT職涯區 / Fund (基金板)

[討論] 關於基金理專的討論，有人寄了封信給我...

看板Fund (基金板)作者 ((焦糖瑪琪朵))時間15年前 (2010/07/27 10:26), 編輯推噓12(12推 0噓 51→)
留言63則, 24人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
============以下是信的內容，寄件人我不認識，也不方便透露==================== 版大您好 偶然間逛到基金版裡面在討論"銀行理專"主題 還滿多人回應跟推文的 很多人的想法的思維雖表贊同但也不全認同 因為沒有任何一項的投資是全然都保證賺錢的 相對的投資者做投資不就是想要賺錢 問題是人一輩子平平安安甘苦病痛完全都不曾遇到過 想要賺錢致富是絕對沒有問題的 最怕就像是九二一大地震八八水災再次的重現 更糟糕的是如果發生在我們自己身上的話 請問，誰可以保證我們的家人在失去我們的同時一樣可以維持安穩又無憂的生活 如果你也可以跟我保證，我每個月月繳六萬塊給你 哪天發生事情，全家六口共三千萬的保障請您幫我照顧他們 如果您拿不出來沒關係，我認命點只斷手或斷腳 每年72萬的費用你幫我出，中間的投資損益我自行負擔，你願不願意 如果您還是不行，沒關係，咱角色互換 以上的兩大保證我通通都可以做得到，如何 今天我寫這封信給您不是為了引起您的筆戰 而是想給您認清一個觀念 投資如果風平浪靜的話想要賺多少都有機會可以賺到多少 如果您還是不行，沒關係，咱角色互換 以上的兩大保證我通通都可以做得到，如何 今天我寫這封信給您不是為了引起您的筆戰 而是想給您認清一個觀念 投資如果風平浪靜的話想要賺多少都有機會可以賺到多少 但如果遇到一個風險就算投資獲利也不過只有當下可以解決當下的問題 接下來的問題請問是該由誰來解決呢 自己對理專有意見就夠了 請不要再針對某些有興趣或想了解的人做些負面的看法 因為有錢跟窮人的想法永遠都不會畫上等號的 ===================================以上是全部內容============================ 問題：可能是我中文程度不太好，有人可以解釋他到底在說什麼嗎？ 通篇內容跟銀行理專到底有什麼關係？ = = -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.35.150
推
07/27 10:37, , 1F
看來是要講保險 但是又沒講完 中間一段是跳針.......
07/27 10:37, 1F
→
07/27 10:37, , 2F
真的看不懂。
07/27 10:37, 2F
→
07/27 10:38, , 3F
投資和保險全攪在一起講了。
07/27 10:38, 3F
→
07/27 10:39, , 4F
其實我覺得他好像是要說銀行提供保險 所以要額外賺錢
07/27 10:39, 4F
→
07/27 10:39, , 5F
不過沒講完也不知道他講那段互換是為啥........
07/27 10:39, 5F
→
07/27 10:44, , 6F
我只能說這一連串的討論，場內的人永遠為自己的職業辯護，
07/27 10:44, 6F
→
07/27 10:44, , 7F
場外的人想說的透徹一點，又覺得不道德，所以投資人自保囉
07/27 10:44, 7F
→
07/27 10:48, , 8F
發現"打迷糊仗,亂扯好像有點道理,實際上卻是垃圾資訊"
07/27 10:48, 8F
→
07/27 10:49, , 9F
(ex:yeah教授)似乎是業務人員常常在做的事情...不知道是
07/27 10:49, 9F
→
07/27 10:50, , 10F
天生素質差講不清楚,還是刻意編些話術來呼攏資訊不足的人
07/27 10:50, 10F
→
07/27 10:53, , 11F
應該是在說，雖然大家對理專有偏見，但還是會有人需要理專
07/27 10:53, 11F
→
07/27 10:54, , 12F
對於有需要和想瞭解的人，不要這麼先入為主的用我們對理專
07/27 10:54, 12F
→
07/27 10:54, , 13F
這邊不是在討論理專嗎? 怎麼突然跳tone到保險去了
07/27 10:54, 13F
→
07/27 10:54, , 14F
的壞印象去告訴那些還尚未接觸的人？ …是這樣嗎？="=
07/27 10:54, 14F
→
07/27 10:55, , 15F
因為中間的那個舉例，超像推保險時的用語啊XD
07/27 10:55, 15F
→
07/27 10:57, , 16F
應該是來推投資型保單的吧 = =
07/27 10:57, 16F
推
07/27 12:17, , 17F
一輩子平平安安甘苦病痛完全都不曾遇到過?(保險術語)
07/27 12:17, 17F
→
07/27 12:48, , 18F
很多理專會被罵不是沒原因的(看這封信在寫啥..=.=)
07/27 12:48, 18F
→
07/27 12:49, , 19F
怎麼看起來好像保險業務的話語....@_@"
07/27 12:49, 19F
→
07/27 13:08, , 20F
文筆，邏輯太差也來跟人寫文章 真的蠻跳針的
07/27 13:08, 20F
→
07/27 13:23, , 21F
樓上..你應該知道業務話術說穿了都沒什麼邏輯的 XD
07/27 13:23, 21F
→
07/27 13:24, , 22F
而文筆這東西,跟個人文學素養有關了.. 唉..
07/27 13:24, 22F
→
07/27 17:45, , 23F
那段角色互換的意思是什麼? 是間接推銷的意思嗎= = 不是
07/27 17:45, 23F
→
07/27 17:45, , 24F
很懂。而且我覺得它應該也弄錯我們攻擊的點，版大們應該
07/27 17:45, 24F
→
07/27 17:46, , 25F
是對理專的某些行為感到不贊同，並非全盤否定吧。今天倘
07/27 17:46, 25F
→
07/27 17:46, , 26F
若一位理專提供良好的服務行為，應該都會受到尊重，但相
07/27 17:46, 26F
→
07/27 17:47, , 27F
對的，如果出發點是在自己身上的話，那身為消費者的我們
07/27 17:47, 27F
→
07/27 17:47, , 28F
提出意見又有何不妥?
07/27 17:47, 28F
推
07/27 18:02, , 29F
我也願意啊,3000萬的一年期意外險+一年期壽險不用二萬
07/27 18:02, 29F
→
07/27 18:02, , 30F
收你72萬我去幫你投保我還淨賺70萬
07/27 18:02, 30F
推
07/27 18:13, , 31F
想請問一下!3000萬一年意外險+1年期壽險不用兩萬?
07/27 18:13, 31F
→
07/27 18:13, , 32F
哪家阿??我也好想保.......
07/27 18:13, 32F
→
07/27 18:53, , 33F
還真多話術在裡面...
07/27 18:53, 33F
推
07/27 19:49, , 34F
說甚麼角色互換 也只是嘴砲而已 文筆邏輯很差 乍看之下
07/27 19:49, 34F
→
07/27 19:49, , 35F
有理 事實上根本看不出理在哪
07/27 19:49, 35F
推
07/27 20:37, , 36F
他跳針了 需要人重修國文
07/27 20:37, 36F
推
07/27 22:36, , 37F
報歉我算錯了,大概7萬多才對,以30歲男計算
07/27 22:36, 37F
推
07/27 23:24, , 38F
我想寄信給你的人大概連投資是什麼都不清楚吧.....
07/27 23:24, 38F
推
07/28 08:16, , 39F
我看了2次還是看不懂他到底想講什麼@@
07/28 08:16, 39F
→
07/28 23:25, , 40F
我也是偶爾會到這個版看看的人 也知道做業務的都有話術
07/28 23:25, 40F
→
07/28 23:26, , 41F
看到關於銀行理專的討論串 好像這個版的人對大部份的理專
07/28 23:26, 41F
→
07/28 23:28, , 42F
都很有意見 但就我所知道看到的現象 除非有時間或有錢請
07/28 23:28, 42F
→
07/28 23:29, , 43F
財顧的之外 大多人不管有錢沒錢想投資的還是會希望透過
07/28 23:29, 43F
→
07/28 23:29, , 44F
銀行的專員 當然專員等級可能不同就是了
07/28 23:29, 44F
→
07/28 23:33, , 45F
我想多的是 市場不好時投資失利會怪理專 但市場好的時候
07/28 23:33, 45F
→
07/28 23:34, , 46F
同一個行員同一個商品 大家可能都賺的很開心
07/28 23:34, 46F
→
07/28 23:35, , 47F
至於會熱銷不適合的產品給人的理專 就像各行各業裡的老鼠
07/28 23:35, 47F
→
07/28 23:38, , 48F
屎 打壞了大部份銀行理專的名聲
07/28 23:38, 48F
→
07/28 23:42, , 49F
另外 又如果今天沒有銀行理專這個角色的存在 市場上大家
07/28 23:42, 49F
→
07/28 23:43, , 50F
買基金的管理費一定也會多個提供資訊服務的銷售成本
07/28 23:43, 50F
→
07/28 23:43, , 51F
這個版我想高手比比皆事 但也請你們想想我們其他人不是像
07/28 23:43, 51F
→
07/28 23:44, , 52F
大家一樣有足夠的時間心力知識去研究700多檔基金的好壞
07/28 23:44, 52F
→
07/28 23:46, , 53F
這篇信的動機應該就是想跟大家說明 每個角色不同人伴演
07/28 23:46, 53F
→
07/28 23:47, , 54F
都會有不同的結果 原因出在扮演的人的立意與心態不同
07/28 23:47, 54F
→
07/28 23:48, , 55F
但角色設定的出發點是好的 而且大多人也非惡者 如果社會
07/28 23:48, 55F
→
07/28 23:49, , 56F
上這個角色帶來的作用是有害的 那應該是沒有存在的必要了
07/28 23:49, 56F
→
07/29 00:09, , 57F
至少我認識一堆理專都不會因為業績就故意讓客戶賠錢..
07/29 00:09, 57F
推
07/29 00:25, , 58F
該死的保險業務員
07/29 00:25, 58F
推
07/29 09:06, , 59F
他想表達什麼
07/29 09:06, 59F
推
07/29 10:15, , 60F
請把我的銀行帳號給他 XX-PTT-OOOOOO-Z 每個月六萬喔
07/29 10:15, 60F
→
07/29 16:28, , 61F
還管理費呢....
07/29 16:28, 61F
→
07/29 16:31, , 62F
不想花時間的 etf就夠用了吧...
07/29 16:31, 62F
→
07/30 14:18, , 63F
文章完全沒專業性...理專不就是販售商品而已
07/30 14:18, 63F
‣ 更多 menshi 的文章
文章代碼(AID): #1CJaFFfc (Fund)
Fund 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 menshi 的文章
文章代碼(AID): #1CJaFFfc (Fund)