Re: [作文] Issue超難題 Integrity of Arts 思路分享

看板GRE (GRE入學考試)作者xiezl (xzl)時間10年前 (2015/04/29 13:31)推噓2(2推 0噓 1→)

留言3則, 3人參與討論串4/8 (看更多)

※ 引述《wuyujen (Mason)》之銘言： : 因為政府有過大的公權力和正當性，定 : 義了好的、值得欣賞的藝術，讓人們反 : 對那些不好的、衝擊的、挑戰公權的藝 : 術。這是我認為的integrity of the : arts，藝術的完整性，全面性被威脅。誠如 Mason 所言，黃色小鴨是不是藝術，見仁見智。因為光是「誰有權力去定義藝術是什麼」這個問題就可以吵翻天。如果說政府沒資格定義什麼是藝術，那你、我有資格嗎？某位畫家、某位導演、某位作曲家有資格嗎？就考試經驗，這種問題最好別碰，因為沒有一時半刻，根本說不清楚，到時候給考官抓到邏輯辮子，吃力不討好。回到本題討論的原題目的一半為： Others believe that government funding of the arts threatens the integrity of the arts. 如果想說的結論是：「政府對於藝術的補助可能嚴重地傷害藝術的本質，扭曲人們對於藝術的認知。因為政府有過大的公權力和正當性，定義了好的、值得欣賞的藝術，讓人們反對那些不好的、衝擊的、挑戰公權的藝術。這是我認為的 integrity of the arts，藝術的完整性，全面性被威脅。」（這裡我結合了 Mason 兩篇文章的前後內容）首先，對於「政府有過大公權力定義藝術而讓人去反對衝擊性、挑戰公權的藝術」，衡諸目前世界的網路訊息互動與大部分國家的政治體制，除非在如北韓這種國家，答案應該都是否定的吧！另外，再來討論一下前述結論的前提與結論的邏輯合理性。題目的主詞是：government funding of the arts，因此如果要拿黃色小鴨（或任何事物）當例子，那麼一定要先承認黃色小鴨是藝術，否則構成要件就不合，根本不必進入討論。也就是說，假設不承認黃色小鴨是藝術，那政府所補助的就不是藝術，那何來「政府補助藝術」會威脅到 the integrity of the arts 的結論呢？接下來，如果承認了政府補助的「是」藝術，那麼藝術的 integrity (假設定義是「完整性、全面性」)就是被強化了，而非被威脅啊！因為當我們先承認了黃色小鴨是藝術時，就擴大了藝術的範疇（假設原本黃色小鴨不是藝術），藝術因此更兼容並蓄。所以如果 integrity 一字的定義是「完整性、全面性」的話，我們是沒有辦法得到「政府補助藝術」會威脅到 the integrity of the arts 的結論。我在前面文章的推文裡面有問到 integrity of the arts 的定義為何，其目的就是要避開把 integrity 當成「完整性」來想，因為只要加入的東西是藝術，那完整性就只有強化，而不可能會被威脅。我想這個題目從韋氏字典的第一個定義出發，應該會比較用第 2, 3 個解釋好發揮，也比較適合在考試中將問題闡釋清楚。 1. firm adherence to a code of especially moral or artistic values 2. : an unimpaired condition : soundness 3. : the quality or state of being complete or undivided : 以上，提供給大家當參考謝忠理 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.62.106 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/GRE/M.1430285519.A.1FE.html