PTT職涯區 / Insurance (保險)

舉證 壽險保額通常遠大於壽險保費

看板Insurance (保險)作者 (充實個鵰)時間15年前 (2010/01/29 15:50), 編輯推噓0(1推 1噓 69→)
留言71則, 8人參與, 最新討論串1/1
我以某家的終生壽險 定期險 來說明 不過我想說的是 每個人的"遠高於"的定義都不同 而每個人的算法都不同 基本上抽象沒有具體的形容詞 每個人的想法都不同 所以只要我算出總繳保費低於保額 基本上很難有人能證明保額高保費多少叫做遠高 保費低保額多少叫做遠低 39歲男性 投保某家公司終生壽險20年期 保額一百萬 年繳保費34986 每個月繳3142元 保單生效後就擁有100萬的壽險保障 就算繳費期滿 總繳保費也沒有超過100萬 同樣39歲男性 投保某家公司六年期定期險 壽險保額兩百萬 月繳780元就擁有兩百萬的壽險保障 我想這樣說好了 如果有人認為我的敘述不實 那應該拿實際數字"證明" 除了分紅保單以外 壽險保額"通常"低於所繳保費 這樣就能直接證明我所說的話是錯的 這跟法律是一樣的 就像是現在我被指控偷竊 警方必須找出我偷竊的證據然後將我移送法辦 而不是要我證明我自己沒偷竊 沒辦法證明的話 就證明我有偷竊一樣 我想這是很基本的道理 實際在這版上也有一段時間了 我不敢說我有多專業 PO文有多棒多好 多無懈可擊 也不敢說我完全不奢望能在這找到我的客戶 但是我相信我的PO文 讓板上其他人對保險產生不同的看法 也對特定商品有不同想法 如果這次因為這個原因被記警告 那我也只能接受 不過我不認為這是保險版該有的風氣 唉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.199.194.43
推
01/29 16:24, , 1F
過關？繼續加油喔！
01/29 16:24, 1F
→
01/29 16:26, , 2F
是這樣的啦，但是終身的總繳保費多少有算過嗎XD?
01/29 16:26, 2F
→
01/29 16:28, , 3F
相對來說，終身壽險在保障始期的確要付出比較多的成本
01/29 16:28, 3F
→
01/29 16:31, , 4F
設倒楣但很有禮貌的h在繳完10年保單發生了身故
01/29 16:31, 4F
→
01/29 16:32, , 5F
終身壽險是用30多萬換100萬，定期則是用8萬左右換100萬
01/29 16:32, 5F
→
01/29 16:33, , 6F
30萬給您的感覺是否遠高於保額呢=w=?
01/29 16:33, 6F
→
01/29 16:34, , 7F
我認同h的看法 這個看法跟我的說法沒有衝突
01/29 16:34, 7F
→
01/29 16:34, , 8F
感覺因人而異 而且假設也是因人而異摟~
01/29 16:34, 8F
→
01/29 16:37, , 9F
話說你的假設為什麼要寫"倒楣但很有禮貌"? XD
01/29 16:37, 9F
→
01/29 16:44, , 10F
因為保險輕鬆談啊...而且版標有云了( ￣ 灬￣)
01/29 16:44, 10F
→
01/29 17:56, , 11F
問題不在於"通常"二字，請看上篇公告我的推文 謝謝
01/29 17:56, 11F
→
01/29 18:00, , 12F
1.所繳保費高於保額的情形並不少見 不少還本壽險都是
01/29 18:00, 12F
→
01/29 18:01, , 13F
年紀大時投保 以及投保時被加費也都常見保費大於保額
01/29 18:01, 13F
→
01/29 18:02, , 14F
2."遠高於"這句很有問題 除了定期壽險明顯是這樣以外
01/29 18:02, 14F
→
01/29 18:03, , 15F
其它種類的壽險 保額都不見得高於保費多少
01/29 18:03, 15F
→
01/29 18:03, , 16F
每個人的"遠高於"都有他的見解 你可以只認同定期壽險
01/29 18:03, 16F
→
01/29 18:03, , 17F
但我也可以終生跟定期都認同 沒有衝突
01/29 18:03, 17F
→
01/29 18:04, , 18F
重點在於每個人用詞的界定都不同 如果這樣也可以警告的話
01/29 18:04, 18F
→
01/29 18:05, , 19F
那基本上只要我的見解跟你的見解不一樣 那都可以警告
01/29 18:05, 19F
→
01/29 18:05, , 20F
既然故意要找這種模稜兩可的說法 就不要怪被嚴格審核
01/29 18:05, 20F
→
01/29 18:06, , 21F
什麼是有 什麼是沒有 比例是多少 講清楚很難嗎?
01/29 18:06, 21F
→
01/29 18:16, , 22F
那請你講看看 有幾%的保額低於保費?
01/29 18:16, 22F
→
01/29 18:16, , 23F
自己要挖洞給自己跳 再來怪別人用嚴格的標準檢視你
01/29 18:16, 23F
→
01/29 18:17, , 24F
形容詞就是抽象的 如果大多數的人覺得都要具體 那就規定
01/29 18:17, 24F
→
01/29 18:17, , 25F
何必這樣
01/29 18:17, 25F
→
01/29 18:17, , 26F
不能用形容詞 那我沒意見
01/29 18:17, 26F
→
01/29 18:18, , 27F
沒意見是不是 這樣警告就收下吧!
01/29 18:18, 27F
→
01/29 18:18, , 28F
你們可以說我不精確 可是不精確跟要不要被警告水桶又是一
01/29 18:18, 28F
→
01/29 18:18, , 29F
回事 你們看不慣我的文章歡迎噓文 那都是你們的自由
01/29 18:18, 29F
→
01/29 18:18, , 30F
可是我也有我的發言自由
01/29 18:18, 30F
→
01/29 18:20, , 31F
"我不認同你的看法,但是我誓死捍衛你發言的權利"
01/29 18:20, 31F
→
01/29 18:21, , 32F
所以囉! 連業務都認為是廣告的廣告文 你可不可以少發一點
01/29 18:21, 32F
→
01/29 18:22, , 33F
沒人說你不能發言阿 既然要發言 又故意說易使人誤解的
01/29 18:22, 33F
→
01/29 18:22, , 34F
什麼叫做讓人誤解? 如果要斷章取義 怎樣都能誤解
01/29 18:22, 34F
→
01/29 18:23, , 35F
說法 這又何苦來哉? 這麼喜歡給自己找麻煩?
01/29 18:23, 35F
→
01/29 18:24, , 36F
你看不慣可以別看沒關係^^ 這也是你的自由
01/29 18:24, 36F
→
01/29 18:25, , 37F
我們常常要面對不同的客戶擁有不同的想法
01/29 18:25, 37F
→
01/29 18:25, , 38F
反正發文內容錯誤 就是被糾正就對了 自由嘛!
01/29 18:25, 38F
→
01/29 18:25, , 39F
有啥好斷章取義 既然愛用這種模稜兩可的業務慣用說法
01/29 18:25, 39F
→
01/29 18:25, , 40F
如何讓客戶或其他人能夠清楚了解我們所要表達的想法
01/29 18:25, 40F
→
01/29 18:26, , 41F
就不要被認定說法有誤後才來哀哀叫
01/29 18:26, 41F
→
01/29 18:26, , 42F
以及能夠認同每個人有不同的情緒跟想法
01/29 18:26, 42F
→
01/29 18:26, , 43F
請kmkr122719講看看有幾%的保額低於保費?你說講清楚很簡
01/29 18:26, 43F
→
01/29 18:26, , 44F
單
01/29 18:26, 44F
→
01/29 18:26, , 45F
跟S大共勉...
01/29 18:26, 45F
→
01/29 18:27, , 46F
講出險種名稱 投保年齡性別等就能算出來 這種東西是
01/29 18:27, 46F
→
01/29 18:27, , 47F
歡迎k大以後都用具體數據 另外PO文不能用形容詞 因為會不
01/29 18:27, 47F
→
01/29 18:27, , 48F
精確
01/29 18:27, 48F
→
01/29 18:28, , 49F
case by case的 而不是一句話就能一蓋而論
01/29 18:28, 49F
→
01/29 18:28, , 50F
那請你針對我說的""除了分紅保單以外保額通常遠高於所繳
01/29 18:28, 50F
→
01/29 18:29, , 51F
現在是誰要舉證啊!?
01/29 18:29, 51F
→
01/29 18:29, , 52F
保費"這句話提出具體的數據 讓我好好學習如何簡單精確
01/29 18:29, 52F
→
01/29 18:29, , 53F
原來現在版主都不是版主了 可以這樣就帶過喔!
01/29 18:29, 53F
→
01/29 18:31, , 54F
可以阿 給險種名稱/投保條件/年紀/性別 一下子就能算
01/29 18:31, 54F
→
01/29 18:32, , 55F
你的"通常"與"遠高於"這二個用詞都很有問題
01/29 18:32, 55F
→
01/29 18:32, , 56F
隨便找都能找出一堆反例 版主家人就是其中之一
01/29 18:32, 56F
→
01/29 18:33, , 57F
不知道S先生你們家有沒有還本型壽險
01/29 18:33, 57F
→
01/29 18:34, , 58F
還本型壽險的保額很多可都是所繳保費大於保額的喔
01/29 18:34, 58F
→
01/29 18:34, , 59F
而且還是不分紅壽險呢!
01/29 18:34, 59F
→
01/29 18:44, , 60F
是喔 那很好呀 還是跟我說的話沒有衝突 囧
01/29 18:44, 60F
→
01/29 18:54, , 61F
沒衝突!? 你要不要看看你之前的推文啊!
01/29 18:54, 61F
→
01/29 18:55, , 62F
你說的可是除了分紅保單喔! 難道是我看錯了嗎!? 哈哈
01/29 18:55, 62F
→
01/29 19:01, , 63F
如果我沒看錯的話 版主給你個警告已經算是客氣了!
01/29 19:01, 63F
→
01/29 22:01, , 64F
我有說"只有"分紅保單的保費才"一定"高過保額嗎?
01/29 22:01, 64F
→
01/29 22:01, , 65F
如果有 那麼你舉的例子就跟我說的話有衝突 哈哈
01/29 22:01, 65F
→
01/29 22:10, , 66F
我怎麼越看越想笑
01/29 22:10, 66F
→
01/29 22:27, , 67F
不知道 除了分紅保單之外 壽險保額通常遠高於所繳保費
01/29 22:27, 67F
→
01/29 22:27, , 68F
跟"只有"分紅保單的保費才"一定"高過保額 有什麼關聯呢?
01/29 22:27, 68F
→
01/29 22:29, , 69F
我要去睡覺了 板上的人們早點睡呀! 掰掰^^
01/29 22:29, 69F
噓
01/29 23:20, , 70F
自己可以對"遠高於"做因人而異的定義 但又不接受別人對自
01/29 23:20, 70F
→
01/29 23:20, , 71F
己發表的"通常"做定義 好個標準一致
01/29 23:20, 71F
‣ 更多 s1421466 的文章
文章代碼(AID): #1BOfCz3t (Insurance)
Insurance 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 s1421466 的文章
文章代碼(AID): #1BOfCz3t (Insurance)