[產險] 請問保險公司,產品責任險不理賠合理嗎?

看板Insurance (保險)作者chinoyan (chino)時間15年前 (2010/09/30 12:33)推噓2(2推 0噓 6→)

留言8則, 5人參與討論串1/1

保險公司不理賠簡述影片 http://www.youtube.com/watch?v=5QY3eIkI6Uo&feature=channel

線上收聽,我與理賠員的對話 : http://chinoyan.pixnet.net/album/video/157738169#pictop 我住大樓,每年大樓九月一日會重抽車位(機械式), 所以由原本的停了一年的舊車位７５號換到新車位８４號 PS:75號(前排上層) , 第二排的84號按75號舊車位 = 75下方車台向左移,75降下,結束按84號新車位 = 75下方車台向左移,結束事發經過: 九月四號剛換車位三天後,淩晨回家時,我先將車子移動至75前方,並下車按下按鍵後,回到車上等侯約近一分鐘,因按錯車位(事後回想應是按錯)所以當我在車內等待時,看見75號下方車台皆己向左移動完成後,心想己作動完成, 便向前開至75號機台下方,準備進入84號車位,不到二秒,我便看見上方機台正在向下降,便急忙排R檔想退出,才剛排下R檔,便己聽到車台壓破天窗的聲音, 便立即開門逃出。逃出後衝向控制機台的按鍵處,按下緊急停止鍵,然後重新按下84號,讓75 號機台回升,此時因車子排R檔卡住,所以當75號上升後,車子便自行倒退, 為了防止車子倒退撞到後方其他車輛,我又馬上衝回車內踏下剎車。事發後處理: 事發幾小時天亮後,我請機械停車位的保養公司保養公司有限公司到場了解 ,在與保養公司對話過程中(有錄音),對方承認早在幾個月前就知道此區域的警示蜂鳴器,相較於我們大樓停車場的其他區域有音量過小的問題,也知道75號區域相較我們大樓停車場其他區域並無紅外線安全停止裝置,因此表示他們有向保險公司保險承保產品責任險,願意請保險公司處理出險。保險公司一開始表示,事故主因為我個人按錯按鍵所致,不予理賠, 隨後我提出與保養公司的對話錄音檔,與其相關保養不當證據後,便表示要我將證據燒給他們,他們會再研議。約九月十五日保險公司保險員表示,經其查證事發當時堅控系統的影片,認定非我個人所按下按鍵,故再次不予理賠,經我向管委會調出事發當時影片後, 發現因大樓鏡頭老舊,掉格嚴重,故沒有拍下我下車按按鍵的畫面,只有拍到我從按鍵區衝回車內踏下剎車阻止車子R檔後退的畫面,但影片後段好幾分鐘除了本人上樓畫面外,並無他人和我一同上樓,從頭到尾也無拍到其他人員九月十七日經電話再次與保險公司保險溝通後(有電話錄音),保險公司認定為我個人所按,非由他人操作機台,他們會再研議幾小時後保險公司來電,但卻又再度表示,保險公司認為雖由我操作機台,但我所提出機台警示音量過小,以致無法阻止我向前開進75號下,保險公司認為音量雖小但足以警示,完全無視影片中音量明顥過小的事實,並表示音量大小為個人主觀認定,除非能證明音量確實過小,否則不予理賠,並又表示,即使證明音量過小,也最多理賠一部份。我表示會找出相關證據。(此段對話沒錄到音) 九月十七日下午,我找到了保養公司公司於九月十五日,在未知會大樓管委會主委的情況下,私自將75號區的蜂鳴器修復,並在現場發現一個故障破損的舊蜂鳴器(如附圖 DSCN5434.JPG) 九月十七日下午致電保險公司台中理賠部門後, (有錄音,"與保險公司理貼員最後對話.amr"),結果對方一再的以音量大小為個人主觀認定,並推翻上午的說法為:完全不理賠,並說出:即使廠商維修蜂鳴器也不代表音量有問題的言論。其中很經典的 : 壞了三個月,你們住戶都沒反應,代表你們都可以接受~ (原來東西壞了,不是每月來保養的公司該處理的,而是我們要自己反應不然視同接受,怎麼和女童被強爆的例有點像) 線上收聽,我與理賠員的對話 : http://chinoyan.pixnet.net/album/video/157738169#pictop 1.不像同大樓中其他區域有前排自動安全停止裝置 2.車位在移動中會發出蜂鳴警示,但蜂鳴器故障己久變的很小聲(影片中有與同大樓其他區域比較) 3.新車位原本是廢棄不用的,上半年經保養公司處理後才開始啟用,但保養公司沒有加設自動安全停止裝置請問,依我手上現有證據,可以提出損害賠償嗎???,對方真的0責任嗎? (己上過調解委員會,保險公司堅持0責,雙方見解差異過大,調解委員認定調解失敗) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.214.220 ※ 編輯: chinoyan 來自: 220.133.214.220 (09/30 12:35)