PTT職涯區 / Insurance (保險)

[問題] 這種狀況,你的保險公司賠不賠?

看板Insurance (保險)作者 (皓月清風)時間14年前 (2011/07/25 21:50), 編輯推噓6(6推 0噓 50→)
留言56則, 10人參與, 最新討論串1/1
狀況: 某公司員工春嬌(假名)參加公司員工意外團險一百萬 兩個月後,春嬌的屍體在淡水河被撈起來 檢察官的驗屍報告寫明死因為 "生前落水窒息而死" 承保保險公司以此案非意外 也無證據顯示死者之死因為外力所致而拒絕理賠 經查春嬌生前並無投保任何其它保險 也無留有遺書可證其為自殺 =================================================== 在此想請教各保險公司的同仁 這樣的case如果發生在貴公司的保戶身上 貴公司賠不賠? -- 遊戲要有規則 規則不可遊戲 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.163.93.41
→
07/25 21:53, , 1F
發生才知道?
07/25 21:53, 1F
→
07/25 22:16, , 2F
不太懂一樓的意思是?
07/25 22:16, 2F
→
07/25 22:19, , 3F
保險公司憑啥不賠?
07/25 22:19, 3F
→
07/25 22:27, , 4F
如不能證明是自殺, 那麼落水致死就是意外了不是嗎?
07/25 22:27, 4F
→
07/25 22:27, , 5F
這狀況上法院, 法官同意這不是意外死亡的機率很低吧...
07/25 22:27, 5F
推
07/25 22:45, , 6F
一切看法官怎麼說 我相信保險公司都不敢亂來~除非真不是意
07/25 22:45, 6F
→
07/25 22:48, , 7F
我的認知與樓上多數網友同 但遺憾的是就是有這種保險公司
07/25 22:48, 7F
→
07/25 22:49, , 8F
律師也找了 立法委員那邊也發函給金管會了 只剩下考慮要不
07/25 22:49, 8F
→
07/25 22:49, , 9F
要把媒體找來 保險公司確認無新證據 核保人員只是重覆提出
07/25 22:49, 9F
→
07/25 22:50, , 10F
要亡者家屬"提出有外力造成死亡"的新證明
07/25 22:50, 10F
→
07/25 22:54, , 11F
我現在做的等同於最後的確認 有沒有其它保險公司認為這種
07/25 22:54, 11F
→
07/25 22:54, , 12F
情況是可以不賠的?
07/25 22:54, 12F
→
07/25 22:57, , 13F
只覺得遇到這種案件,只能CASE BY CASE來看,李泰安都能把謀殺
07/25 22:57, 13F
→
07/25 22:58, , 14F
搞得和意外一樣,這種東西賠與不賠,還是要看許多資料佐証吧
07/25 22:58, 14F
推
07/25 22:59, , 15F
可能需要一個意外"事故"的原因吧 例如跌倒落水 戲水嗆到
07/25 22:59, 15F
→
07/25 22:59, , 16F
光以相驗屍體証明書就直接賠,我想就不會有那麼多爭議案件了
07/25 22:59, 16F
→
07/25 23:00, , 17F
問題就沒其它資料 唯一資料就是檢察官驗屍報告
07/25 23:00, 17F
→
07/25 23:01, , 18F
如果生前落水窒息而死都要保戶舉證 那摔進山谷而死大概也
07/25 23:01, 18F
推
07/25 23:01, , 19F
這樣的確認實在沒太大意義...
07/25 23:01, 19F
→
07/25 23:01, , 20F
有的保單條款會寫"因意外事件"造成的 驗屍 只會顯示結果
07/25 23:01, 20F
→
07/25 23:01, , 21F
並非過程.... 所以才會有爭議!! 這也是保險公司要爭取的
07/25 23:01, 21F
→
07/25 23:01, , 22F
賠不了了
07/25 23:01, 22F
→
07/25 23:02, , 23F
任何意外死亡的"結果" 按這種邏輯 只要過程沒人看到
07/25 23:02, 23F
→
07/25 23:02, , 24F
保險公司全部都可以拒賠 因為保戶都無法證明
07/25 23:02, 24F
→
07/25 23:03, , 25F
這邊要找到可以代表所屬公司的人之機率微乎其微
07/25 23:03, 25F
→
07/25 23:03, , 26F
法官也是驗屍看推測 在山上 誰會沒事掉下去==>意外
07/25 23:03, 26F
→
07/25 23:03, , 27F
一個人橫屍在山谷可以說他跳山 被砂石車壓死可以說他故意
07/25 23:03, 27F
→
07/25 23:03, , 28F
如果家人能提出死者原本有目的的要去上班或幹麻 卻出現在不
07/25 23:03, 28F
→
07/25 23:03, , 29F
在山上沒人沒事會掉下去 那誰沒事會掉進河裡淹死?
07/25 23:03, 29F
→
07/25 23:04, , 30F
該出現的地方..... 才"比較"有可能成立 但一切看法官
07/25 23:04, 30F
→
07/25 23:04, , 31F
所以看法官阿~~ 保險公司又不怕官司 能省一百萬幹嘛不試
07/25 23:04, 31F
→
07/25 23:05, , 32F
照樓上的講法 在上班路上被車撞死 兩天後被發現
07/25 23:05, 32F
→
07/25 23:06, , 33F
因為沒有出現在"不該出現"的地方 過程又無人目睹
07/25 23:06, 33F
→
07/25 23:06, , 34F
所以意外險不賠?
07/25 23:06, 34F
推
07/25 23:07, , 35F
你自己打錯了啦 沒有出現在該出現的地方叫意外!! 邏輯想好
07/25 23:07, 35F
→
07/25 23:07, , 36F
判下來當然是法官判 只是從這案例中可以看出保險公司的標準
07/25 23:07, 36F
→
07/25 23:08, , 37F
總之我能認同這CASE保險公司有點硬坳啦 不過若是站公司立場
07/25 23:08, 37F
→
07/25 23:08, , 38F
意外就是意外 在公司被鷹架掉下來打死 跟溜班在外面淹死
07/25 23:08, 38F
→
07/25 23:09, , 39F
難道因為"地點"不同就會影響到意外的認定?
07/25 23:09, 39F
→
07/25 23:09, , 40F
保單條款可沒這樣寫吧?
07/25 23:09, 40F
推
07/25 23:10, , 41F
你想吵的重點我知道 不過我想睡了 XD 單純睡前來攪個局
07/25 23:10, 41F
→
07/25 23:12, , 42F
都已經像你說的鬧上去 就這樣吧 = =
07/25 23:12, 42F
→
07/25 23:12, , 43F
交給法官大人囉 ^^ 沒證據 吵再多也沒用
07/25 23:12, 43F
→
07/25 23:14, , 44F
一樓的意思其實是 業務不是理賠 很難確認會不會賠
07/25 23:14, 44F
→
07/25 23:14, , 45F
要送件才知道
07/25 23:14, 45F
→
07/25 23:49, , 46F
檢察官驗屍怎麼說
07/25 23:49, 46F
→
07/26 10:11, , 47F
樓上...你沒看內文????
07/26 10:11, 47F
推
07/26 18:10, , 48F
看一些上法院的文章,判決應該是會勝,主要是法院會認定
07/26 18:10, 48F
→
07/26 18:10, , 49F
在無法保險公司無法提出當事人詐保證據前提下,要朝對
07/26 18:10, 49F
→
07/26 18:10, , 50F
被保險人有利的解釋.......
07/26 18:10, 50F
→
07/26 18:11, , 51F
而且保險公司必須要提出對方不是因為意外而死的證明...
07/26 18:11, 51F
→
07/26 18:12, , 52F
不然哪有收錢收爽爽,要理賠一翻兩瞪眼,不賠???
07/26 18:12, 52F
→
07/26 22:41, , 53F
有些保險公司仗著一般人怕上法院怕麻煩的心態，先凹再
07/26 22:41, 53F
→
07/26 22:42, , 54F
說，而且如果保額很高，凹成功能省得可多了...ORZ
07/26 22:42, 54F
→
07/26 22:42, , 55F
面對這種狀況，該爭取該申訴的就去做，別讓保險公司過
07/26 22:42, 55F
→
07/26 22:43, , 56F
太爽
07/26 22:43, 56F
‣ 更多 moist 的文章
文章代碼(AID): #1EBNILFI (Insurance)
Insurance 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 moist 的文章
文章代碼(AID): #1EBNILFI (Insurance)