[新聞] 狂犬病傷害險賠不賠 壽險業無共識(詳全文)
作者: MrE (願深愛過的人平安) 看板: Insurance
標題: [新聞] 狂犬病傷害險賠不賠 壽險業無共識
時間: Tue Sep 17 21:08:05 2013
狂犬病傷害險賠不賠 壽險業無共識(詳全文)
發佈日期：29-Jul-13
文/葉惠娟
狂犬病疫情肆虐，根據疾病管制署統計，截至昨（28）日下午4時共接獲145件動物抓咬傷
申請使用狂犬病疫苗。除了關心疫苗夠不夠用之外，被動物咬傷致狂犬病是否可獲傷害險
理賠，也是許多保戶的疑問。
經本報詢問各公司的理賠態度，發現傷害險是否理賠狂犬病，各家保險公司還沒有共識，
其中一派業者認為，造成死亡的主要原因是狂犬病毒，動物抓咬造成的傷口本身不足以致
命，因此傷害險不予理賠。另一派業者則主張，從主力近因原則來看，民眾是因為被動物
咬傷才感染狂犬病，而動物咬傷符合傷害險理賠範圍。
壽險公會理賠小組召集人徐植萱表示，傷害險理賠需符合「外來」、「突發」且「非疾病
引起」等3條件，民眾所關注的因動物咬傷致狂犬病而身故、因蚊子叮咬致腦膜炎而身故
，究竟應視為疾病身故或意外身故，目前都有爭議，針對狂犬病是否理賠，公會將在近日
召集業者開會討論。
除了關心自己的保單賠不賠狂犬病之外，有為家犬、家貓買保險的民眾也很關心竉物保險
賠不賠。
產險業者表示，狂犬病為法定傳染病，屬保單不保事項，不論寵物因狂犬病就醫，或因罹
患狂犬病咬傷第三人而使飼主負有賠償責任，寵物險都不理賠。
出處連結:
http://www.rmim.com.tw/instencenews.cfm?en_seq=10832
想法評論:
→
09/17 19:44,
09/17 19:44
→ baccat:但~~"各家"理賠 不信的都可以去電詢問一下~~( ￣ c￣)y▂ξ 09/17 19:45
→
09/17 19:45,
09/17 19:45
→
09/17 19:46,
09/17 19:46
有時候覺得保險業務要分享自己公司的一些資訊是很好
可是別家公司並不一定是跟他們一樣
也許中壽是這樣，我不能接受也不會理我
ok....反正我沒買中壽的傷害險，知道這樣之後，以後也不會買
如果我要買傷害險，確定會賠的有加分，確定寫明不賠的有扣分
其他的就差不多吧
--
業務：充分了解風險且可以接受，買儲蓄險有何不可？
M：那你賣儲蓄險的客戶都可以接受如果保險公司倒閉，解約金只能拿回二成最多100萬？
業務：保險公司會倒，銀行就不會倒嗎？其他投資工具難道沒風險？
M:你賣儲蓄險的客戶都可以接受有狀況時解約虧這麼多錢？
業務：他自己說是用不到的閒錢了，不會有繳不出來或中途解約的情形
M:我不相信在這個業務的說明下，客戶有充分了解風險
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.163.163
※ 編輯: MrE 來自: 140.117.163.163 (09/17 21:09)
→
09/17 21:10, , 1F
09/17 21:10, 1F
→
09/17 21:11, , 2F
09/17 21:11, 2F
→
09/17 22:24, , 3F
09/17 22:24, 3F
→
09/17 22:24, , 4F
09/17 22:24, 4F
陳述個人選擇保險商品的考量而已
有甚麼好嚇唬的，這樣很無聊
當然這不是本篇重點
本篇重點是在舉出確實有人去詢問各家理賠，看法不一樣
並沒有某些業務說的「各家都是的通則」
讓大家了解
也希望某些保險業務
不要動不動自以為可以代表其他公司
發布根本不存在的「通則」
推
09/17 22:38, , 5F
09/17 22:38, 5F
※ 編輯: MrE 來自: 140.117.163.163 (09/17 22:55)
推
09/18 00:12, , 6F
09/18 00:12, 6F
→
09/18 01:00, , 7F
09/18 01:00, 7F
→
09/18 01:00, , 8F
09/18 01:00, 8F
→
09/18 01:00, , 9F
09/18 01:00, 9F
有實際去問當然比出張嘴提供錯誤資訊強多了
這篇報導和您宣稱「問到的答案都是如此」很不同
當然看內容比較，我是認為這篇報導可信度高多了
什麼被咬傷感染，還要看咬傷你的動物的病毒是不是自己帶的來決定理賠與否
這種荒謬的標準我很難相信各家保險公司都是這樣
→
09/18 01:02, , 10F
09/18 01:02, 10F
→
09/18 01:02, , 11F
09/18 01:02, 11F
您的中壽業務身分
能讓我們了解您提供的資訊，是由您自身中壽業務的經驗而來
相信您提供的關於中壽的某些資訊，確實是可能會比較有參考性
又為何要當作「不是業務」?
板上本來就不能進行銷售，和是不是業務身分有何關係?
推
09/18 09:46, , 12F
09/18 09:46, 12F
推
09/18 10:02, , 13F
09/18 10:02, 13F
※ 編輯: MrE 來自: 140.117.163.163 (09/18 11:40)
→
09/18 12:55, , 14F
09/18 12:55, 14F
→
09/18 12:56, , 15F
09/18 12:56, 15F
→
09/18 12:56, , 16F
09/18 12:56, 16F
→
09/18 12:57, , 17F
09/18 12:57, 17F
→
09/18 12:57, , 18F
09/18 12:57, 18F
→
09/18 13:01, , 19F
09/18 13:01, 19F
→
09/18 13:01, , 20F
09/18 13:01, 20F
→
09/18 13:02, , 21F
09/18 13:02, 21F
→
09/18 13:02, , 22F
09/18 13:02, 22F
→
09/18 13:03, , 23F
09/18 13:03, 23F
→
09/18 13:04, , 24F
09/18 13:04, 24F
→
09/18 13:04, , 25F
09/18 13:04, 25F
很多保險業務喜歡吹噓自己多懂法
上法院怎樣怎樣，跟法官說又怎樣怎樣
不過實際和保險業務法院交手幾次後
發現其實根本就是自我吹噓，其實根本不懂法，一直被地檢署和法院打臉
自此我對保險業務員自稱的法學素養更多一層體認了
依據什麼提出?
您提出的荒謬論點「看是否該動物自帶的毒」又是依據什麼提出?
本新聞文章至少還依據了主力近因原則
自然比您「宣稱問過」卻荒謬的答案可信的多
不由得又想起之前也有業務宣稱「我問過，X山公司，從沒發生過拒賠OOXX....」
後來被踢爆後，就變成「我問過通訊處資深的都沒遇過，說沒發生過錯了嗎?」....囧
真的遇上不賠的保險公司
上法院我還比較怕保險公司提出「非疾病」的定義來打
如果是像中壽業務提到的「看是否動物自帶的毒」這種荒謬論點
其實是反而令人高興的，因為法院上打爆該論點容易太多
※ 編輯: MrE 來自: 140.117.163.163 (09/18 14:24)
→
09/18 19:29, , 26F
09/18 19:29, 26F
→
09/18 19:30, , 27F
09/18 19:30, 27F
→
09/18 19:30, , 28F
09/18 19:30, 28F
是啊
怎麼也不會笨到用非動物自帶的毒來拒賠
還通則勒.......啼笑皆非
最近常常發現有些保險業務很篤定的説一些很扯的荒謬論點
還上法院勒，想到這種情境就笑到肚子痛
法官：「為何被保險人被蛇咬傷後中毒死亡，貴公司不賠？」
中X：「因為咬傷他的蛇不是毒蛇，只是因為先咬到箭毒蛙，牙齒上才有毒
不是自帶的毒，只是媒介，本公司理賠通則是不賠的！
他們不能接受這種個人感情，很沒意義，法官不應該理他們！」
法官：「........」（加油，好嗎^^）
→
09/18 19:30, , 29F
09/18 19:30, 29F
→
09/18 19:31, , 30F
09/18 19:31, 30F
推
09/18 20:29, , 31F
09/18 20:29, 31F
→
09/18 23:32, , 32F
09/18 23:32, 32F
※ 編輯: MrE 來自: 220.135.233.79 (09/19 14:05)
→
09/20 23:11, , 33F
09/20 23:11, 33F
→
09/20 23:11, , 34F
09/20 23:11, 34F
→
09/20 23:12, , 35F
09/20 23:12, 35F
何必去笑理賠部門，連是不是理賠部門説的都不確知勒
光憑一個保險業務宣稱轉述，就去笑理賠部門，也太天真了
這幾年來網路上看到的保險業務歪風之一，就是愛假傳聖旨
什麼問過總公司啦，問過理賠部門啦，問過律師啦.......
結果事後被踢爆是胡扯的案例一堆
另一個歪風，則是胡亂轉述
也許真的有問到答案或看過資料，卻誤解或曲解之後，胡亂轉述出來
之前還有南山業務拿健保支出統計，當做健保部分負擔金額統計
宣傳住院平均自費不到50000，所以雜費限額高過50000都沒用
買南山低雜費50000最好.....冏
（被踢爆部分負擔不到5000，結果還是推薦南山50000最好....哈哈)
所以這種一看就知道不對的「宣稱轉述理賠通則」
看看笑笑就好，我不會真的相信是理賠人員説的
就算真的有一二個不夠專業的理賠人員
也不可能「各家理賠」都給這種答案
您能提供是哪幾家公司的哪幾位理賠人員説的這種通則，方便求證嗎？
※ 編輯: MrE 來自: 220.135.233.79 (09/21 09:37)
Insurance 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章