Re: [理賠] 理賠的期限
先從基本規定談起
-----------------------
保險法第65條前段
由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅。
-----------------------
此處的二年期限
在民法上屬於"請求權"的消滅時效期間
若符合中斷事由，時效即會停止計算，不用擔心二年一到即完蛋的問題
會有這問題的，是在法律上稱作"除斥期間"的東西
典型的例子如：
-----------------------
保險法第64條第3項
前項解除契約權，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；
或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。
-----------------------
根據本條規定，二年一到，權利即歸消滅
=============================================================
至於何時起算
法條中明訂"自得為請求之日起"
目前司法實務主要是以出院時起算
(不然要人抱病去請求也太沒人性了...)
消滅時效什麼情況會中斷？
請參考民法第129條第1項規定，有3種事由：請求、承認、起訴
跟保險公司協商即是請求，屬於時效中斷事由
但是！
----------------------
民法第130條
時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。
----------------------
不要以為跟保險公司協商到天荒地老也不會有問題...
只在那邊陪保險公司推拖拉，完全都不起訴，照樣可能時效消滅的
========================================================
不過也不用太擔心啦...
----------------------
民法第144條第1項
時效完成後，債務人得拒絕給付。
----------------------
因時效消滅的，只是請求權而已
你實體的權利仍舊存在，雖然不能透過訴訟途徑請求就是了
但要讓保險公司自願掏錢還是可能的
以上希望能解決你的疑問
※ 引述《gasiacruise (bryant)》之銘言：
: 請問一下
: 若與保險公司有理賠糾紛
: 牽涉到可能要訴訟
: 保險法裡面所謂的申請理賠期限兩年
: 超過就失效了
: 是指當初送出理賠資料的日期開始算兩年
: 或是出院日期開始算兩年
: 如果
: 小明於2012.10.1住院
: 小明於2013.1.1出院
: 2.1送出理賠申請
: 隔15天依舊無理賠
: 後來到提出訴訟之前
: 中間都是爭議協調 但每次沒有結果
: 保險公司認為有爭議 不予理賠
: 或只願理賠二分之一或是三分之一
: 經由金融評議調解還是不成
: 小明於2014.1.1地方法院提出訴訟
: 像這樣的例子
: 所謂兩年是從哪一個日期開始算
: 感謝保險達人
: 奉上500p
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.110.20.197
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1433511057.A.79A.html
推
06/05 22:18, , 1F
06/05 22:18, 1F
→
06/05 22:18, , 2F
06/05 22:18, 2F
→
06/05 22:19, , 3F
06/05 22:19, 3F
不是債務人取得"對抗權"喔
是請求權消滅，不存在了
畢竟連請求的權利都沒有，債務人本來就可以拒絕
否則權來權去的，也未免太麻煩了
(這邊我要道歉，確實實務上有抗辯權的說法，畢竟繼受德國法)
→
06/05 22:19, , 4F
06/05 22:19, 4F
※ 編輯: toro736 (123.110.20.197), 06/05/2015 22:41:07
※ 編輯: toro736 (123.110.20.197), 06/05/2015 22:43:07
推
06/05 23:00, , 5F
06/05 23:00, 5F
→
06/05 23:01, , 6F
06/05 23:01, 6F
→
06/05 23:04, , 7F
06/05 23:04, 7F
那跟請求權無關喔
----------------------------------------------
民法第144條第2項
請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，
不得以不知時效為理由，請求返還
----------------------------------------------
因為，請求權雖然消滅
但實體權利仍然存在
既然有實體權利，那已經給的錢就沒資格叫人返還了
會有疑問是很正常的
畢竟很多人會把請求權跟實體權利混為一談
但這兩者在法律上是完全不同的東西
※ 編輯: toro736 (123.110.20.197), 06/05/2015 23:11:29
→
06/05 23:13, , 8F
06/05 23:13, 8F
假設小弟欠你200萬元
那麼你對我即有一筆200萬元的債權
這個債權，就是實體權利，啊...可能讓你誤會有"實體"了
而基於這個債權，可以向人請求為特定給付的權利，就叫請求權
其實如果沒有要參加法律考試
補充的解釋內容都是多餘的，看過就忘記它吧
反正沒用
※ 編輯: toro736 (123.110.20.197), 06/05/2015 23:20:03
推
06/05 23:40, , 9F
06/05 23:40, 9F
我法國派觀點看多了，思考偏向那方
看最高法院的民刑庭會議內容，偶也有不同看法，但確實以抗辯權居多
只是真心話，我覺得這些法理討論，實際意義不大
不過我一開始補充的說法太武斷了，抱歉
※ 編輯: toro736 (123.110.20.197), 06/05/2015 23:56:12
→
06/05 23:59, , 10F
06/05 23:59, 10F
→
06/06 00:22, , 11F
06/06 00:22, 11F
→
06/06 01:16, , 12F
06/06 01:16, 12F
→
06/06 01:16, , 13F
06/06 01:16, 13F
應該這樣說
保險法相對於民法是特別法，自然優先適用
例如保險法中已規定二年短期時效
若還要回頭主張民法的長時效就沒道理了
但保險法沒規定的，仍可直接適用民法，無排擠問題
像是開頭提到的時效中斷的條文
畢竟保險法沒規定，自然以民法為依據即可
※ 編輯: toro736 (123.110.20.197), 06/06/2015 01:24:17
→
06/06 01:27, , 14F
06/06 01:27, 14F
→
06/06 01:28, , 15F
06/06 01:28, 15F
→
06/06 01:28, , 16F
06/06 01:28, 16F
討論串 (同標題文章)
Insurance 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章