Re: [理賠] 被拒絕理賠了

看板Insurance (保險)作者linein (linein)時間11年前 (2015/06/08 15:43)推噓1(1推 0噓 15→)

留言16則, 4人參與討論串5/5 (看更多)

按照b大的意思這第二篇判決看起來就是律師證明了憂鬱症和被告意外死亡有關聯所以原po只要證明封閉式肺結核和心臟病無關這裡要小心有些藥物會造成免疫力下降 (如果這樣也能牽拖的話) 我突然想到一個問題如果告知事項中有「一年內是否患有高血脂症」情況1：被保人有，但是看醫生是一年前的事；情況2：被保人有，但是看醫生是一年內的事；兩種狀況被保人都於告知事項勾選否，請問：若被保人投保兩年後腦中風，在情況一、二下，保險公司可以用因為高血脂症和腦中風的發生有必然關係拒賠嗎？ ※ 引述《beriaura (beriaura)》之銘言： : ※ 引述《toro736 (草木本有心)》之銘言： : : --------------------------------------------------- : : 第二則判決 : : --------------------------------------------------- : : 臺灣高等法院民事判決 98年度保險上更(一)字第7號 : : 要旨： : : 次查被上訴人之投保審查標準，就憂鬱症、躁鬱症、重症憂鬱症之現症部分， : : 列為為保險人拒保之事項，為上訴人所不爭， : : 證人林秀滿即系爭保險契約之業務員亦證稱： : : 如林文俊於94年投保系爭達康101保險契約時有告知其有長期失眠之情形， : : 伊會追問症狀及有無用藥之情形，並記載在告知事項表上等語等情， : : 益見林文俊所患上開「重鬱症」、睡眠障礙已嚴重影響其生理及身體健康， : : 足以影響被上訴人對於危險之估計； : : 林文俊於投保時未誠實告知，自足以變更或減少被上訴人對於危險之估計。 : : 況被上訴人亦一再表明如事先知悉被保險人林文俊有上開事由，將予拒保， : : 足見本件並無保險法第64條第2項但書之適用。 : : 上訴人本於系爭保險契約之法律關係，請求被上訴人給付700萬元， : : 核屬無據，不應准許。 : : 評析： : : 我想大家都發現了，這兩則高院判決是同一個事實 : : 只是第二則是更審判決，也代表有另外一個最高法院的撤銷駁回判決存在 : : 在更審判決中，法院推翻前審判決的見解 : : 認為若未說明之事實，屬於拒保事項，則無保險法第64條第2項但書之適用。 : : 亦即，縱使危險之發生與未說明之事實無關 : : 保險公司仍得依第64條第2項規定，解除保險契約。 : 這部分幾個有趣的點看一下 : 1.被上訴人表示:林文俊於投保系爭保險契約前2個月即因「 : 重鬱症」接受醫師診療用藥，其於投保時對於伊之書面詢問 : 事項並未盡據實告知義務，不論係故意隱瞞或過失遺漏，均 : 足影響伊對危險之估計，且其患「重鬱症」與本件發生窒息 : 死亡之結果有或然性，伊自得據以解除系爭保險契約，即不 : 負給付保險金之責等語 : 保險公司以憂鬱症不實告知跟該風險發生有必然關係，也就是讓保64成立 : 2.上述人自述->而林文俊並非有重大精神疾病，僅因失眠問題偶爾至車內 : 聽音樂幫助入眠，卻意外於車內窒息身亡；舉重以明輕，何能拒付云云 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.95.185 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1433749430.A.2E6.html