[討論] 我無法證明「商品沒有好壞」是社會通念

看板Insurance (保險)作者edwin1010 (神子)時間10年前 (2015/07/17 16:00)推噓8(8推 0噓 33→)

留言41則, 14人參與討論串1/1

我認為某些言論能不能講出來要通過幾個層次：第一階是有限制的言論自由 (其實不是社會通念) 第二階才有表達意志的空間 (其實不是社會通念) 上篇公告把發言「商品沒有好壞，只有適不適合」的空間給關閉了(第二階)，所以我們回到第一階來檢視這句話能否通過言論自由的檢視？ (而不是指定只能先討論這句話本身對不對，否則一律禁止？) 按下面網頁的論述 (憲法上之權利與義務----言論自由) http://goo.gl/bBJTJX 擷取部分敘述如下: 1.一九八四年通過的「世界人權宣言」第十九條明定「人人有主張及發表自由之權利。此項權利包括保持主張而不受干涉之自由，及經由任何方法不分國界以尋求、接受並傳播消息意見之自由。」 2. 公益的限制：言論如果損害國家安全、社會秩序，自有加以限制的必要。 3. 私益的限制：除了公益限制外，言論自由也不得妨害個人名譽。請問「商品沒有好壞，只有適不適合」這句話違反了言論自由裡面公益的限制、或是私益的限制？再說到保險版的公益部分，按保險版的公益釋疑第二條: 不以「高保費、低保障」為訴求主軸時，視為符合本板公益目前實務探討，常見「雙十原則」之引用，然本板不以雙十原則為框架的情形下，以「同樣保費下，可以買到更多保障」為切入點之探討，為多數討論者所肯定，同時符合低保費、高保障之切入觀點。故以「高保費、低保障」為訴求主軸之觀點，不符合本板公益。容許我直觀的假設內文｢高保費低保障｣是指終身、還本、保本等等名稱的險種，而｢低保費高保障｣是指定期險，事實上以｢保險版上的通念｣應該也是這樣認為的(?) 1. 以第二條來檢視「商品沒有好壞，只有適不適合」這句話違反保險版的公益時，不如順便說終身、還本、保本等產品性價比的比例低，違反保險版的公益，然後禁止討論這些產品，這樣才能貫徹版上公益的標準。 2.「為多數討論者所肯定」之根據？ 3. 即便多數真的存在，也不應以多數作為挾持或是剝奪少數/反對言論之理由我還是覺得有需要的話，「商品沒有好壞，只有適不適合」這句話對不對的問題不應該禁止，而應交給版眾去辯論，真理是越辯越明的（我承認這句也不是社會通念，更多人的做法是人云亦云．．．）版主亦說：應值思考的是針對「商品沒有好壞」的舉例或深入論證。但這可以構成禁止別人說某句話的理由嗎？我的疑問是：版主禁止言論的標準是什麼？ (錯誤的陳述即禁止？可能幫終身險講話的禁止？不符版上公益的禁止？) 謝謝耐心看到這裡，我準備好被鞭或水桶了．．． -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.27.12.7 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1437120022.A.2D2.html

推

yunboy

07/17 16:12, , 1^F

07/17 16:12, 1^F

推

bbkey

07/17 16:43, , 2^F

07/17 16:43, 2^F

→

ecologi

07/17 16:48, , 3^F

07/17 16:48, 3^F