PTT職涯區 / Insurance (保險)

[險種] 0歲男 新生兒保單規劃

看板Insurance (保險)作者 (吃我一記魚人翻摔！)時間6年前 (2018/11/07 02:24), 編輯推噓14(14推 0噓 97→)
留言111則, 11人參與, 6年前最新討論串119/732 (看更多)
一、性別：男 二、年齡：0歲 三、職業/工作內容：吃奶，睡覺，哭 四、保障需求：醫療/ 失能/殘廢/意外 五、保費預算：15000~18000 六、健康告知： (1) 最近２個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？否 (2) 過去２年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？否 (3) 過去５年內是否曾因受傷或生病住院治療７日以上？否 (4) 是否已確知懷孕？如是，已經幾週？NA (5) 過去５年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？否 (6) 過去１年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？否 (7) 目前身體機能是否有失明、聾啞及言語、咀嚼、四肢機能障害？否 (8)（成人）BMI 是否不在下列範圍：BMI＝16.5～28 NA （兒童）生長曲線百分位 是否不在下列範圍：3%以上 NA 七、常用交通工具：汽座，推車 八、預計規劃： 醫療和失能，重大傷病類為主，意外次之，不重癌症險，等大一點再加保；上網 站自己設定的，但有點超出預算==，想請問裡面是否有重複可再調整的，感謝各位高手 九、現有保險：未有保單 十、預增保險： 手機排版較亂，附上圖表 https://i.imgur.com/i2IJSFP.jpg
保險公司： 商品名稱 [英文代號] 保額/計畫 期間 保費 _____________________________________________________________________________ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.112.53 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1541528654.A.747.html
→
11/07 02:25, 6年前 , 1F
1.RJ1計畫可以不用這麼高，降低為二即可。
11/07 02:25, 1F
→
11/07 02:25, 6年前 , 2F
2.把預算拿去補XCD補滿。
11/07 02:25, 2F
→
11/07 02:25, 6年前 , 3F
3.補上RHA、RHD加強燒燙傷
11/07 02:25, 3F
→
11/07 02:27, 6年前 , 4F
4.可把MB2降低，拿去產險意外險補強(1250+157)
11/07 02:27, 4F
→
11/07 02:29, 6年前 , 5F
5.一次金太低，MB2只針對1-6，雖有LDC但額度不足，應補
11/07 02:29, 5F
→
11/07 02:30, 6年前 , 6F
齊友邦，讓癌症一次金與失能一次金有規劃到才是。
11/07 02:30, 6F
→
11/07 02:32, 6年前 , 7F
感謝L大，我再研究一下
11/07 02:32, 7F
→
11/07 02:43, 6年前 , 8F
YRDR2 真的要補，男寶的重大傷病費率偏高，真的很擔心就
11/07 02:43, 8F
→
11/07 02:43, 6年前 , 9F
只好拉高預算了，不然很難做到完整
11/07 02:43, 9F
→
11/07 06:28, 6年前 , 10F
想買RJ1 計畫三也沒辦法吧
11/07 06:28, 10F
→
11/07 09:50, 6年前 , 11F
六歲以上才能。
11/07 09:50, 11F
→
11/07 11:23, 6年前 , 12F
男寶不適合重大傷病險，不然就是額度要下修，預算容易爆
11/07 11:23, 12F
推
11/07 12:25, 6年前 , 13F
不適合點在哪，只因為比較貴?保費保額不是對價嗎
11/07 12:25, 13F
推
11/08 08:45, 6年前 , 14F
男寶比較貴，還不構成不適合的要件嗎？0-5歲的保費跟38-
11/08 08:45, 14F
→
11/08 08:45, 6年前 , 15F
39歲差不多，對價關係在哪？而且重大傷病險的內容是否都
11/08 08:45, 15F
→
11/08 08:45, 6年前 , 16F
是其他險種完全無法替代的？除了川崎式症、小兒痲痹這類
11/08 08:45, 16F
→
11/08 08:45, 6年前 , 17F
的，癌症不能用定期癌症險？重大燒燙傷不能用意外險？
11/08 08:45, 17F
→
11/08 08:47, 6年前 , 18F
還有麻煩你文章看清楚，預算是15000-18000配一個爆預算
11/08 08:47, 18F
→
11/08 08:47, 6年前 , 19F
的商品，請告訴我適合在哪？還是你都不管有沒有超出客戶
11/08 08:47, 19F
→
11/08 08:47, 6年前 , 20F
預算就是要塞重大傷病險才叫適合？
11/08 08:47, 20F
→
11/08 09:12, 6年前 , 21F
可是客戶有說重大傷病險為主之一，「適合」與「不適合
11/08 09:12, 21F
→
11/08 09:12, 6年前 , 22F
」應是主觀的吧，讓客戶自己決定「適合」或「不適合」
11/08 09:12, 22F
→
11/08 09:12, 6年前 , 23F
吧，兩人吵都沒用，問客戶吧。
11/08 09:12, 23F
→
11/08 09:39, 6年前 , 24F
樓樓上為捍衛客戶預算的精神可說義正辭嚴，可是誤解了所謂
11/08 09:39, 24F
→
11/08 09:39, 6年前 , 25F
的對價關係的定義吧，對價若以函數觀念來說的話，參數是機
11/08 09:39, 25F
→
11/08 09:39, 6年前 , 26F
率，或說期望值，不是年齡。
11/08 09:39, 26F
→
11/08 09:42, 6年前 , 27F
對價關係就在於，相對不同的期望值，有不同的保費。這關係
11/08 09:42, 27F
→
11/08 09:42, 6年前 , 28F
理論上來說是等比例。
11/08 09:42, 28F
推
11/08 13:34, 6年前 , 29F
所以我看了也只是笑笑，保費會貴並不是隨便出來的，按
11/08 13:34, 29F
→
11/08 13:34, 6年前 , 30F
你這邏輯0-5歲與30多歲費率相等，0-5歲的XHR也算貴那
11/08 13:34, 30F
→
11/08 13:34, 6年前 , 31F
還要不要買?亞斯伯格、自閉症也是重大傷病範圍，何不
11/08 13:34, 31F
→
11/08 13:34, 6年前 , 32F
提一下?
11/08 13:34, 32F
推
11/08 13:42, 6年前 , 33F
還有你的說辭是「男寶不適合重大傷病」，即便客戶給你
11/08 13:42, 33F
→
11/08 13:42, 6年前 , 34F
預算三萬，你還是一樣說詞，那就做好你自己就好。客戶
11/08 13:42, 34F
→
11/08 13:42, 6年前 , 35F
給的預算並非死板板卡在那個範圍，就是看對商品的理解
11/08 13:42, 35F
→
11/08 13:42, 6年前 , 36F
以及風險的認知與承擔來決定是否能夠彈性調整。（如果
11/08 13:42, 36F
→
11/08 13:42, 6年前 , 37F
對我這段話的理解就判定我隨意塞商品，那我也不會做得
11/08 13:42, 37F
→
11/08 13:42, 6年前 , 38F
那麼累）
11/08 13:42, 38F
推
11/09 00:16, 6年前 , 39F
如果說重大傷病險為主卻不重癌症，這明顯已經是對險種有
11/09 00:16, 39F
還有 32 則推文
→
11/11 11:38, 6年前 , 72F
以保險公司"6歲以前"的男性費率算法，癌症佔重大傷病險的
11/11 11:38, 72F
→
11/11 11:38, 6年前 , 73F
保費根本不到 1/10，成人才是可能有 1/2是癌症費率。
11/11 11:38, 73F
→
11/11 11:40, 6年前 , 74F
也不是所有幼兒的重大傷病項目 都「需要」一筆不大不小的
11/11 11:40, 74F
→
11/11 11:41, 6年前 , 75F
理賠，有些造成的負擔是時間心力上的 而非醫療花費，實際
11/11 11:41, 75F
→
11/11 11:42, 6年前 , 76F
對家庭的影響並非理賠金就可以彌補，家長自己有形、無形
11/11 11:42, 76F
→
11/11 11:43, 6年前 , 77F
上都要能支撐得過去才是最重要的。
11/11 11:43, 77F
推
11/11 17:45, 6年前 , 78F
https://goo.gl/xCHrkS 麻煩憑感覺說話的人多看一下數據
11/11 17:45, 78F
推
11/11 18:00, 6年前 , 79F
我再強調一次，我從頭到尾沒說重大傷病險不好/不能買，
11/11 18:00, 79F
→
11/11 18:00, 6年前 , 80F
我只說0歲男寶不適合，預算有限應該要考慮調降額度。另
11/11 18:00, 80F
→
11/11 18:00, 6年前 , 81F
外是對原po不重視癌症卻重視重大傷病這點做詳細說明，畢
11/11 18:00, 81F
→
11/11 18:01, 6年前 , 82F
竟以出險因素來看，兩個險種有高度重疊，不重視癌症卻重
11/11 18:01, 82F
→
11/11 18:01, 6年前 , 83F
視重大傷病，就跟不喜歡煎蛋卻喜歡蛋餅一樣奇怪。重大傷
11/11 18:01, 83F
→
11/11 18:01, 6年前 , 84F
病的確有壟斷性保障的項目，但是否清楚了解是哪些？
11/11 18:01, 84F
→
11/11 22:45, 6年前 , 85F
0~5歲是同一個費率，其他歲數就變成適合??
11/11 22:45, 85F
→
11/11 22:46, 6年前 , 86F
當碰過更多理賠就會知道，有的父母擔心的不只癌症
11/11 22:46, 86F
→
11/11 22:46, 6年前 , 87F
一點也不奇怪呀!!!!
11/11 22:46, 87F
→
11/12 13:40, 6年前 , 88F
有閱讀理解障礙就算了，現在還多了邏輯錯誤嗎？0歲男寶
11/12 13:40, 88F
→
11/12 13:41, 6年前 , 89F
不適合你可以延伸為其他歲數就變成適合？神邏輯，我說0
11/12 13:41, 89F
→
11/12 13:43, 6年前 , 90F
歲不適合，也可以說0-5歲都不適合，不是嗎？怎麼你就解
11/12 13:43, 90F
→
11/12 13:46, 6年前 , 91F
讀成其他歲數適合。基礎邏輯學，P則Q=非Q則非P
11/12 13:46, 91F
→
11/12 13:47, 6年前 , 92F
0歲不適合=適合的不是0歲，而不是其他歲數都適合
11/12 13:47, 92F
→
11/12 13:48, 6年前 , 93F
如果父母擔心的不只是癌症，可以啊，我說不適合但我有說
11/12 13:48, 93F
→
11/12 13:50, 6年前 , 94F
不要買？不能買？真的了解重大傷病涵蓋的項目而且認為這
11/12 13:50, 94F
→
11/12 13:50, 6年前 , 95F
是一定要保障到的風險，保費再貴也會捏著X買下去
11/12 13:50, 95F
→
11/12 13:51, 6年前 , 96F
但很多人是不清不楚就買，跟風買，業務說這個很好就買
11/12 13:51, 96F
→
11/12 13:52, 6年前 , 97F
我點出不適合的原因，點出要符合預算的話額度要下修
11/12 13:52, 97F
推
11/12 13:55, 6年前 , 98F
我有我的論點，結果反對的人都沒有論點
11/12 13:55, 98F
→
11/12 20:53, 6年前 , 99F
想賣什麼就會導向什麼~~如同CV並不差但版上能見度低
11/12 20:53, 99F
→
11/12 20:54, 6年前 , 100F
到底以預算為主還是需求為主，客觀上只給建議說明優缺
11/12 20:54, 100F
→
11/12 20:56, 6年前 , 101F
倘若只要自身偏好喜好去說服或許有人吃這套...但套用相
11/12 20:56, 101F
→
11/12 20:56, 6年前 , 102F
同邏輯跟自己講的又矛盾了呀!!!
11/12 20:56, 102F
推
11/13 02:08, 6年前 , 103F
CV能見度低是因為是國泰的商品，國泰業務搭配商品的智商
11/13 02:08, 103F
→
11/13 02:09, 6年前 , 104F
堪慮加上商品線極差，這才是能見度低的原因，扯到這個是
11/13 02:09, 104F
→
11/13 02:09, 6年前 , 105F
否有點扯遠？至於要以預算為主還是需求為主，如果需求是
11/13 02:09, 105F
→
11/13 02:10, 6年前 , 106F
真的需求而非欲求，才有討論的必要吧，倒是很多人會說保
11/13 02:10, 106F
→
11/13 02:11, 6年前 , 107F
戶的預算不見得是真的預算，若以罐頭保單最原始的保費設
11/13 02:11, 107F
→
11/13 02:12, 6年前 , 108F
定來看，新生兒超出一萬五都算太多呢！用這點考量不該先
11/13 02:12, 108F
→
11/13 02:12, 6年前 , 109F
以預算為重嗎？
11/13 02:12, 109F
→
11/13 14:15, 6年前 , 110F
老話一句只給盡量客觀建議提供優缺點，預算有高有低由
11/13 14:15, 110F
→
11/13 14:16, 6年前 , 111F
保戶自行取捨
11/13 14:16, 111F
‣ 更多 conniesay 的文章
文章代碼(AID): #1RuTnET7 (Insurance)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 119 之 732 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共732篇)
Insurance 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 conniesay 的文章
文章代碼(AID): #1RuTnET7 (Insurance)