PTT職涯區 / Patent (專利)

[問題] US的"擬制"進步性問題

看板Patent (專利)作者 (David Ku)時間16年前 (2009/09/09 15:00), 編輯推噓19(19推 0噓 68→)
留言87則, 9人參與, 最新討論串1/1
我今天接到一個OA，覺得審查委員的意見很有趣，但也覺得有問題！ 假設... 本案A, 申請日 2008/5/1 前案B, 申請日 2008/1/1 前案C, 申請日 2009/1/1 因為主張優先權 所以在2009/5/1公開了。 請問，審查委員是否可 熟知該領域通常技藝人士可透過B+C達到A 的103來駁A? 可是我覺得很奇怪，B和C的公開日都在A案後面，換言之，該領域通常技藝人士 是如何看到B和C案來達到本案A的技術呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.21.111.186
推
09/09 15:11, , 1F
?因為主張優先權 所以在2009/5/1公開了<==?
09/09 15:11, 1F
推
09/09 15:12, , 2F
C案優先權日是?
09/09 15:12, 2F
→
09/09 15:16, , 3F
事實是C是一C1的CA, C1又是C2的CIP, C2又是C3的CA
09/09 15:16, 3F
推
09/09 15:17, , 4F
我猜C案應該是日本專利
09/09 15:17, 4F
→
09/09 15:18, , 5F
因為分支有點複雜 我就不想講 只簡單描述C的公開日是
09/09 15:18, 5F
→
09/09 15:18, , 6F
是C申請日的六個月後，C的申請日和公開日都在A後面
09/09 15:18, 6F
→
09/09 15:35, , 7F
回V大，剛去看了一下 查無C案有主張國際優先權
09/09 15:35, 7F
推
09/09 15:59, , 8F
有沒有案號讓大家參考看看?@@?
09/09 15:59, 8F
→
09/09 16:00, , 9F
C案就可以了
09/09 16:00, 9F
推
09/09 16:01, , 10F
C案有PROVISIONAL APPLICAITON 嗎
09/09 16:01, 10F
→
09/09 16:04, , 11F
US 2009/0090404 不是Provisional
09/09 16:04, 11F
推
09/09 16:11, , 12F
建議E大可以查一下EPO 就知道了 :)
09/09 16:11, 12F
→
09/09 16:19, , 13F
我去查過了 用US2008XXX的申請號去查 會有另一件專利
09/09 16:19, 13F
→
09/09 16:20, , 14F
跟本案不是同一個申請案阿
09/09 16:20, 14F
→
09/09 16:20, , 15F
而另一個案子有一大堆國際申請案 但與C案是無關的
09/09 16:20, 15F
→
09/09 16:20, , 16F
發明人和申請人皆不同
09/09 16:20, 16F
→
09/09 16:22, , 17F
這也是讓我覺得有趣的地方 公開號會主張申請號的優先權 @@
09/09 16:22, 17F
→
09/09 16:22, , 18F
EPO這樣的設計會讓我有錯覺 XD
09/09 16:22, 18F
推
09/09 16:31, , 19F
可能要先確認102B & 121 在本案的範圍喔
09/09 16:31, 19F
→
09/09 16:34, , 20F
/_\ 審查委員並沒有用102進行核駁 121的規定我沒想過
09/09 16:34, 20F
→
09/09 16:35, , 21F
但是B案公開日也是在A案後面阿 兩者如何在A申請前相互交流
09/09 16:35, 21F
→
09/09 16:36, , 22F
讓具有該項技藝領域之通常人士可以在A前 結合B+C達到A
09/09 16:36, 22F
推
09/09 16:36, , 23F
@@" 我一直以為是在討論 102 +.+
09/09 16:36, 23F
→
09/09 16:38, , 24F
以103來看~ C案剛好是習知技術人士的 ROADMAP
09/09 16:38, 24F
→
09/09 16:39, , 25F
我猜會不會是想證明習知技術人士的認知給你看
09/09 16:39, 25F
→
09/09 16:46, , 26F
不太懂V大的意思 roadmap? V大是指2112嗎?
09/09 16:46, 26F
→
09/09 16:47, , 27F
MPEP的2112?
09/09 16:47, 27F
推
09/09 16:56, , 28F
:)
09/09 16:56, 28F
推
09/09 17:01, , 29F
審查委員應該是把c案當成該技術特質的fact，即使晚於該
09/09 17:01, 29F
→
09/09 17:01, , 30F
申請案
09/09 17:01, 30F
→
09/09 17:02, , 31F
這是我猜想的啦~沒看到審查委員怎麼說，我也不確定
09/09 17:02, 31F
推
09/09 17:12, , 32F
想請教一下.. B案不是比A案早4個月嗎 = =a
09/09 17:12, 32F
→
09/09 17:12, , 33F
c案會不會是引用其母案來予以核駁...=_=a
09/09 17:12, 33F
→
09/09 17:26, , 34F
但B案公開日在A申請後 C的母案也要等B公開才能做出A吧
09/09 17:26, 34F
推
09/09 17:49, , 35F
B案是美國申請案還是他國申請案?
09/09 17:49, 35F
→
09/09 17:49, , 36F
另外請問C1案的申請日?
09/09 17:49, 36F
推
09/09 18:01, , 37F
我覺得也許E大可以看一下這個案例：
09/09 18:01, 37F
→
09/09 18:02, , 38F
判例: Schering corp. v. geneva pharmaceuticals,inc.
09/09 18:02, 38F
→
09/09 18:04, , 39F
09/09 18:04, 39F
→
09/09 21:49, , 40F
bc個別吻合102e，因此可以結合bc進行103核駁
09/09 21:49, 40F
→
09/09 21:52, , 41F
起初我也是覺得有問題，後來與美國律師討論後比較瞭解
09/09 21:52, 41F
→
09/09 21:52, , 42F
USPTO認為102可以用的引證案，都可以拿來組合進行103核駁
09/09 21:52, 42F
→
09/09 23:23, , 43F
F大應該是指102(e)和103(c)的關係，102(e)應該是擬制新穎
09/09 23:23, 43F
→
09/09 23:24, , 44F
性的問題，但B, C個別對於A並無構成102(e)要件存在，
09/09 23:24, 44F
→
09/09 23:27, , 45F
他是用 103(a)來駁的，但103(a)建構在無102的問題為前提
09/09 23:27, 45F
推
09/10 00:28, , 46F
f大正解~這種引用方式滿常見~~
09/10 00:28, 46F
推
09/10 00:33, , 47F
這方種式很合理啊
09/10 00:33, 47F
→
09/10 00:34, , 48F
似乎找不出矛盾的地方
09/10 00:34, 48F
→
09/10 10:51, , 49F
102組合103是以102(e)->103(c)進行核駁?
09/10 10:51, 49F
→
09/10 10:52, , 50F
本案審查委員沒有用到102任一項 只用103(a)
09/10 10:52, 50F
→
09/10 18:32, , 51F
BC 都是符合102(e)條件的適格引證案, 結合以後做成103(a
09/10 18:32, 51F
→
09/10 18:33, , 52F
) rejection....
09/10 18:33, 52F
→
09/10 18:34, , 53F
本案審查員用到了符合102所規範的適格引證案作成103核駁
09/10 18:34, 53F
→
09/11 00:23, , 54F
講白點 uspto有擬制進步性 ＝ ＝
09/11 00:23, 54F
→
09/11 00:24, , 55F
也要去看bc案其他國家專利家族是否公開更早
09/11 00:24, 55F
→
09/11 00:24, , 56F
甚至bc搞不好都已經公開於期刊上，這是專利檢索找不到的
09/11 00:24, 56F
→
09/11 00:25, , 57F
當然你可以答辯審查委員引用證據不適格，但uspto部會理你
09/11 00:25, 57F
推
09/11 20:48, , 58F
如果引用證據不適格 uspto一定會重發, 不過聽當過審查
09/11 20:48, 58F
→
09/11 20:49, , 59F
委員的人說 他們是有機制防範這問題~所以出現的情況極低
09/11 20:49, 59F
→
09/11 22:40, , 60F
引用的前案不適格是有效的答辯方式 而且很省力....
09/11 22:40, 60F
→
09/11 23:22, , 61F
現在就等業務說服客戶要進行答辯，然後雙軌 從適格性和
09/11 23:22, 61F
→
09/11 23:23, , 62F
技術層面都進行答辯 等後續如何 我在來跟大家分享一下
09/11 23:23, 62F
→
09/11 23:50, , 63F
引證案與申請案是否同一申請人？
09/11 23:50, 63F
→
09/12 02:11, , 64F
N 不是 ABC 都不是同申請人 也不同發明人
09/12 02:11, 64F
推
09/12 12:48, , 65F
符合102的前案，都可作為103(a)的核駁依據
09/12 12:48, 65F
→
09/12 12:51, , 66F
申請日排除不了102,發明日是否能排除引證案?
09/12 12:51, 66F
→
09/12 12:53, , 67F
/符合102的引證案
09/12 12:53, 67F
→
09/12 14:17, , 68F
應該說證據能力適格於102但不符合102描述的引證案..冏
09/12 14:17, 68F
→
09/12 15:37, , 69F
Or大 你說啥 我聽不懂? 先發明主義 排除先申請前案???
09/12 15:37, 69F
→
09/12 17:30, , 70F
大概是說 你申請日沒辦法比引證案早 那就拿發明日來比..
09/12 17:30, 70F
→
09/12 17:55, , 71F
另外 不要一直執著於公開日 重點在申請日或發明日
09/12 17:55, 71F
→
09/12 17:55, , 72F
美國是有擬制喪失進步性的
09/12 17:55, 72F
→
09/12 18:14, , 73F
http://0rz.tw/s99o7 要的是這個嘛?
09/12 18:14, 73F
→
09/12 21:13, , 74F
SGod大, 引證案C 申請日比本案A還晚耶...
09/12 21:13, 74F
→
09/12 21:15, , 75F
A 35 U.S.C. 103 rejection is based on 35 U.S.C. 102(
09/12 21:15, 75F
→
09/12 21:16, , 76F
, 102(b), 102(e), etc. depending on the type of prior
09/12 21:16, 76F
→
09/12 21:16, , 77F
art reference used and its publication or issue date.
09/12 21:16, 77F
→
09/12 21:17, , 78F
ors大是指這句嗎? publication or issue date? 102 -> 103
09/12 21:17, 78F
→
09/12 22:12, , 79F
只要看申請日就好（注意是否有優先權日或臨時申請案申請）
09/12 22:12, 79F
→
09/12 22:14, , 80F
ee大你處理申請案公開沒？方便告知申請號？大家可以討論
09/12 22:14, 80F
推
09/13 00:19, , 81F
= =" 恩剛剛認真跑去看了一下C案 VanDeLord大說的都有
09/13 00:19, 81F
→
09/13 00:19, , 82F
http://0rz.tw/bDxPV [60]PROVISIONAL APPLICAITON
09/13 00:19, 82F
→
09/13 00:20, , 83F
http://0rz.tw/eRCm1 C案 於 EPO
09/13 00:20, 83F
→
09/13 01:46, , 84F
所以provisonal不只可以避免期間有人申請相同專利
09/13 01:46, 84F
→
09/13 01:46, , 85F
還可以阻卻他人申請案 把C案的申請日拉前?而非審查基準日?
09/13 01:46, 85F
→
09/13 01:48, , 86F
我以為審查基準日只單純適用 "審查"
09/13 01:48, 86F
推
09/13 22:37, , 87F
台灣的擬制喪失新穎性 引證有提優先權的話 也是拿優先權日比
09/13 22:37, 87F
‣ 更多 eedavid 的文章
文章代碼(AID): #1AfrASA8 (Patent)
Patent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 eedavid 的文章
文章代碼(AID): #1AfrASA8 (Patent)