PTT職涯區 / Patent (專利)

[問題] 問個爭議(授權)相關的問題

看板Patent (專利)作者 (save u, save me)時間14年前 (2011/09/30 23:43), 編輯推噓9(9推 0噓 34→)
留言43則, 9人參與, 最新討論串1/1
這是我突然想到的　不知道實際上有無可能發生？ 假設abc三種chip分別是ABC三家公司設計製造 abc chip的功能因為踩到某F公司的專利f`(或f``,f```anyway) 故ABC分別取得F的授權 有一家D公司向ABC買了abc chips並組裝製造出產品d d除了有abc chips各自的功能外　更因為組合abc而更有了abc以外的新功效 F有另一個專利f````　好死不死claim了abc的各功能並也有d的新功效 於是F就要告D的d侵權c```` C與ABC的契約中雖然有提到abc若侵害別人專利 ABC須共同賠償等等 Q1. 但d因具有了新功效　ABC還須共同賠償嗎？ (也許ABC說　雖然abc是我賣給C　但使用的範圍超出了abc各自的功能blabla) Q2. 有點類似Q1 ABC或D可以主張說 因abc皆已得到F的(f`,f``,f```)授權而可免責(f````)嗎? (C也許說abc各都已獲得你F的授權　你F不應該再拿你F另一個專利打我) 謝謝~~@_@ -- facebook:http://www.facebook.com/waijee b l o g :http://waijee.pixnet.net/blog -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.9.76 ※ 編輯: WAIJEE 來自: 123.193.9.76 (09/30 23:54)
推
09/30 23:53, , 1F
建議簡化問題後再行提問
09/30 23:53, 1F
推
09/30 23:53, , 2F
d是新的feature 沒有claim到就告不了吧
09/30 23:53, 2F
→
09/30 23:54, , 3F
先說sorry 我重新標號了一下
09/30 23:54, 3F
→
09/30 23:59, , 4F
就假設產品d完全落入專利f````的技術特徵abc的各功能及d的
09/30 23:59, 4F
→
09/30 23:59, , 5F
新功效等
09/30 23:59, 5F
→
10/01 00:00, , 6F
有點難簡化耶　雖然字比較多　但應該很好理解?
10/01 00:00, 6F
推
10/01 00:08, , 7F
印象中 申請專利時會有應用範圍 新功能理解成新的應用
10/01 00:08, 7F
→
10/01 00:08, , 8F
感覺是不會有侵權的
10/01 00:08, 8F
→
10/01 00:57, , 9F
你是想問ABC是否與D有共同侵權嗎?
10/01 00:57, 9F
→
10/01 01:17, , 10F
我覺得ABC當然沒有與D共同侵權 當然也先不管ABC彼此有沒有
10/01 01:17, 10F
→
10/01 01:18, , 11F
教D組出d 只是好奇 如果D利用abc組出d後 d等於具有abc的各
10/01 01:18, 11F
→
10/01 01:19, , 12F
自功能及一個新功效等4個技術特徵 剛好落入專利f````
10/01 01:19, 12F
→
10/01 01:21, , 13F
d是否可以因為abc分別有與公司F簽licence而不會讓公司D被告
10/01 01:21, 13F
→
10/01 04:23, , 14F
債之相對性 不管簽甚麼都還是會被告
10/01 04:23, 14F
→
10/01 04:24, , 15F
但此例實際上在權利耗盡和all elements rule的情況下
10/01 04:24, 15F
→
10/01 04:24, , 16F
實在很難想像會發生
10/01 04:24, 16F
推
10/01 08:37, , 17F
Q1是看契約怎麼訂,通常不會超過自家產品的範圍,也就是A
10/01 08:37, 17F
→
10/01 08:37, , 18F
的契約內容只會包到a自己的產品,也就是ABC與D的契約分別
10/01 08:37, 18F
→
10/01 08:39, , 19F
針對a/b/c這三個chip,範圍不可能包括D拿a+other也包在A
10/01 08:39, 19F
→
10/01 08:39, , 20F
和D的契約範圍內。
10/01 08:39, 20F
→
10/01 08:40, , 21F
專利是排他權,F還是可以告D,F的最好模式是NPE
10/01 08:40, 21F
推
10/01 09:44, , 22F
延續b大所謂債之相對性自兩方向回答此問題：
10/01 09:44, 22F
→
10/01 09:46, , 23F
1.實務上稍有經驗的vendor法務會在合約中明示排除責任範
10/01 09:46, 23F
推
10/01 09:47, , 24F
ABC應該沒侵權～因為他的行為只有到販售得利～而權利
10/01 09:47, 24F
→
10/01 09:47, , 25F
金的支付應該構成權利耗盡了，但是D生產這件事......
10/01 09:47, 25F
→
10/01 09:51, , 26F
圍 例如"3rd party's claim is based on combination of
10/01 09:51, 26F
→
10/01 09:52, , 27F
the products with any other supplier's component”
10/01 09:52, 27F
→
10/01 09:55, , 28F
即買方進一步組合修改變更導致侵權皆與賣方無涉
10/01 09:55, 28F
→
10/01 10:00, , 29F
2.F可控告A甚或BCD(若induce/contributory成立，惟不適用
10/01 10:00, 29F
→
10/01 10:02, , 30F
TW 至於權利耗盡本案恐不適用 BCD各自產品就系爭專利皆非
10/01 10:02, 30F
→
10/01 10:05, , 31F
material part 尚未符合Supreme Ct.所謂"incomplete
10/01 10:05, 31F
→
10/01 10:05, , 32F
article substantially embodies the patent because the
10/01 10:05, 32F
→
10/01 10:06, , 33F
only step necessary to practice the patent is the
10/01 10:06, 33F
→
10/01 10:07, , 34F
application of common processes or the addition of
10/01 10:07, 34F
→
10/01 10:08, , 35F
standard parts" see QUANTA v. LG
10/01 10:08, 35F
→
10/01 13:58, , 36F
感謝P大 此情形TW可考慮民法第185條嗎？
10/01 13:58, 36F
推
10/01 14:52, , 37F
共同侵權美中德英等皆明文於專利法中 惟於TW未見此態樣
10/01 14:52, 37F
→
10/01 14:54, , 38F
TIPO先前曾擬修法納入 惟後或因國內廠商反對而作罷 基於
10/01 14:54, 38F
→
10/01 14:55, , 39F
特別法優於普通法 實務通說以不適用民185為宜
10/01 14:55, 39F
推
10/01 15:09, , 40F
了解，感謝P大
10/01 15:09, 40F
→
10/02 15:35, , 41F
謝謝大家的回應!
10/02 15:35, 41F
推
10/02 20:55, , 42F
你拿ABC的產品 跟F的專利claim比 就像一般一樣呀
10/02 20:55, 42F
→
10/02 20:58, , 43F
那是F找D 至於ABC分別與D之間 "可"依合約的規定來看
10/02 20:58, 43F
‣ 更多 WAIJEE 的文章
文章代碼(AID): #1EXUEMUl (Patent)
Patent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 WAIJEE 的文章
文章代碼(AID): #1EXUEMUl (Patent)