Re: [問題] 美國案的問題
看板Patent (專利)作者deathcustom (litron-intl)時間13年前 (2012/12/22 15:17)推噓1(1推 0噓 0→)留言1則, 1人參與討論串10/10 (看更多)
→
12/20 17:49,
12/20 17:49
→
12/20 17:50,
12/20 17:50
→
12/20 17:51,
12/20 17:51
推
12/20 18:11,
12/20 18:11
→
12/20 18:11,
12/20 18:11
→
12/20 18:11,
12/20 18:11
→
12/20 18:11,
12/20 18:11
→
12/20 18:25,
12/20 18:25
→
12/20 18:26,
12/20 18:26
→
12/20 18:28,
12/20 18:28
→
12/20 18:29,
12/20 18:29
→
12/20 18:30,
12/20 18:30
→
12/20 18:30,
12/20 18:30
→
12/20 18:43,
12/20 18:43
→
12/20 18:46,
12/20 18:46
→
12/20 18:48,
12/20 18:48
推
12/20 20:20,
12/20 20:20
→
12/20 20:20,
12/20 20:20
推
12/20 20:23,
12/20 20:23
→
12/20 20:34,
12/20 20:34
→
12/20 20:35,
12/20 20:35
推
12/22 13:22,
12/22 13:22
我那篇主要是回應i大前文的認定
"affidavit旨在宣告發明(ABC之組合)不是參考文獻而來，而是自己獨立發明"
根據102、103、CFR、MPEP的條理
尤其根據103(a)
申請人提出ABC之組合是否為獨立發明非所問
僅關注在其之前是否有前案所揭露之技術手段直接組合得到ABC(顯而易知)
實際上的CFR 1.131/132只能用來宣告
1. 參考文獻之一"係申請人之發明之闡述"也就是該參考文獻所載內容為申請人所發明者
這與i大文章中的思路是不同的
2. 參考文獻之一"公開/提出申請時間晚於發明人之發明"
我的前幾篇回文一篇是從實務上看，一篇是從法理上看
法理上(前一篇)
ABC由申請人提出，且為顯而易知之組合
D由代理人加入，使成為ABCD之組合，非為顯而易知
則申請人"不是發明人，真正的發明人是代理人
或至少將代理人列名為發明人之一方為妥適"
但是實務上舉證很難
實務上根據2138.04 IV(更之前的回文)
只要申請人為"主導發明流程者"
即使概念、建議係由正當地他人(朋友、員工、顧問)處所得
申請人即得為適格發明人
建議當新增技術特徵後，回信給客戶時加入
"其中，額外將XXX與本發明連結是否為可行?"
此類建議發明人(客戶)之語句
且電話請客戶在回信中回覆"當為可行"
則加入該等技術特徵"形式上"可視為代理人對申請人之建議，且最後決定係申請人所定
當可避免未來被對手攻擊"真正發明人為代理人"之疑慮
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.160.29.205
推
12/24 20:28, , 1F
12/24 20:28, 1F
討論串 (同標題文章)
Patent 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
