Re: [問題] 如何研究專利是否侵權(都是跟標準有關)

看板Patent (專利)作者zweisteine (聖人見微以知萌)時間11年前 (2015/01/10 06:01)推噓7(7推 0噓 21→)

留言28則, 7人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《gabbana ( )》之銘言： : 各位大大安安 : 我在一家網通廠當HW RD : 今天被老闆叫去研究有一家公司(Thomson licensing llc) : 這公司宣稱他們手上的2.30個專利,只要是要遵守某某通訊協定或標準 : 都會有侵權的行為他們去年寄信給我們法務說要我們給錢不然就要告 : 我有稍微仔細看,但是很難看出來上面的專利技術到底跟standard裡面的條文有啥關係.... : 只能暫時假定他們說的是真的 : 我已經用google patent找到對應的大陸專利有把它寫成中文...但是更難懂 : 他們給我的文件都把專利跟standard做在同一份pdf裡 : 然後用紅框框標起來說standard上寫的是他們的專利 : 請問一般遇到這種事情的做法是? : 可以寄信給standard機構詢問嗎? : 也許他們知道實際的狀況,可以建議我們到底要不要理他 : 照理來說真的是有侵權到的話我看大概所有做相關產品公司的都要給錢了 : 我覺得這間公司好像就是想亂槍打鳥看有沒有隨便能騙到一家公司給他們錢 : 希望板上的專利大神能給點實務操作上的意見 : 感恩台灣通常怎麼做我不太清楚，但我想應該全世界都大同小異首先要找律師或法務部門作侵權分析，到底是實施標準的哪一部分會落入claim scope 我猜對方多半主張你們侵害美國專利或歐洲專利，我想台灣幾家大所應該都有處理這類案件的經驗。聯繫Standard setting organizations通常完全不會有用。和對方信件來往最好都和律師或法務部門討論，一般不建議直接不理對方，回應的內容也要特別注意，以免日後爭執FRAND的時候被對方安個unwilling licensee的帽子。此外要研究validity，你們可以請律師找他們有往來的專利事務所檢索。一次研究二三十個專利的可專利性是一個很浩大的工程，但通常這些專利最後進入訴訟的大約只會有四五個。作為被告通常準備的時間都會比較有限，所以最好先做侵權分析，把一些比較明顯無關的過濾掉後，再把精力和時間集中在剩下看起來比較危險的專利上。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 84.86.143.7 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1420840886.A.B24.html

推

dakkk

01/10 07:34, , 1^F

01/10 07:34, 1^F

推

kaikai1112

01/10 07:35, , 2^F

01/10 07:35, 2^F

推

dakkk

01/10 07:36, , 3^F

01/10 07:36, 3^F

不建議在收到訴狀後才研究validity， non-infringements和invalidity的答辯方向往往是高度相關的，而且標準關鍵專利很多都有歐洲專利且在德國生效，德國有三個特色： 1.標準關鍵專利的侵權案拿到injunction相對容易 2.如果被告沒有在慕尼黑另提專利無效訴訟，受理侵權案的法院基本上無視專利無效抗辯 3.法院審理侵權訴訟的速度很快所以如果收到德國訴狀後才開始研究validity，是很危險的。原告通常都是有備而來，被告在時間上本來就常常比較緊迫，對手現在因為FRAND的關係，立刻起訴的可能性不大，最好爭取這段時間，在對方出下一手前自己就先有個底這也增加訴訟前談判的一些空間。

→

dakkk

01/10 07:38, , 4^F

01/10 07:38, 4^F

我也想問一下原po對方到底有沒有指名是哪個國家的專利但其實也有可能是全世界 e.g.「我們的portfolio有二三十個patent families裡面的標準關鍵專利被你們侵權，要就簽global license，不然就等著在全世界不知道哪裡被告」很多NPE會用這樣的手法，也增加對手準備的難度。總之看起來不太像是只有台灣，不然應該不太需要特別找中國專利當翻譯，

推

ithil1

01/10 09:55, , 5^F

01/10 09:55, 5^F

→

ithil1

01/10 09:55, , 6^F

01/10 09:55, 6^F

→

ithil1

01/10 09:55, , 7^F

01/10 09:55, 7^F

推

ithil1

01/10 09:57, , 8^F

01/10 09:57, 8^F

→

ithil1

01/10 09:57, , 9^F

01/10 09:57, 9^F

→

ealvis

01/10 11:05, , 10^F

01/10 11:05, 10^F

→

ealvis

01/10 11:05, , 11^F

01/10 11:05, 11^F

→

gabbana

01/10 11:09, , 12^F

01/10 11:09, 12^F

推

pseudomorph

01/10 17:24, , 13^F

01/10 17:24, 13^F

→

pseudomorph

01/10 17:25, , 14^F

01/10 17:25, 14^F

推樓上。此外，在標準關鍵專利的情況，通常對方最多說明侵權的subject matter，以及到底是涉及哪個章節哪個段落照原po的說法對方可能是已經作了：「他們給我的文件都把專利跟standard做在同一份pdf裡然後[把相關段落？]用紅框框標起來說standard上寫的是他們的專利」至於到底權利項是如何涵射，還是要自己在專業人士的協助下多做功課。總之就像ealvis板友說的，不要太被動。如果法務部門沒有處理這類事件的經驗，最好在第一時間就尋求律師的協助。 ※ 編輯: zweisteine (84.86.143.7), 01/10/2015 18:04:39 ※ 編輯: zweisteine (84.86.143.7), 01/10/2015 18:17:36 ※ 編輯: zweisteine (84.86.143.7), 01/10/2015 18:26:24 ※ 編輯: zweisteine (84.86.143.7), 01/10/2015 18:57:51

推

kaikai1112

01/10 19:13, , 15^F

01/10 19:13, 15^F

→

gabbana

01/10 20:09, , 16^F

01/10 20:09, 16^F

→

gabbana

01/10 20:11, , 17^F

01/10 20:11, 17^F