[問題] 法律 vs 法理
甲說:
廣告，寄送價目表都不算販賣之要約。
(民154-2)
(最高法院 097年 台上 字000365號判決)
於判決中，提及<販賣之要約>係採民法154-2之定義，亦即需負覆約義務者，才算是要約
。
乙說:
廣告，寄送價目表均屬販賣之要約。
(TRIPs)
(智慧局釋字)
司法院102年 智慧財產法律座談會
販賣之要約源於TRIPs 28條(立法修正理由有註明)，其效果應得及於廣告及寄送價目表的
行為。智慧局採此見解
小弟的問題是，根據法律優位原則，法律 > 習慣法 >法理; 甲說依法律 乙說依法理; 理
應以甲說優先 而智財法院若採乙說則與該原則有違 是這樣嗎?
以上 請先進們不吝指導
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.20.33
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1475465772.A.BB9.html
※ 編輯: piglauhk (223.142.88.149), 10/03/2016 12:14:26
→
10/03 15:07, , 1F
10/03 15:07, 1F
→
10/03 15:08, , 2F
10/03 15:08, 2F
→
10/03 15:09, , 3F
10/03 15:09, 3F
→
10/03 15:09, , 4F
10/03 15:09, 4F
→
10/03 15:10, , 5F
10/03 15:10, 5F
推
10/03 16:36, , 6F
10/03 16:36, 6F
推
10/03 16:45, , 7F
10/03 16:45, 7F
推
10/03 16:49, , 8F
10/03 16:49, 8F
→
10/03 16:49, , 9F
10/03 16:49, 9F
推
10/03 16:52, , 10F
10/03 16:52, 10F
推
10/03 17:01, , 11F
10/03 17:01, 11F
推
10/03 19:41, , 12F
10/03 19:41, 12F
→
10/03 19:45, , 13F
10/03 19:45, 13F
→
10/03 19:46, , 14F
10/03 19:46, 14F
推
10/03 20:13, , 15F
10/03 20:13, 15F
→
10/03 20:14, , 16F
10/03 20:14, 16F
推
10/03 20:18, , 17F
10/03 20:18, 17F
推
10/09 20:53, , 18F
10/09 20:53, 18F
Patent 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章