[分享] 84年退撫新制為何採「不足額提撥」

看板Teacher (教師)作者 (己不欲,勿施人)時間9年前 (2016/10/28 23:02), 編輯推噓69(756428)
留言509則, 11人參與, 最新討論串1/1
在說84年退撫新制之前,先簡單談一下「為何要有退撫新制」 在台灣民國60年代之前的老軍公教,退休後大都是選擇「一次性給付」 待遇不高就算了,退休後還苦哈哈,於是乎政府開始了一連串的補償方案 其中包含「優惠存款」,也就是後世所簡稱的「18%」 (最早從民國42年開始從國軍實施,爾後在54年教職人員也適用, 搞到最後連當時的國民黨的退休黨工都有 =__= ) PS:這個18%優惠存款原本立意良善,但是搞到後來變成各界爭搶的糖果 以後有空另立文章說明18%的前世今生 而在民國60-70年之間,經濟突飛猛進,我們稱為經濟奇蹟年代, 短短十年軍公教的調薪漲幅超過100%,可以想像當時經濟有多輝煌, 因為此時的退休金編制屬於「恩給制」,完全由政府所負擔 政府開始感到無法支付這個瞬間膨脹的金額, 於是在民國62年就開始著手制定具有【社會保險】精神的制度 由政府以及軍公教依照一定的比例負擔出錢。 經過一連串的討論後,82年總統頒布,84年後正式實行, 史稱「退撫新制」。 這個退撫新制有一個很大的特色,讓我困擾好久, 那就是「不足額提撥」 【採不足額提撥】 當時考量從恩給制變成儲金制,如果立即採取足額提撥, 會造成軍公教跟政府龐大的負擔 (就是突然要繳很多錢), 這樣子對於制度推行會有困難。 而當時精算的提撥率公教人員是13.55%,軍職人員是18.97%, 所以政府就訂了個「8-12%」,然後一開始以最低的8%實行, 期盼用溫和漸進的方式來調整提撥率。 那12-18%之間的缺口怎麼辦呢? 政府就想說用基金的收益來填洞 政府的信心是哪來的呢?以民國79年臺銀的一年期利率就有「9.5%」 不難想像當時的金融投資環境有多棒就好,看看現在的負利時代….. 那提撥率有調整嗎?有的,總共調了4次。 分別是民國91、93、94跟95年,調整至12%。 但是怎麼調都還是「不足額」的狀態…………….。 底下列出歷年來精算報告提到的有關教職人員的「最適提撥率」 第一次精算(88年):17.9% 第二次精算(91年):28.6% 第三次精算(94年):33.1% 第四次精算(97年):42.32% 第五次精算(100年):47.77% 第六次精算(103年):41.18% 由此可知這洞有多大就好………………… 不管這次的改革會到哪個地步,身為退撫新制下的我們, 都需要知道這制度的由來及經過,以利我們思考如何 避免前人們犯下的錯誤。 發現問題不難,提出解決方案很難,能夠預防問題更難, 期盼我們能夠順利度過這次的改革。 以上是由年改會議第10次銓敘部的報告所擷取而來的 給各位參考看看 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.234.195.6 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1477666973.A.FDE.html

10/28 23:09, , 1F
退撫新制是確定給付嗎?
10/28 23:09, 1F

10/28 23:44, , 2F
目前兩大會都是爭取確定給付 但是 政府沒給保證
10/28 23:44, 2F

10/29 00:11, , 3F
推一個 這不足額費率的炸彈延遲至今 不得不去面對了
10/29 00:11, 3F

10/29 06:50, , 4F
推資訊
10/29 06:50, 4F

10/29 11:56, , 5F
很開心能在教師版看到這樣的良性討論文章,要向這幾
10/29 11:56, 5F

10/29 11:56, , 6F
位參與討論的老師們致謝
10/29 11:56, 6F

10/29 13:21, , 7F
所以如果從這份資料來看,提撥不足的問題應該是原因
10/29 13:21, 7F

10/29 13:22, , 8F
另外最適提撥率的變化很有趣,100年以前漸升,103卻
10/29 13:22, 8F

10/29 13:22, , 9F
略降。
10/29 13:22, 9F

10/29 13:23, , 10F
看起來似乎是把過去不足都由後人補的算法?
10/29 13:23, 10F

10/29 13:23, , 11F
沒看公式不確定
10/29 13:23, 11F

10/29 13:24, , 12F
而全教總的數字卻不是這邊的4X%,而是2X%。
10/29 13:24, 12F

10/29 13:25, , 13F
合理推測兩者的算法不同,有可能是只補自己不足部分
10/29 13:25, 13F

10/29 13:25, , 14F
其餘要政府補
10/29 13:25, 14F

10/29 13:25, , 15F
當然,沒真的看到式子前這些都是猜測
10/29 13:25, 15F

10/29 13:37, , 16F
全教總22趴是「新基金」,「中退撫,中給付」,也就
10/29 13:37, 16F

10/29 13:38, , 17F
是給付「比現行基金少」,轉換回去現行基金的話,我
10/29 13:38, 17F

10/29 13:38, , 18F
相信離40趴也不遠了
10/29 13:38, 18F

10/29 13:46, , 19F
那看來是我誤解了,再研究一下
10/29 13:46, 19F

10/29 13:53, , 20F
我的天阿~~這藍人講的理論莫非是要大家足額提撥?
10/29 13:53, 20F

10/29 13:54, , 21F
意思是88年補繳到17.9% 91年補繳到28.6%
10/29 13:54, 21F

10/29 13:55, , 22F
94年捕繳到33.1% 97年補繳到42.32% 100年補繳到47.7
10/29 13:55, 22F

10/29 13:56, , 23F
103年補繳到41.18% ,我現在月繳12%3000多元,
10/29 13:56, 23F

10/29 13:59, , 24F
若足額提撥繳到47.77%不就是要我月補繳5~6千以上?
10/29 13:59, 24F

10/29 14:03, , 25F
光光100年這一年可能就要補繳7~8萬??
10/29 14:03, 25F

10/29 14:04, , 26F
那新制老師10年補繳起來 嚇死人?? 可以不要補繳嗎?
10/29 14:04, 26F

10/29 14:06, , 27F
可是若是沒有足額補滿?? 不就違反全教總補繳的意思?
10/29 14:06, 27F

10/29 16:54, , 28F
沒有一種社會保險是要「完全提撥」的,你誤解這意思
10/29 16:54, 28F

10/29 16:54, , 29F
10/29 16:54, 29F

10/29 17:01, , 30F
這些提撥率所代表的意思是基金缺口持續擴大
10/29 17:01, 30F

10/29 17:03, , 31F
現在都不改也可以,跟以往一樣,但是問題只會更嚴重
10/29 17:03, 31F

10/29 17:22, , 32F
現任職未退休老師,應該要負責的是「未來的費率」,
10/29 17:22, 32F

10/29 17:22, , 33F
不是「過去錯誤費率政策的損失」,過去錯誤政策並不
10/29 17:22, 33F

10/29 17:22, , 34F
應該由「現職老師承擔」
10/29 17:22, 34F

10/29 17:32, , 35F
其實嚴格說起來,我們已經在承擔了
10/29 17:32, 35F

10/29 20:40, , 36F
103年提撥率略降,我猜是因為退休人口那一年比較少
10/29 20:40, 36F

10/29 20:40, , 37F
少的原因是因為那時候遇到年金改革,採觀望態度
10/29 20:40, 37F

10/29 20:43, , 38F
而104年退休人口又急速增加,我看106年精算提撥率又
10/29 20:43, 38F

10/29 20:43, , 39F
會回到高峰了,前提是都沒改革的話
10/29 20:43, 39F
還有 430 則推文
10/31 16:48, , 470F
即使現在制度都沒問題,按照這種退休速度,你也不可
10/31 16:48, 470F

10/31 16:50, , 471F
能「繳費越來越低」或「退休會領比較多」。
10/31 16:50, 471F

10/31 16:54, , 472F
繳費低 領到多?這裡有人在幻想這個嗎?
10/31 16:54, 472F

10/31 17:02, , 473F
政府應該也不會接受補繳,結果只有新基金成立~
10/31 17:02, 473F

10/31 17:02, , 474F
看起來受害最大的是「現職老師、未來進來的老師」。
10/31 17:02, 474F

10/31 17:02, , 475F
不知道這當中有誰會受益呢?
10/31 17:02, 475F

10/31 17:30, , 476F
為何會有「受害」的感覺呢?是因為金額減少的關係嗎?
10/31 17:30, 476F

10/31 18:10, , 477F
一個老鼠會繳了20年,現在跟你說「減薪少領再補繳」
10/31 18:10, 477F

10/31 18:10, , 478F
,你以後還可以領到「更少一點唷」,難怪台灣詐騙集
10/31 18:10, 478F

10/31 18:10, , 479F
團這麼多,我現在是在宗教團體嗎?我應該充滿「光榮
10/31 18:10, 479F

10/31 18:10, , 480F
感」?
10/31 18:10, 480F

10/31 18:30, , 481F
為什麼覺得受害?「政府欺騙 ,說話可能要不算話了
10/31 18:30, 481F

10/31 18:30, , 482F
」、「我參加的全教總工會,不幫我討公道,還跟我
10/31 18:30, 482F

10/31 18:30, , 483F
說我領得不合理,要領少一點,以後還不知低點有沒
10/31 18:30, 483F

10/31 18:30, , 484F
有低低點」
10/31 18:30, 484F

10/31 19:07, , 485F
還是老話一句,良善制度才是最終要達成的目標。若真
10/31 19:07, 485F

10/31 19:07, , 486F
覺得不甘領比目標少,就強化自己支持的團體吧~
10/31 19:07, 486F

10/31 19:14, , 487F
制定政策的人或怠惰或政治考量,造成現在的錯誤,要
10/31 19:14, 487F

10/31 19:14, , 488F
說騙,就是騙84年以後的老師「這制度是好的」。這一
10/31 19:14, 488F

10/31 19:14, , 489F
路來的改革,真的從來沒有全盤思考過,總是只針對某
10/31 19:14, 489F

10/31 19:14, , 490F
一些部份改。這邊小動一下,那邊調整一點,受到外界
10/31 19:14, 490F

10/31 19:14, , 491F
壓力或選舉就又無疾而終。
10/31 19:14, 491F

10/31 19:18, , 492F
說到底,不管制度就喊出保護所有世代的教師,最終成
10/31 19:18, 492F

10/31 19:18, , 493F
功也是可以。可是誰能告訴我「在這些數據之下,如何
10/31 19:18, 493F

10/31 19:18, , 494F
能達成又可以自給自足呢?」
10/31 19:18, 494F

11/02 00:06, , 495F
這問題他們不會回答的 因為唯一回答的被他們罵翻了
11/02 00:06, 495F

11/02 11:09, , 496F
全教總是政府嗎?憑什麼要全部老師負全責?
11/02 11:09, 496F

11/02 12:04, , 497F
全教產就是算準了政府不會做功課,
11/02 12:04, 497F

11/02 12:05, , 498F
最後就是會跟馬政府差不多,全面90制,退休影響不大
11/02 12:05, 498F

11/02 12:06, , 499F
死年輕人~~~~全教總50歲4萬至少領得到,其他的~唉~~
11/02 12:06, 499F

11/02 12:28, , 500F
全教總這算什麼制?60歲退領全額 95制?
11/02 12:28, 500F

11/02 12:29, , 501F
全教總方案影響退休什麼?我看不出來?
11/02 12:29, 501F

11/02 13:19, , 502F
嗯~~也難怪ma 同事都要50歲趕快退,領七萬
11/02 13:19, 502F

11/02 13:20, , 503F
先領先贏, 然後大家都知道制度有問題...
11/02 13:20, 503F

11/02 13:20, , 504F
大家強壓著年輕老師一起認同制度~~
11/02 13:20, 504F

11/02 13:21, , 505F
然後沒人願意正視制度問題,
11/02 13:21, 505F

11/02 13:22, , 506F
不用合理永續,只要死別人就好
11/02 13:22, 506F

11/02 17:37, , 507F
全教總對退休就是被嫌棄的要命的「補繳」啊~不是討
11/02 17:37, 507F

11/02 17:39, , 508F
論到快翻了...。要反對對方也得研究一下釋出的方案
11/02 17:39, 508F

11/02 17:40, , 509F
或是說到快爛的「提出可行又合理的方案」
11/02 17:40, 509F
文章代碼(AID): #1O4sYT_U (Teacher)
文章代碼(AID): #1O4sYT_U (Teacher)